Решение № 376 от 22.11.2023, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

22.11.2023

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд състав

На

26.10.

Година

2023

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана

Кадиева

Прокурор като разгледа докладваното от

Ангел

Момчилов

Адм. дело номер

194 по описа за

2023 година.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл.

16б, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда във вр с чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали.

Депозирана е жалба от „Грозеви груп“ ЕООД ***, против Заповед № 91/30.01.2023 г. на кмета на община Кърджали, с която е разрешено на кафе-аператив „***“, находящ се в ***, стопанисван от „Бар Соло“

ЕООД, да работи с удължено работно време, както следва: търговска дейност – от 20.00 ч. до 05.00 ч.; музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч.

Счита заповедта за нищожна, алтернативно за незаконосъобразна като издадена в противоречие на закона, при съществено нарушение на процесуалния закон и необоснована.

Въвежда доводи, че оспореният акт е издаден от орган, който не притежава съответните правомощия. Правните норми посочени в обжалваната заповед, като основание за нейното издаване не съдържали в себе си властническо правомощие, което да позволява кмета на община Кърджали да разреши удължено работно време, с използване на музика в допустимите норми.

На следващо място излага съображения, че при провеждането на производството по издаването на акта е допуснато нарушение на чл. 15 от АПК. В тази връзка твърди, че „Грозеви груп“ ЕООД е заинтересована страна по издаването на обжалваната заповед. Този факт бил добре известен на административният орган от предходен правен спор по повод на аналогичен административен акт, касаещ периода – 2022 г. Въпреки това административният орган не бил уведомил заинтересованата страна за започналото производство и не и бил осигурил гарантираната от закона възможност да участва в него и да ангажира доказателства.

Отделно от горното, твърди, че при издаването на акта административният орган е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В заповедта не били изложени фактически и правни основания за неговото издаване.

Счита, че посочените процесуални нарушения са довели и до неправилно прилагане на материалният закон. В тази връзка релевира доводи, че обжалваният акт е постановен в противоречие на материалният закон - чл. 10, ал.

6, т. 1 от Наредбата за поддържане и опазване на общественият ред в Община Кърджали и чл. 44 от ЗМСМА. Кметът на общината нямал материално правна компетентност да издаде въпросната заповед, във вида в който тя е издадена.

Оспореният акт съдържал в себе си властническо волеизявление на административен орган - Кмет на община Кърджали, по силата на което възниквали права и задължения. Конкретно за жалбоподателя възниквало задължение да претърпи определено поведение от страна на адресата на акта - упражняване на търговска дейност в питейно заведение, в нощите часове, при използване на музика в допустими норми.

Следователно административният орган издал акта следвало да има правомощие, предписано в закон или друг нормативен акт да предостави такова право на адресата на акта. В настоящият случай това не било така, тъй като кметът на общината имал право да издаде заповед за удължаване на работното време, но нямал правомощие да разрешава използването на музика през удълженото работно време, в рамките на допустимите норми.

На следващо място сочи, че заповедта била издадена в нарушение на компетенциите на издалият я орган. В административният акт било посочено, че той се издава въз основа на разпоредбата на чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредбата за поддържане и опазване на общественият ред в Община Кърджали. Текстът на цитираната правна норма гласял: „Промяна на работното време на заведенията за хранене и развлечение и търговските обекти в интервала 22.30 - 06.00 часа се разрешава със Заповед на Кмета на общината за срок от 1 /една/ календарна година.“ В тази връзка, никъде в този текст или ЗМСМА не била предвидена възможност кметът да разрешава удължаване на работно време с „музика в допустимите норми“.

Освен това счита, че заповедта била издадена и по отношение на търговски обект, който не следвало да получава разрешение за удължено работно време още повече с „музика в допустимите норми“.

В горния смисъл твърди, че органът бил издал административен акт без да е имал материалноправна компетентност да го направи и по отношение на правен субект, за който законът не предвиждал възникването на подобни права, поради което актът следвало да бъде отменен.

В заключение твърди, че при издаването на заповедта административният орган не е изложил фактически и правни мотиви. От съдържанието и не ставало ясно, какъв е заявителят инициирал издаването на заповедта - собственик или наемател на търговският обект, кой точно е този обект, на какво правно основание заявителят упражнява фактическа власт върху него и изобщо имал ли правен интерес да търси удължаване на работното време на търговският обект.

По делото липсвали каквито и да доказателства кметът на община Кърджали да има правомощия да разрешава удължаване на работно време на търговски обект с използване музика в допустимите норми.

Моли съда да постанови акт, с който да обяви за нищожна Заповед № 91/30.01.2023 г. на кмета на община Кърджали, алтернативно да я отмени като незаконосъобразна.

Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание се представлява от адв. И.Б., който поддържа депозираната жалба.

Представя писмени бележки в подкрепа на доводите си за нищожност и незаконосъобразност на оспорения акт, в които развива съображения, идентични с тези въведени в жалбата.

Ответникът по жалбата се представлява се ст. юрк. Р. И., който оспорва изцяло подадената жалба. Сочи, че оспорената Заповед № 91 от 30.01.2023 г. на кмета на община Кърджали е издадена от компетентен орган, в границите на неговите правомощия и на съответните правни основания. Счита, че кметът има право да удължава работното време на основание разпоредбата на чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и остави в сила оспорената заповед, при което присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер на 200 лв., съгласно Наредбата за правната помощ.

Заинтересованата страна „Бар Соло“ ЕООД ***, с ЕИК *** се представлява от адв. Д.Д.. В постъпилото становище/вх. № 1600 от 12.06.2023 г./ оспорва изцяло жалбата като неоснователна. Излага съображения, че повече от 7 години дружеството стопанисвало процесното заведение, за който период кметът на община Кърджали няколкократно издавал заповеди, с които е определял удължено работно време. Сочи, че на 11.04.2022 г. „Грозеви груп” ЕООД подали жалба в Административен съд

- Кърджали срещу предходна Заповед за удължено работно време № 188/24.02.2022 г. на кмета на община Кърджали. Вследствие на това било образувано а.д. № 143/2022 г., по което било постановено решение, с което била отхвърлена жалбата. „Грозеви груп” ЕООД депозирали касационна жалба, по която било образувано а.д. № 10095/2022 г. на ВАС на РБ, с решение по което бил оставен в сила акта на административния съд. Двете инстанции се произнесли по наведените в жалбата доводи за нищожност на заповедта, които отхвърлили като неоснователни.

В хода на устните състезания пълномощникът на заинтересованата страна моли съда да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна. В подкрепа на доводите си представя писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразността и обосноваността на оспорения акт. Претендира деловодни разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С оглед Заявление-декларация с вх. № СД-К-1/03.01.2020 г. за категоризиране на заведение за хранене и развлечения, подадено от „Бар Соло” ЕООД ***, с ЕИК ***/л. 104 - л. 106 от приетото като доказателство а. д. № 143/2022 г. по опис на Административен съд – Кърджали/, със Заповед № К-1098/02.03.2020 г. на кмета на община Кърджали/л. 115 от а. д. № 143/2022 г./, на основание чл. 12, т. 4 и чл. 129, ал. 1 от Закона за туризма, чл. 16, ал. 3 от Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране действието и прекратяване на категорията и Констативен протокол за категоризиране на туристически обект - заведение за хранене и развлечение, с № 1098 от 02.03.2020 г. на Общинската експертна комисия по категоризация на туристически обекти, е определена категория на туристически обект: вид и наименование на обекта: кафе-аперитив „***”; категория на обекта: Една звезда;

Капацитет на обекта: 50 места и адрес на обекта: *** и като лице, извършващо дейност в обекта, в заповедта е посочен: „Бар Соло” ЕООД, със седалище и адрес ***, с ЕИК ***, като валидността на категорията е до 02.03.2025 г.;

Със

Заявление вх. № СД-РВ-5/06.01.2023 г./л.

11 от настоящето дело/, подадено от управителя на „Бар Соло“ ЕООД, е отправено искане до кмета на община Кърджали да издаде заповед за промяна на работно време на заведение „***“, находящо се в ***, а именно за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. - от 20.00 часа до 05.00 часа, музика – до 04.00 часа. Към заявлението са приложени протоколи за контрол на шум в помещения на жилищни и обществени сгради и сертификати за контрол, издадени от РЗИ - Кърджали, както и становище, на основание чл.16б от Закона за защита от шума в околната среда, също издадено от РЗИ – Кърджали, както следва: