Разпореждане № 3816 от 23.06.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3816 гр. Благоевград, 23.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Частно гражданско дело № 20261210101584 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, депозирано от заявителя "БЕСТ Кепитъл България" ЕАД, 202423225, седалище/адрес на управление: гр. ****** (столица) срещу длъжника С. А.

А., **********, постоянен адрес: с. **** за следните суми:

- 214,65 евро - главница по Договор за потребителски кредит № 800692 от 11.11.2022г., сключен между „Креди Йес“ ООД и С. А. А., като впоследствие вземанията по този договор са били прехвърлени от „Креди Йес“ ООД на "БЕСТ Кепитъл България" ЕАД, съгласно договор за цесия от 12.01.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението /22.06.2026г./ до окончателното изплащане на вземането;

- 9,18 евро - възнаградителна лихва за периода 11.11.2022 г. - 12.01.2024 г.; както и разноски.

В обстоятелствената част на заявлението е посочено, че вземанията произтичат от следните обстоятелства: На 11.11.2022г. между С. А. А., от една страна, в качеството на кредитополучател, и „Креди Йес“ ООД, в качеството на кредитодател, от друга, е сключен Договор за потребителски кредит № 800692, по силата на който кредиторът „Креди Йес“ ООД е предоставил на кредитополучателя кредит в общ размер на 500 лв.

Кредитополучателят се е задължил да погаси задължението чрез 12 бр. анюитетни седмични вноски, всяка от които в размер на 57 лв. Към днешна дата всички непогасени вноски по горепосочения Договор за потребителски кредит са с настъпил падеж и съгласно чл. 84, ал. 1 ЗЗД кредитополучателят е изпаднал в забава. На дата 12.01.2024г. между „Креди Йес“ ООД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД (настоящо наименование „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД) е сключен Договор за цесия, по силата на който „Креди Йес“ ООД /цедент/ цедира вземането си по гореописания Договор за потребителски кредит на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД /цесионер/. Съгласно Договора за цесия „Креди Йес“ ООД прехвърля на цесионера „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД (настоящо наименование „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД) изискуеми парични вземания, произтичащи от просрочени и неизплатени Договори за потребителски кредити, които са подробно описани в Приложение № 1, представляващо неразделна част от Договора за цесия. В предмета на сключения Договор за цесия от 12.01.2024 г. е включено и вземането по Договор за потребителски 1 кредит № 800692, сключен между С. А. А. и „Креди Йес“ ООД. С пълномощно от 12.01.2024 г. предишният кредитор /цедентът/ „Креди Йес“ ООД е упълномощил „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ' ЕАД (настоящо наименование „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД), ЕИК 202423225, да уведоми от името на „Креди Йес“ ООД всички длъжници по вземания на „Креди Йес“ ООД, които „Креди Йес“ ООД е цедирало, съгласно сключения Договор за цесия от 12.01.2024 г. Предвид това и съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 ЗЗД, цедентът „Креди Йес“ ООД, чрез пълномощника си „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД (настоящо наименование „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД), е изпратил Уведомление за извършеното прехвърляне на вземания до длъжника, чрез препоръчана поща с обратна разписка.

Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна със заявлението и приложенията към него, намира същото за частично основателно, предвид следите съображения:

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК, съдът отказва да издаде заповед за изпълнение, ако искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, както и когато същото се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това, за което съдът следи служебно още в заповедното производство, съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК.

При анализа на изложеното в заявлението и приложенията към същото и предвид качеството на кредитополучателя - физическо лице и липсата на противни твърдения, съдът намира, че същото притежава характеристиките на договор за потребителски кредит, при което освен нормите на Закона за потребителския кредит и ЗЗД и с оглед качеството на кредитополучателя на „потребител“, приложение намират и нормите на Закона за защита на потребителите - съгласно чл. 24 ЗПК, във вр. чл. 143 - чл. 148 ЗЗП, както и чл. 146, ал. 1 ЗЗП, които прогласяват неравноправните клаузи за нищожни, поради пряко противоречие с императивните норми, защитаващи потребителя като по-слаба в икономическо отношение страна.

Съдът намира, че уговорената в договора неустойка в размер на 158,67 лв., че същата е неравноправна.

На първо място следва да се отбележи, че договорената неустойка е за недаване на обезпечение. Тази неустойка се явява неравноправна, противоречи на принципа за равнопоставеност и добросъвестност, като на практика подобна уговорка прехвърля риска от неизпълнение на задълженията на финансовата институция за извършване на предварителна оценка на платежоспособността на длъжника върху самия длъжник и води до допълнително увеличаване на размера на задълженията.

Неустойката е предвидена в чл. 10, ал. 2, т. 1 от Общите условия. Доколкото същите са отнапред изготвени тази неустойка не е индивидуално уговорена по смисъла на чл. 146, ал. 2 ЗЗП.

Уговорено било в договора кредитополучателят в срок от 3 дни, считано от усвояването на заемната сума да предоставил на заемодателя едно от следните обезпечения: 1. две физически лица поръчител-гаранти, които да отговарят на определени критерии; 2. Банкова гаранция; 3. Залог върху движима вещ; 4. Първа по ред ипотка.

Стана ясно по делото, че посоченият в договора ГПР от 49,071 % е неточен и заблуждава кредитополучателя /потребителя/. Това е така, тъй като предвидената в чл. 6 и чл. 8 от Договора и ОУ към него неустойка за непредставяне на обезпечение, следва да се включат в ГПР, съгласно нормата на чл. 19, ал. 1 ЗПК, в противен случай това ще доведе до съществена разлика в посочения и действително прилагания ГПР, което е равнозначно на непосочването на ГПР по кредита.

Предвид така установената недействителност на договора за потребителски кредит и на основание чл. 23 ГПК ответникът дължи на ищеца само чистата стойност на кредита (главницата), като не дължи лихви или други разходи по кредита.

Общият размер на плащанията, сторени от ответника (58,29 евро) покрива част от 2 главницата.

Предвид изложеното заявлението в частта за главницата за сумата от 197,36 евро е основателно. В останалата му част следва да бъде отхвърлено.

С оглед частичното уважаване на заявлението, сторените от заявителя в заповедното производство разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение следва да бъдат присъдени съразмерно с уважената част от заявените претенции, поради което върху соченото като длъжник лице следва да бъдат възложени разноски в размер на 9,58 евро държавна такса и 81,15 евро - юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление, подадено от "БЕСТ Кепитъл България" ЕАД, 202423225, седалище / адрес на управление: гр. ****** (столица), в частта, с която се иска да бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу С. А. А., **********, постоянен адрес: с. **** за заплащане на следните суми:

- над уважената част от главницата в размер на 197,36 евро до пълния претендиран размер о т 214,65 евро - главница по Договор за потребителски кредит № 800692 от 11.11.2022г., сключен между „Креди Йес“ ООД и С. А. А., като впоследствие вземанията по този договор са били прехвърлени от „Креди Йес“ ООД на "БЕСТ Кепитъл България" ЕАД, съгласно договор за цесия от 12.01.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението /22.06.2026г./ до окончателното изплащане на вземането.

- 9,18 евро - възнаградителна лихва за периода 11.11.2022 г. - 12.01.2024 г.;

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на "БЕСТ Кепитъл България" ЕАД, 202423225, седалище / адрес на управление: гр. ****** (столица) заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу С. А. А., **********, п остоянен адрес: с. **** за следните суми:

- 197,36 евро - главница по Договор за потребителски кредит № 800692 от 11.11.2022г., сключен между „Креди Йес“ ООД и С. А. А., като впоследствие вземанията по този договор са били прехвърлени от „Креди Йес“ ООД на "БЕСТ Кепитъл България" ЕАД, съгласно договор за цесия от 12.01.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението /22.06.2026г./ до окончателното изплащане на вземането.

- 9,58 евро - представляваща разноски за заплатена държавна такса по делото, съобразно уважената част от заявлението и

- 81,15 евро - представляваща юрисконсултско възнаграждение, съобразно уважената част от заявлението.

В частта, с която се отхвърля заявлението, настоящото разпореждане може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд - гр. Благоевград, в 1-седмичен срок, считано от връчването на препис на заявителя, а в останалата му част е окончателно.

УКАЗВА на заявителя, че след влизане в сила на настоящия съдебен акт, може да предяви осъдителен иск за отхвърленото вземане по реда чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

3