Решение № 1418 от 03.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1418 гр. Пловдив, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20255330203478 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия К № 9896372 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Н.

Х. В., ЕГН **********, законен представител на „ДЕЛИРИУМ ВК“ ЕООД, ЕИК 202773567, с адрес **, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят Н. Х. В. обжалва процесния електронен фиш и моли съда да го отмени като незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. При условията на евентуалност моли за приложение на чл.28 от ЗАНН. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание, а чрез процесуален представител пледира за отмяна на електронния фиш по изложените в жалбата и допълнителното становище аргументи, както и претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага доводи по същество на делото и претендира разноски, като възразява за прекомерност на исканите от страна на жалбоподателя разноски.

1

Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваният електронен фиш е издаден срещу Н. Х. В., за това, че на 26.10.2024 г. в 22:36 часа в гр.Пловдив, ул. „Найчо Цанов“ срещу № 42, контрол на отдалечаващите се МПС с посока на движение от юг към север, на приближаващи от север към юг, е установено нарушение с АТСС ARH CAM S1. Отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача.

С МПС Нисан Джук, вид лек автомобил с рег. № ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120сса8, като при разрешена скорост 50 км/ч е установена скорост 78 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 28 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС-то бил вписан Н. Х. В., ЕГН **********, законен представител на „ДЕЛИРИУМ ВК“ ЕООД, ЕИК 202773567, и на същия била наложена глоба 100 лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от страните.

При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на жалбоподателя е осъществен състава на вмененото административно нарушение. Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойност на скоростта, а именно 50 км/ч в населено място, когато се касае за управление на ППС от категория В, както е в случая.

Описаната противоправна дейност правилно и законосъобразно е била санкционирана по реда на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, според който се наказва с глоба 100 лв. водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място от 21 до 30 км/ч., какъвто е настоящия казус. В случая размерът на глобата е императивно определен, поради което и за съда, а също и за наказващият орган липсва възможност за преценка на същия.

При служебна проверка на електронния фиш Съдът не констатира да са 2 допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, които да са нарушили правото на защита на нарушителя. Електронният фиш съдържа всички законоустановени реквизити и не страда от пороците, твърдени в жалбата, както и несъстоятелни се оказват възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони при установяване на нарушението, за което са налице и доказателства по делото.

Неоснователно се явява възражението на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение в насока техническа неизправност на средството чрез което е установено нарушението, тъй като от наличните по делото писмени доказателства, а именно – удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 и протокол от проверка №144-СГИСИС/11.10.2024 г., се установява, че процесното средство за измерване е от одобрен тип за такова и същото отговаря на изискванията на раздел ХХХVI от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя и относно твърдяна неяснота досежно наказаното лице, тъй като напълно ясно в ЕФ е посочено, че се налага глоба на физическото лице Н. Х. В. в качеството му на законен представител на фирма „ДЕЛИРИУМ ВК“ ЕООД. На следващо място съдът не се съгласява с възражението на жалбоподателя, че е налице неяснота относно фактическите обстоятелства, при които е осъществен състава на нарушението и тяхното описание, тъй като в обстоятелствената част на ЕФ в достатъчна степен са описани всички елементи от фактическия състав на изследваното нарушение. На последно място съдът намира, че в случая чл.28 от ЗАНН е неприложим, тъй като не се касае за маловажно нарушение понеже процесното такова разкрива типичните признаци на нарушенията от изследвания вид.

Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че атакуваният Електронен фиш Серия К № 9896372 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Н. Х. В., ЕГН **********, законен представител на „ДЕЛИРИУМ ВК“ ЕООД, ЕИК 202773567, с адрес **, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, следва да бъде ПОТВЪРДЕН като правилен и законосъобразен.

При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН, 3 основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид факта, че същата се е изразила единствено в изготвяне на писмено становище по делото.

По горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 9896372 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Н. Х. В., ЕГН **********, законен представител на „ДЕЛИРИУМ ВК“ ЕООД, ЕИК 202773567, с адрес **, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Н. Х. В., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски в настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4