Протокол № 759 от 12.12.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 759 гр. Пазарджик, 09.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Коста Ст. Стоянов

Д. Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Б. Бишуров Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245200600794 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-частен тъжител М. М. О. се явява лично, редовно призован. За него адв. К. К., редовно упълномощен.

Подсъдимите М. А. Д., А. С. Д., М. С. О. се явяват лично и с адв. П. В., редовно упълномощен.

Адв. К.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА

И СЕКРЕТАРЯ.

СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, имам едно искане, а именно да бъде поправен ЕГН на моя подзащитен, тъй като по време на първоинстанционното производство, ние сме посочили по онова време действителния ЕГН. Сега моя подзащитен си е извадил нова лична карта, в която е отразено друго ЕГН, 1 като разликата е в датата на раждане. Правилна дата на раждане е ***** и в подкрепа на изложеното представям удостоверение за вярно ЕГН. Моля този процесуален проблем да бъде отстранен.

Адв. В.: Предоставям на съда. Смятам ,че ако има нов ЕГН, би следвало да се отрази.

Съдът направи констатация по представената от тъжителя чрез неговия повереник, лична карта, при което установи, че в нея като ЕГН на тъжителя М.

О. е записан номер **********. Отделно от това, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото удостоверение издадено от служба ГРАО - Пазарджик за верен единен граждански номер в който е отразено, че вярното ЕГН на лицето е **********, като преди това лицето е било с ЕГН **********.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв. К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам жалбата на подсъдимия и доказателствените искания направени с нея. Считам, че по време на първоинстанционното разглеждане на делото, свид. К. Б. е дала подробни показания. Изложила е по един подробен и обстоен начин развитието на фактическата обстановка, чрез конкретизиране на изпълнителните деяния на тримата подсъдими относно причиняването на телесните увреждания на моя подзащитен. Считам, че с искания преразпит, не би могло да се установи нищо по-различно от това, което е установено пред първоинстанционното разглеждане на делото. Освен това, показанията на тази свидетелка, имплицитно се поддържат и намират подкрепа в показанията на свид. З. Х. и в двамата сина на пострадалия, поради което считам, че не следва да бъде уважавано това доказателствено искане. Считам, че е неоснователно и второто доказателствено искане, а именно за съдебно удостоверение, дали е имало спиране на водоподаването през този период в М. К., защото е установено по един безспорен начин, както с оглед на посочената свидетелка, така и със самите показанията на свид. В. Р., който е свидетел на подсъдимите и който работи във „ВиК“ и обясни, че през този период на годината, през зимата, често има проблеми с водоподаването. Тук не става въпрос за повреда, а за замръзване на част от водопровода, което не се отразяват като повреда и не се отразяват в техническата документация. Ето защо считам, че и това 2 искане е неоснователно. Освен това, тук не става дума само за житейска логика, а и няма правна логика тази свидетелка да измине известно, значимо разстояние от дома си, за да отиде на това място да налива вода, ако е истина твърдението, че е нямало проблеми с водоподаването. По тези съображения считам, че са неоснователни исканията. Фактическата обстановка е изяснена и няма какво да се установява повече. Нямаме искания.

Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, моите подзащитни оспорват изцяло жалбата на тъжителя, както и аргументацията му относно явната несправедливост на наказанието, поради принципната позиция, която те заемат в наказателния процес, че са невинни и не са причинили телесните повреди, за които им е повдигнато обвинение от тъжителя и поради тази причина няма как и да има друго становище по тази въззивна жалба.

Поддържаме изцяло нашата въззивна жалба и допълнението към нея. Що се касае до доказателствените искания, ще добавя още следното: По първото искане да бъде допуснат преразпит на свид. К. Б., тъй като тя е единствения пряк свидетел – очевидец, който е разпитан по делото и макар да е описала доста подробно това, което е видяла, все пак тя не е била разпитана за поредица от детайли, които биха разшифровали, поне според нейните показания, поведението на всеки един от тримата подсъдими и това се налага още повече, защото възприетото от първата инстанция като фактическа обстановка, което е описано в допълнението на нашата въззивна жалба, не става ясно каква е съпричастността на всеки един от подсъдимите за множеството телесни увреждания, които са описани в медицинската документация, в това число и в СМЕ. Първоинстанционният съд е възприел абсолютно еднакво поведение и на тримата, като е разграничил поведението им само в това, че жената подсъдим е удряла с някаква метална пръчка, а другите двама подсъдими са нанасяли удари по лицето, а след това с крака по всички части на тялото, както е описано в мотивите на първоинстанционната присъда. Очевидно е, че това фактически е невъзможно, така че тези детайли трябва да се уточнят, за да може и страните по делото и съдът най-вече да се ориентират в прякото участие на всеки един от тримата подсъдими, тъй като за тях се твърди, че те са извършители. В каква степен всеки от тях е извършил противоправно, престъпно деяние, което подлежи на наказание и търсене на отговорност, и в каква степен всеки един от тримата е допринесъл за причиняване на тези увреждания, ако това се възприеме, че е станало така.

3

По отношение на второто обстоятелство, аз не мога да кажа, защото не съм специалист по ВиК, но във всяко населено място, където има замръзване на тръби или друг вид аварии, когато то е причинило прекъсване на водоснабдяването, ако съответният орган е бил уведомен, той би трябвало да има сведения за това, имало ли е в деня на твърдяното от тъжителя причиняване на телесните му повреди от моите подзащитни или е нямало такова. Това обстоятелство ми се струва особено важно, не само поради изложеното в допълнението, а поради това, че то ще рефлектира и върху надеждността на единствения свидетел – очевидец по делото, защото е важно обстоятелство наистина, дали тази свидетелка е отивала да си налива вода, както сама казва и е имала причина за това, или е нямала такава причина.

Моля Ви да вземете предвид тези наши доводи и съображения, когато се произнасяте по този въпрос.

Адв. К. /реплика/: Аз се страхувам, че може да навляза по същество със следните мои съображения. На нас е добре известно, че в НК, разпоредбата на чл. 20 от НК няма дефиниция какво представлява съизвършителството.

Неговата значимост и неговата същност, се извежда от съпоставяне на действията, които извършва всеки един от участниците в едно общо престъпление, но най – вече изпълнителното деяние, защото за да имаме съизвършителство, трябва да имаме един обективен признак относно броя на лицата, които участват. Те във всички случай трябва да бъдат повече от две.

Това ще изложа по същество, когато ще се позова и на съдебна практика.

Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне по доказателствените искания.

Съдът намира направеното доказателствено искане за преразпит на свид.

К. Б. за основателно и като такова следва да бъде уважено най – малкото, защото при нейният разпит пред първоинстанционния съд, не е било изяснено в детайли, какви точно проблеми на инкриминираната дата е имало с водоподаването в селото. Относно искането за издаване на съдебно удостоверение, съдът намира, че ще следва да се произнесе след преразпита на свид. К. Б..

Съдът съобрази обстоятелството, че пред първоинстанционния съд, като свидетел по делото е била разпитвана Ц. В., която е била медицинския фелдшер, посетил пострадалия в деня на инцидента и която е заявила, че няма 4 никакви конкретни спомени по случая. Ето защо, по силата на служебното начало, настоящият съдебен състав намира, че ще следва да допусне и разпита като свидетел лицето Д. Г., който е бил шофьор на линейката и който е бил разпитван във воденото ДСП, преди неговото прекратяване, относно инкриминирания случай.

По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА преразпит на свидетеля К. А. Б., която за следващото съдебно заседание да се призове на адрес: с. Г., ул. „Х. Б.“ № **.

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел по делото, Д. И. Г., който за следващото съдебно заседание да се призове на адрес: гр. В., ул. „Г.

Б.“ № **.

За разпит на допуснатите свидетели, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.01.2025 г. от 10:15 ч., за която дата и час страните уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ допуснатите по-горе двама свидетели.

Адв. В.: Моля след изготвяне на съдебният протокол, същият да ми бъдат изпратен на електронната поща, която съм посочил във въззивната жалба и в допълнението.

Съдът

РАЗПОРЕЖДА на съдебния секретар, след изготвяне на съдебния протокол, препис от същия да бъде изпратен на защитника по електронната поща.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:03 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5