Решение № 9372 от 02.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9372 гр. С., 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20221110139701 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от И. С. Н., чрез адв. Я. К., с която са предявени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 89 ЗЗД, вр. чл. 79а ЗТ, евентуално по чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82, вр. чл. 90, ал. 1 ЗТ, за сумата от 2811,06 лева, представляваща заплатена от ищцата цена по договор за туристически пакет, сключен с ответника на 04.08.2021 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска /20.07.2022 г./, и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 163,98 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 22.12.2021 г. – 19.07.2022 г.

Ищцата твърди, че е била страна по договор за организирано туристическо пътуване, сключен с ответника на 04.08.2021 г. в полза на трети за спора лица – С.К.

(дъщеря на ищцата) и К.К. (внук на ищцата) с предмет туристически пакет за два броя туристи по специална ваканционна програма за всички възрасти – почивка в [***********]. По договора е заплатила на ответника сума в размер на 2811,06 лева, но ответникът не изпълнил задълженията си по същия, с оглед което и заявява, че е развалила договора. Сочи, че на 31.08.2021 г. е следвало да се осъществи пътуване от летище С. до крайната дестинация, но на 30.08.2021 г. К.К. си счупил ръката. Изразява становище, че последното не е съставлявало пречка за пътуването му със самолет.

Двете лица, в полза на които бил сключен договорът, се явили на летището, но летищните власти /служител на летището/отказали на детето достъп до борда на летателното средство с аргумент, че не може да пътува със счупена ръка. На летището 1 не е имало представител на ответника, който да упъти пътуващите. По тези причини пътуването не е могло да бъде осъществено не по вина на ищцата или на туристите.

Веднага след тези събития, но след излитане на самолета на 31.08.2022 г., ищцата е подала до ответника по ел.път жалба с искане за незабавно съдействие за разрешаване на проблема. На 10.09.2021 г. с изявление до ответника твърди, че е развалила договора, поради отпаднал интерес от изпълнение на същия – задължението е следвало да се изпълни непременно в уговореното с договора време, като е поискала връщане на заплатената по договора цена. Счита, че на основание чл. 90, ал. 1 ЗТ ответникът е отговорен за изпълнението на туристическата услуга, която в случая е включвала и полета със самолет до крайната дестинация, независимо дали той осъществява услугата или тя се предоставя от друго лице. Поддържа, че както тя, така и ползващите се от договора лица, са имали изправно поведение във връзка със изпълнението на задълженията по сключения договор. Ответникът обаче не е осигурил изпълнение на договора, с оглед което и бил неизправна страна. Счита, че е налице пълно неизпълнение, с оглед което за нея е възникнало правото да развали договора. Иска връщане на заплатеното по разваления договор, а в условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че за ищцата не е възникнало право да развали договора – претендира обезщетение за имуществени вреди по реда на чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД. Позовава се на нищожност на клаузата на т. 10, раздел 4 от договора, тъй като същата противоречала на императивна материалноправна норма на закона – чл. 90, ал.

1 ЗТ.

Ответникът – [***********] е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Поддържа, че от страна на туроператора не е налице виновно неизпълнение на задълженията по сключения между страните договор, с оглед което и за ищцата не е възникнало право да развали договора. В тази връзка се излагат съображения, че пътникът К.К. не е изпълнил задълженията си по договора, което е довело до недопускането му до борда на самолета. Твърди, че не е бил уведомен от ищцата или от някой от ползващите се лица за наличието на ограничена мобилност на пътника К.К., с оглед което и е бил в невъзможност да уведоми превозвача по реда на регламент № 1107/2006 на ЕП и на Съвета относно правата на хората с увреждания и на хората с ограничена мобилност при пътувания по въздух.

Позовава се на чл. 20 от ОУ към договора. Отделно от това излага твърдения, че туристът не е бил допуснат до самолета, тъй като не е изпълнил специфичните изисквания на авиопревозвача, публично достъпни на интернет сайта на [***********] – за представяне на лекарско разрешение за пътуване по въздух. Счита също така, че за К.К. не е било представено съгласие за пътуване от непътуващия родител. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира следното от фактическа страна:

2

С доклада по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че помежду им е бил сключен процесният договор за туристически пакет с ползващи се лица С.К. и К.К., последният, ненавършил 14годишна възраст към момента на сключване на договора и предвиденото време за осъществяване на услугата, че по същия ищцата е заплатила на ответника сума в размер на 2811,06 лева – пълната цена на туристическия пакет, че ползващите се лица не са отпътували за крайната дестинация, тъй като на 31.08.2021 г. К. не е бил допуснат до борда на самолета, че К.К. се е явил на летище С. на 31.08.2021 г. със счупена ръка, че ответникът е бил уведомен за отказа на авиопревозвача да допусне до борда на въздухоплавателното средство К. след излитането на самолета.

По делото е установено, а и това не е спорно между страните, че помежду им е бил сключен договор за организирано туристическо пътуване, като в тази връзка са представени и са приети като доказателства по делото Договор № 5000262278 за туристически пакет по резервация № 113838037185 от 04.08.2021 г., Договор № 5000263622 за туристически пакет по резервация № 117440037435 от 18.08.2021 г.

Следва да се отбележи, че от изявленията на страните, заявени в хода на съдебното дирене чрез процесуалните им представители, съдът приема за установено, че информационната система, с която ответникът работи при сключването на договори като процесния, е организирана по начин, че при всяка промяна на договора се генерира документ с нов номер и дата. Следва да се приеме, че същите имат характеристиките на анекси към първоначално сключения договор, доколкото основното съдържание на договора остава непроменено, а се изменят отделни съглашения, постигнати между страните като напр. датата на отпътуване и завръщане и т.н.

По силата на сключения между страните договор ответникът е поел задължение да организира и проведе за 2 броя туристи туристически пакет по програма почивка в И. – [***********] за периода 31.08.2021 г. – 07.09.2021 г., като е предвидено отпътуване на 31.08.2021 г. в 15:55 ч. от летище С. с директен полет, осъществяван от авиокомпания [***********]

В клаузата на раздел III, чл. 1/ от договора – Задължения на туроператора - е предвидено, че туроператорът носи пълна отговорност за качеството на всички туристически услуги, включени в програмата.

Видно е от приетата като доказателство декларация – родителско разрешение за пътуване на дете в чужбина с нотариална заверка на подписа на декларатора, че Д. К.

К. е декларирал съгласието си детето му К.Д. К., роден на 14.11.2012 г. да пътува неограничено извън границите на РБ, на територията на ЕС, както и извън него, до навършване на пълнолетие, придружен от майка си С.В. К.а.

Не е спорно между страните и това се установява от представеното удостоверение 3 за раждане, че К. Д. К. е роден на 14.11.2012 г. и негови родители са С.В. К.а и Д. К.

К..

По делото е представена и е приета разменена неоспорена в производството ел. кореспонденция, от която се установява, че на 31.08.2021 г. ползващото се от договора лице С.К. е подала жалба до ответника във връзка с твърдяното неточно изпълнение на договора, като е отправено искане за връщане на заплатената по договора сума.

Приета като доказателство е и покана за плащане с предложение за извънсъдебно уреждане на отношенията между ищцата и ответника, вх. № 84086/22.12.2021г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински, която не се оспорва, че е била получена от ответника.

Не е спорно, че във връзка с отправената до ответника покана за плащане същият на 01.06.2022 г. е изразил писмено становището си по случая, че не следва да носи отговорност, доколкото несъответствията по изпълнението на полета се дължали на виновно поведение на пътуващ, който не е отговорил на условията на доставчика на услугата, с оглед което и не е бил допуснат до борда на самолета. Със същото е отказано връщането на сумата от 2811,06 лева.

По делото е представена разпечатка от съдържанието на интернет страницата на авиокомпания [***********] от която е видно, че за превозвача пътници със специални нужди са лица, клиенти на [***********], чието физическо или медицинско състояние изисква извършването на допълнителни услуги или оказването на определена специализирана помощ. Поставено е изискване авиокомпанията да бъде уведомена за пътници със специални нужди не по-късно от 3 работни дни преди датата на полета, за да може да гарантира извършването на необходимите услуги. Посочено е, че пътниците със специални нужди следва да се явяват на гише за регистрация два часа преди полета, за да се приключи навреме процедурата по чекиране и да им се окаже на пътника необходимото съдействие. Уточнено е, че пътници с ограничения са следните лица: които страдат от сериозни хронични заболявания, преживели са скорошни злополуки или хирургически интервенции, както и пътници, чиято възможност за свободно придвижване или обслужване без чужда помощ е нарушена или затруднена.

За тези пътници България Еър изисква писмено лекарско разрешение за способността на пътника да пътува по въздух, което следва да бъде представено не по-късно от три работни дни преди изпълнението на полета.

Представени са като доказателствo по делото Общите условия за превоз на пътници на авиокомпания [***********], действащи към 31.08.2021г. Съгласно разпоредбата от общите условия на превозвача, на която се позовава ответникът в настоящото производство – т. 7.1.10 превозвачът може да откаже да превози пътника, ако последният не спазва разпорежданията на превозвача, неговите упълномощени представители или служители, вкл.тези относно безопасността или сигурността на полета.

4

В хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля В.Д.Н., съпруг на ищцата. О същите се установява, че през 2021 г. свидетелят, съпругата му /ищцата/, дъщеря им и внук им К.К. имали планувана самолетна почивка в [***********]. К. си счупил ръката в деня преди пътуването. Посетил е лечебно заведение, където му бил поставен гипс.

Говорили с личния му лекар вечерта преди пътуването относно това, че си е счупил ръката и тя изразила становище, че това не му пречи да пътува. На летището се явили два часа преди началото на полета. Потърсили представител на [***********], но такъв нямало, а им е било обещано, че човек от дружеството ще ги посрещне на летището и ще ги изпрати на заминаване. Наредили се на гишето за регистрация и чекиране. Дъщеря им и внук им застанали на съседното гише. Служителят, който ги регистрирала за полета и за чекиране на багажа им, върнал К., защото бил със счупена ръка и не можел да лети. С тях пътувал и личният лекар на К., която изразила становище, че е в отлично здраве и счупената ръка не му пречи да пътува. Направили опит да се обадят по телефона на [***********], но никой не отговорил на повикванията им. Съгласно показанията К. е вървял сам към летището и е теглил куфара си, не е използвал никакви помощни средства за придвижването си. Според свидетеля не е имал нужда от придружител или специално обслужване. Служителите на летището не са поискали никакъв документ, а отказали да го чекират само заради счупената ръка. Не са им били дадени никакви други обяснения. От показанията се установява, че са разполагали с декларация съгласие за пътуване на К. в чужбина, но същата е следвало да се предостави при паспортната проверка, а не при регистрацията за полета и чекирането на багажа.