Протокол № 651 от 27.04.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 651 гр. Пазарджик, 26.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20225220102735 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

За ищцовото дружество ЗЕАД „БУЛСТРАВ В. И. Г.“ – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния представител, не изпращат законов или процесуален представител. Постъпила е молба с вх. № 9326/19.04.2021 г. и молба с вх. № 9446/21.04.2023 г. от адв. Е. Т., пълномощник на ищеца, с която изразява становище по хода на делото и съществото на спора. В молбата са инкорпорирани въпроси към вещото лице П. К.. Моли САТЕ да бъде приета по делото. Към молбата е приложен списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК, фактура и банково извлечение.

Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез ОПУ-Пазарджик уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния представител, се представлява от юрк. Я. Б. - надлежно упълномощена от преди, представя ново пълномощно по делото.

Третото лице помагач „Австомагистрали“ ЕАД – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния представител, не изпращат законов представител.З а тях се явява юрк. К. Д. – надлежно упълномощена от днес, предоставя пълномощно по делото.

Вещото лице П. В. К. - уведомени от предходното с. з., се явява лично.

ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. П. К. с вх. № 9060/18.04.2023 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. К., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

ПО

ДОПУСНАТАТА

СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА

ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

П. В. К. – на 35 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

СЪДЪТ задава въпросите на ищеца инкорпорирани в молба вх. № 9446/21.04.2023 г.

1. Възможно ли е при определения в заключението механизъм на произшествието да бъдат увредени предните холагани на автомобила?

В.Л. К.: За предните халогени, както се вижда от фактурата няма ремонт. Възможно е да бъдат само откачени от държачите, за да се закачат на новата броня.

2. Включен ли е посочения в Протокола за ПТП и описа на щетата холаген в стойността на фактурата за извършения ремонт?

В.Л. К.: В протокола за ПТП мисля, че го има включен халогена, но без да се разглоби е трудно да се определи дали халогенът е повреден.

3. ОпредЕ.та стойност по т. 5.2 от заключението /стр. 11/ включва ли 2 ремонт на холаген?

В.Л. К.: Не, не включва ремонта на халогена.

ЮРК. Б.: С оглед отговора ви на пета задача, стр. 8. Според вас процесният автомобил движел ли се е с нужната и правилната дистанция?

Тридесет метра е дистанцията, която процесният водач определи.

В.Л. К.: Да, с тази дистанция работим - 30 м. от свидетеля, който каза.

Понеже превозните средства се движат и тези 30 м. зависят от скоростта на предния автомобил и зависи как предния автомобил ще спре. При неподвижно парче гума, както е в настоящия случай, както е сега, 30 м. дистанция той няма как да спре с тази скорост.

ЮРК. Б.: Тази дистанция спазена ли е, нужната ли е?

В.Л. К.: За да сметнем нужната дистанция трябва да знаем с каква скорост се е движел автомобилът, това е динамиката на телата. Когато имаме неподвижно препятствие, тогава смятаме дали е могъл да спре. Движението се е извършвало в тъмната част на денонощието и трудно се различава това препятствие.

ЮРК. Б.: Питам, ако е спазвал нужната дистанция щеше ли да настъпи ПТП?

В.Л. К.: Нужната дистанция е размерът на спирачния път. На 95 км/час е 108 м. В тези метри са включени и нужното време за реакция, която в извънградски условия е 1,2 секунди и към него има 0,6 секунди, защото е в тъмната част на денонощието. И само за тази реакция автомобилът ще измине около 50 м. докато започне да намалява. Трябват му 0,2 секунди докато намалява и още 0,4 секунди, за да се задейства напълно спирачната система.

ЮРК. Б.: Вие приемате, че при тази дистанция от 30 м. не е имал възможност се да избегне препятствието?

В.Л. К.: Да.

ЮРК. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

А Д В . Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице П. В. К. съдебно-автотехническа експертиза.

На вещото лице П. В. К. да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв., съгласно представената справка-декларация по внесените депозити.

ЮРК. Б.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

ЮРК. Д.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ: