Решение № 218 от 04.05.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Дупница, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Р. Саневски при участието на секретаря ЛИЛИ К. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело № 20251510101533 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

И. З. П., ЕГН: **********, с адрес: ***, е предявил срещу ЗК „Уника“ АД, ЕИК 040451865, със седалище и адрес: гр. София, район „Възраждане“, бул. „Тодор Александров“ № 18, частичен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, за осъждане на ответната застрахователна компания да му заплати обезщетение в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/, представляващо частичен иск от 50 000 лв. /петдесет хиляди лева/ за настъпил покрит застрахователен риск, изразяващ се в настъпване на пожар, вследствие на който вътрешната част на застрахован обект „къща, УПИ IV, пл. сн. № 65 в кв. 9 по плана на с. Джерман, целият от 642 кв. м., ведно ЗП от 80 кв. м., РЗП 160 кв. м.“, изгаря напълно, като нанася щети по стените, трайно монтираните облицовки, настилки по подовете и стените, вградените инсталации-електрическа и отоплителна, водопроводната и канализационната инсталация, по Застрахователна полица № 21120BQ0439 „Защита за дома“ от 05.02.2021г., ведно със законната лихва от 05.03.2025г. до датата на предявяване на исковата молба, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на застрахователното обезщетение. Претендира и присъждане на разноски.

Ищецът твърди, че е собственик на УПИ IV, планоснимачен № 65 в кв. 9 по плана на с. Джерман, община Дупница, обл. Кюстендил, одобрен със Заповед № 2415/02.06.1964 г., целият състоящ се от 642 кв.м., ведно с построената върху имота жилищна сграда, състояща се от сутерен и един жилищен етаж, със застроена площ от 80 кв. м., представляваща „търпим строеж“, ведно с всички трайни подобрения и приращения към парцела, съгласно Нотариален акт № 125, том II, рег. № 4384, дело № 305 от 07.08.2020 г. и Нотариален акт № 1

33, том II, рег. № 4319, дело № 209 от 01.06.2018 г.

На 05.02.2021г. сключил със Застрахователна компания /ЗК/ „Уника“ АД Застрахователна полица № 21120BQ0439 „Защита за дома“ със страни: застрахован-И. П., ползващо лице-„Райфайзенбанк България“ ЕАД, с период на застрахователно покритие 08.02.2021г.-07.02.2041г. Застрахованият обект е „къща, УПИ IV, пл. сн. № 65 в кв. 9 по плана на с. Джерман, целият от 642 кв. м., ведно ЗП от 80 кв. м., РЗП 160 кв. м.“, със застрахователна сума от 63 543 /шестдесет и три хиляди петстотин четиридесет и три/ евро, като базата на която е опредЕ. застрахователната стойност е експертна независима оценка, назначена и изготвена за „Райфайзен Банк България“ ЕАД от „Адванс – експертни оценки“ ООД. Съгласно застрахователната полица за застраховани се считат всички сгради и обекти, които са описани в независимата оценка на имуществото, приета за обезпечение от „Райфайзен Банк България“ ЕАД. Застраховката покривала пълна загуба или частична вреда на недвижимото имущество и прилежащите към него допълнителни обекти, които са част от обезпечението, вследствие на събитие, покрито по Общите условия на застраховката, като последната дори покривала разходи за разчистване на развалини и останки, както и необходимите разходи за разрушаване на останките на увреденото имущество и за преместването на остатъци и останки, включително сортирането им.

На 25.01.2025г. в гореописания имот (застрахования обект), възникнал пожар, в резултат на който вътрешната част на къщата изгоряла напълно, т.е. стените, трайно монтираните облицовки, настилки по подовете и стените, вградените инсталацииелектрическа и отоплителна, водопроводната и канализационната инсталации.

На 27.01.2025г. застрахователната компания била уведомена за настъпилото събитие от ищеца. От ЗК „Уника“ АД след уведомлението са организирани два огледа на мястото на настъпване на застрахователното събитие (на 27.01.2025г. и на 28.01.2025г.) и въз основа на тях е изготвена пожаро-техническа експертиза /ПТЕ/. Подадено е и искане за застрахователно обезщетение в съответствие с условията на полицата, предоставена е банкова сметка на застрахованото лице и са представени всички необходими документи и информация в съответствие с изискванията на чл. 403 от Кодекса на застраховането /КЗ/. С писмо от 13.02.2025г. ЗК „Уника“ АД се е произнесла с отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, обоснован с наличие на нарушения на строителнотехническите норми и изисквания по Наредба IЗ-1971/2009г. и по Наредба № 81213647/01.10.2014г., както и с твърдения, че сградата, обект на застрахователната полица, изобщо не е подлежала на първоначално застраховане, съгласно т.2 от Общите условия към застрахователната полица.

След получаването на отказа за изплащане на застрахователно обезщетение, И. П. многократно се е опитал да се свърже със ЗК „Уника“ АД, за да получи достъп до застрахователната преписка и ПТЕ, за да получи обяснение на изложеното в отказа и найвече на факта защо имуществото му не подлежи на застраховане, но въпреки това е сключена застрахователна полица със същия този обект и е заплащал застрахователни вноски от 2021г. за осигуряване на застрахователно покритие по полицата и в него е 2 създадено убеждението, че имуществото му е застраховано. В опит да осъществи правото си на защита ищецът, чрез упълномощения адвокат, подал официално искане до г-н А. Б., служител, обработващ застрахователната претенция № 21BQ1200344 от 25.01.2025г., да му бъде предоставено копие от въпросната ПТЕ, за да се запознае със същата и респективно да получи обяснение на мотивите, изложени в отказа. Въпреки това, г-н Б. отказал достъп до този документ и до цялата застрахователна преписка, с аргумент, че застрахованият няма право на достъп до нея, което пряко нарушава правото на защита на интересите на ищеца и правото му на информация.

На 05.08.2025 г. било сключено споразумение, с което банката прехвърлила на ищеца всички свои права по процесния застрахователен договор. Ищецът счита, че настъпилите вреди са в размер на 50 000 лв. /петдесет хиляди лева/, като предявява частичен осъдителен иск в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/ от 50 000 лв. /петдесет хиляди лева/.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който се оспорва изцяло предявения иск. Според застрахователя, процесният застрахователен договор (полица) №21120ВQ0439 е нищожен на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД - поради невъзможен предмет. Съгласно т.2.3. от приложимите Общи условия по застраховка „Имущество“, по тази застраховка не подлежат на застраховане къщи с дървена конструкция. Застрахователят не е длъжен и не е правил оглед на място преди сключване на застрахователния договор.

Видно от огледа, направен след настъпване на пожара, недвижимият имот на ищеца (къща) е именно с дървена конструкция, т.е. изначално липсвал годен обект за застраховане. Това означава, че процесният застрахователен договор (полица) има невъзможен предмет, което означава, че договорът е нищожен и не може да породи нрава и задължения между страните.

На следващо място, дори да се допусне, че процесният застрахователен договор (полица) е действителен, то застрахователят има право да откаже изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като застрахованият е проявил груба небрежност при стопанисването на недвижимия имот, която е в причинно-следствена връзка с настъпване на пожара. Съгласно т.5.1. от Общите условия но застраховка „Имущество“ застрахователят не дължи обезщетение за щети, причинени от или в следствие на проявена груба небрежност или неполагане на дължима грижа от страна на застрахования. В съответствие с разпоредбата на чл.38 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите ищецът е длъжен ежегодно, преди настъпване на есенно-зимния период да извършва съответните действия по поддръжка и почистване на комина. Ищецът не е изпълнил това нормативно въведено задължение, и именно в резултат на непочистването на комина, в съвкупност с нарушените правила по чл.133 от цитираната Наредба, е възникнал пожарът.

Съгласно чл.395 от КЗ застрахованият е длъжен да вземе мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди. Същото задължение за застрахования е посочено и в т.25 от Общите условия по застраховка „Имущество“. В същата изрично е посочено, че неизпълнението на това задължение ще се счита за съществено с оглед интереса на застраховате, на основание чл.408, ал.1, т.3 от КЗ и застрахователят има право да откаже 3 изплащането на застрахователно обезщетение.

Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че застрахователят е правил оглед на имота преди сключване на застраховката; твърди, че данните за къщата за взети от информацията в Доклад за посещение на недвижим имот на място (изготвена от фирма „Адванс експертни оценки“), който е част от документацията по банковия кредит на И. П..

Като кредитоискател (респективно възложител) в този доклад е посочен ищецът. Банката освен кредитна институция, се явява и застрахователен агент/посредник, т.е. пред застрахователния агент е представена информация, че „жилищната сграда е масивна с междуетажни конструкции от стоманобетон“. Това е неточно обявено обстоятелство по смисъла на КЗ. Обстоятелството, че къщата е изградена от дървен материал (дървени колони, пръчки и летви) се установява едва при огледа след настъпване на пожара. Предвид това със свое писмо изх.№617А/19.05.2025 год., на основание т. 12.1 от Общите условия, застрахователят е прекратил едностранно застрахователния договор.

При условията на евентуалност ответникът твърди, че претенцията е предявена в завишен размер. Застраховката не е сключена на основание чл. 400, ал.2 от КЗ, т.е. по възстановителна стойност, а е сключена по действителна стойност на вредите (чл.400, ал.1 от КЗ). Ищецът на практика обаче претендира размер на вредите, изчислен на базата на възстановителна стойност на вредите. Вън от това претенциите на ищеца надхвърлят и действителната стойност на вредите. Оспорва и предявения иск за заплащане на мораторна лихва.

Оспорва легитимацията на ищеца за предявяване на иска, като оспорва твърдението на ищеца, че е извършена цесия на вземането. ЗК „УНИКА“ АД не е уведомявана за извършена цесия нито от банката, нито от ищеца. Претендира разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната цялост, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не е спорно, а се установява и от събраните по делото писмени доказателства, че на 05.02.2021г. е сключен между страните договор за застраховка, обективиран в Застрахователна полица № 21120BQ0439 „Защита за дома“ със страни: застрахован-И. П., ползващо лице-„Райфайзенбанк България“ ЕАД, с период на застрахователно покритие 08.02.2021г.-07.02.2041г. Застрахованият обект е „къща, УПИ IV, пл. сн. № 65 в кв. 9 по плана на с. Джерман, целият от 642 кв. м., ведно ЗП от 80 кв. м., РЗП 160 кв. м.“, със застрахователна сума от 63 543 /шестдесет и три хиляди петстотин четиридесет и три/ евро, като базата на която е опредЕ. застрахователната стойност е експертна независима оценка, назначена и изготвена за „Райфайзен Банк България“ ЕАД от „Адванс – експертни оценки“ ООД /представена с исковата молба и приета като доказателство по делото/.

Видно от приетите като доказателства Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 33, том II, рег.№ 4319, дело №209 от 01.06.2018г. и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 125, том II, рег.№ 4384, дело №305 от 07.08.2020г. по описа на Д. Г.-нотариус с район на д-вие ДРС, описаният недвижим имот е собственост на ищеца И. П..

На 25.01.2025г. в гореописания имот (застрахования обект), възникнал пожар, в резултат на който вътрешната част на къщата изгоряла напълно, т.е. стените, трайно монтираните облицовки, настилки по подовете и стените, вградените инсталацииелектрическа и отоплителна, водопроводната и канализационната инсталации.