Решение № 495 от 10.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 495 гр. С., ...0.0....2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ...55 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П.П.С. при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от П.П.С. Гражданско дело № 2022.........0...35674 по описа за 2022 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№

...0.0....2025 година град С.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На десети октомври

В публично заседание две хиляди двадесет и четвърта година

ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С.

Секретар: С.Л.

Прокурор като разгледа докладваното от съдия П.П.С. гражданско дело 35674 по описа за 2022 година на СРС, ...55 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на В. Р. Д., с ЕГН **********, от гр.

1

......., ул. „............3, против ЗАД “..............“ АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. С., район „........“, ж.к. „............“, бул. „...........“ № ..., представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И. и Ж.С.К.. В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 22.09.2020 г., около ...7 ч., пострадал в резултат на ПТП като пътник в лек автомобил „БМВ 330Д“, с рег. № СО3377СК, управляван от Й.И.Й., при движение по път II-8... в посока от бул. „...........“ към гр. ......., ПТП-то причинено от водача на товарен автомобил „Тата“, с рег. № СВ...353РМ, който внезапно навлязъл на по път II-8... от крайпътна територия, намираща се отдясно спрямо посоката на движение на лек автомобил „БМВ 330Д“ и отнел предимството на последния. В резултат на причиненото ПТП ищецът получил тежки травматични увреждания, изразяващи се в закрита спираловидна многофрагмена фрактура на лявата раменна кост. Ищецът бил приет по спешност в УМБАЛСМ „Пирогов“ с болки, оток и деформация на ляв хумерус, където му била извършена репозиция на фрактурата, била му поставена гипсова У-шина и му била проведена обезболяваща терапия. Твърди, че лявата му ръка била обездвижена и не могъл да я използва 60 дни, нуждаел се от непресъкната помощ в ежедневието, изпитвал силни болки, приемал обезболяващи. Наложило се да купува лекарства, медицинско изделие, да заплаща електростимулация, криотерапияу кинезитерапия, ЕМГ изследване с разчитане и консултация, да заплати за диск и транспортни разходи, направил разходи за болногледач, за което извършил разходи в общ размер на 4 973 лв., описани подробно по вид и размер в исковата молба. Излага твърдения, че собственикът на товарен автомобил „Тата“, с рег. № СВ...353РМ, имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника със застрахователна полица № BG/30/...200020277...3. Излага подробни съборажения. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД “..............“ АД да заплати на В. Р. Д. сумата от 4 973 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на настъпило ПТП на 22.09.2020 г., по път II-8... в посока от бул. „...........“ към гр. ......., от които: сумата от 200 лв. – разходи за лекарства, сумата от 540 лв. – разходи за силна храна, сумата от 600 лв. – разходи за болногледач, сумата от 2 430 лв. – разходи за медицинско изделие, сумата от 950 лв. – разходи за електростимулация, криотерапия и кинезитерапия, сумата от 50 лв. – разходи за ЕМГ изследване с разчитане и консултация, сумата от 3 лв. – разходи за диск, сумата от 200 лв. – разходи за транспорт, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.0....2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба, оспорва отговора. Моли съда да уважи исковата претенция, претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД “..............“ АД, с който предявените искови претенции се оспорват по основание и размер.

Оспорва твърденията, изложени в исковата молба. Оспорва механизма на ПТП-то и настъпването му на твърдяната дата, както наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и настъпилото увреждане. Оспорва наличието на вина у водача на товарен автомобил „Тата“, с рег. № СВ...353РМ, поради липса на влязъл в сила съдебен акт. Твърди, че водачът на товарния автомобил не е станал причина за настъпване на ПТП-то, причина за което е управление на лек автомобил „БМВ 330Д“, с рег. № СО3377СК, от страна на водача му с несъобразена скорост. Оспорва претърпяване на имуществени вреди от ищеца. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, поради неизползване на обезопасителен колан, както и поради неоказване на дължимата грижа за възстановителния процес. Оспорва предявените акцесорни искове. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковете, като неоснователни, претендира направените по делото разноски.

Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ответното дружество, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли исковата претенция, 2 претендира направените по делото разноски.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 432, ал. ... от КЗ и чл.

429, ал. 2, т. 2 от КЗ. Направено е възражение по чл. 5..., ал. 2 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. ... и ал. 3 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. ...2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения и приет като доказателство по делото заверен препис от Констативен протокол № К-468 от 22.09.2020 г., съставен от мл. инспектор от ТПТП – Отдел „Пътна полиция“ при СДВР, се установява, че на 22.09.2020 г., около ...7 ч., на Път II-8... в района на 5-и километър, е настъпило ПТП с участници: товарен автомобил „Тата Ксенон“, с рег. № СВ...353РМ, управляван от К. Д. К., и лек автомобил „БМВ“, с рег. № СО3377СК, управляван от Й.И.Й., при което са настъпили щени и са пострадали пътници.

От представения заверен препис от епикриза, съставена от лекуващ лекар при УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД, се установява, че В. Р. Д. е постъпил за оперативно лечение на 22.09.2020 г. и е бил изписан на 24.09.2020 г., като пострадал от ПТП, а от представения заверен препис от епикриза, съставена от лекуващ лекар при УМБАЛ „...........“ АД, се установява, че В. Р. Д. е постъпил за лечение на 22....0.2020 г. и е бил изписан на 26....0.2020 г.

От представения заверен препис от Фактура № ...000...44706 от 26....0.2020 г. и фискален бон от 26....0.2020 г. се установяав, че ищецът е заплатил по сметката на МБАЛ „.......“ АД за медицинско изделие сумата от 2 430 лв. Видно от представения заверен препис от Фактура № 86 от ...0.02.202... г. и фискален бон от същата дана се установява, че ищецът е заплатил на „Физиозона“ ЕООД сумата от 950 лв. за електростимулация, криотерапия и кинезитерапия, а от представения заверен препис от Фактура № 0300622255 от 24........2020 г. и фискален бон от същата дата се установява, че ищецът е заплатил по сметка на УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД сумата от 50 лв. за изследване и консултация. От представения заверен препис от фискален бон от 24........2020 г. се установява, че е платена сумата от 3 лв. за паркинг.

От представения заверен препис от претенция от 26.0....2022 г. се установява, че ищецът е уведомил ответното дружество за настъпилия инцидент, в резултат на което е бил уведомен за необходимите документи, които ищецът следва да представи на застрахователя.

От представения заверен препис от Решение № ...326 от 05.06.2022 г. по гр.д. № 8075/202... г. по описа на СГС, се установява, че ЗАД “..............“ АД е осъдено да заплати на В. Р. Д., на основание чл. 432, ал. ... от КЗ сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за вреди от ПТП, осъществено на 22.09.2020 г., ведно със законната лихва от 23....0.2020 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски, като решението е влязло в сила на ...7.06.2023 г.

От представения заверен препис от Присъда от 08........2023 г. по НОХД № 39/2023 г. по описа на СОС, се установява, че К. Д. К. е признат за виновен за това, че на 22.09.2020 г., на път II-8..., в района на V-и км, между с. Волуяк и гр. ......., на кръстовище с път към птицекомбинат, при управление на лек автомобил „Тата“, модел „Ксенон“, с рег. № СВ...353РМ, като не пропуснал движещия се по път с предимство лек автомобил марка „БМВ“, модел „300Д“, с рег. № СО3377СК, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 50, ал. ... ЗДП, и по непредпазливост причинил смъртта на Мирослав Светославов Симеонов и средна телесна повреда на В. Р. Д., изразяваща се в счупване на лявата раменна кост – диафизарно, закрито, което му е причинило трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за срок повече от 30 дни, поради което и на основание чл. 303 НПК и чл. 54 НК във връзка с чл. 58А, ал. ... го е осъдил на наказание лишаване от свобода, 3 отложил е изтърпяване на наказанието и го е лишил от правоуправление на МПС за посочен в присъдата срок, като присъдата е влязла в сила на 24........2023 г.

От заключението на вещото лице по назначената съдебномведицинска експертиза, неоспорено, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че на ищеца е установено спираловидно многофрагментно счупване на лявата раменна кост в дисталния сегмент. Първоначално е била направена мануална репозиция и гипсова имобилизация, а впоследствие на 23....0.2020 г. операция – кръвна репозиция с метална остеосинтеза. Вещото лице установява и медикаментозната терапия на лечение по време на двата си престоя в болнични заведения, като ищецът е направил разходи за клексан и фраксипарин. За зарастване на кости се препоръчва по-силна храна с водеща млечна диета.

Вещото лице също така установяав, че при счупена раменна кост пациентът има затруднение в ежедневните действия и има нужда от чужда помощ. Счупената раменна кост реализира признака трайно затруднение на движението на крайник за срок не по-малък от 3-4 месеца при обичаен ход на възстановяване, за който период е и чуждата помощ. При операция на кости металите не се поемат от здравната каса. Във възстановителния период е трябвало да се провежда лечебна физкултура и физиотерапия. Вещото лице сочи, че ЕМГ изследването отчита нарушена функция и има значение за диагностичния процес в случая. По време на леченито са били необходими контролни прегледи, като не се е налагал специализиран транспорт. По клинични пътеки се покрива физиотерапия и ЛФК за една седмица, което практически е трайно недостатъчно.

От заключението на вещите лица по назначената комплексна медицинска и автотехническа експертиза, неоспорено, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява механизмът на настъпилото ПТП, като вещото лице в автотехническата част определя скоростта на движение на товарен автомобил „Тата“ в момента на удара и преди настъпване на ПТП-то на около 20 км/ч, а на тази на лек автомобил „БМВ“ – около 64 км/ч. вещото лице в автотехническата част сэщо така установява, че опасната зона за спиране на лек автомобил „БМВ“ е около 47,5 м, а тази на товарен автомобил „тата“ – около ...0 м, както и че водачът на лек автомобил „БМВ“ не е имал техническа възможност да задейства спирачната система на управлявания от него автомобил с авариен режим на спиране преди настъпилия удар. Лек автомобил „БМВ“ е бил оборудван фабрично с предпазни колани за всички места за пътници, включително и на задната седалка. В момента на удара между двата автомобила е възникнала инерционна сила, която е въздействала върху тялото на ищеца, който е пътувал на задната лява седалка.

От посочената сила тялото на пострадалия е започнало да се движи напред в посока на движение на лек автомобил „БМВ“. Вещото лице в медицинската част на експертизата установява, че увреждането на ищеца се дължи на действието на твърди тъпи предмети и може да се получи при падане /подпиране/ с дланта при изпъната ръка в лакетя и преразгъване в лакетната ставаа. Това подпиране е могло да настъпи от части от интериора на автомобила – предната седалка. Вещото лице също така установява, че за получаване на увреждането е без значение дали пострадалият по време на ПТП-то е бил с поставен предпазен колан.