Протокол № 3083 от 17.02.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 3083 гр. София, 17.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.ЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20221110105964 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. Х. Ш. – редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. Е. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Ц. И. - редовно призован, явява се лично.

Представлява се от адв. Л. с пълномощно по делото.

ПРЕВОДАЧЪТ Г. И. Ж. - редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 15.12.2022г., препис от което е връчен на страните.

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 12.01.2023г., с която се иска назнаначаване на преводач за разпита на един от свидетел.

ДОКЛАДВА свое определение от 09.02.2023г. за назначаване на преводач по делото.

1

АДВ. Е.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Относно свидетелите на страната на ответника, същите са поискани за доказването на това, че доверителят живее и ползва собствената си къща в съседство. Този въпрос е неотносим към спора по делото, доколкото в исковата молба не е въвеждано твърдение, че ответникът живее в процесния имот, че го владее. По отношение на твърдението, че ищцата не е посещавала имота имота след погребението на своята майка, доколкото това е отрицателен факт и техниката за доказване на отрицателни факти предполага доказването на един или няколко положителни факти, моля да укажете на ответника да посочи кои са положителните фактите, които би искал да докаже със свидетелските показания. Ответникът не владее, не заявява намерение за своене – това са отрицателни факти, които трябва да се докажат чрез положителни.

АДВ. Л.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Свидетелите ще установяват, че доверителят ми посещава процесния имот единствено, за да го поддържа и почиства, не владее същия и не го е искал. Ако ищцата желае, още след приключване на заседанието да дойде да посети процесния имот с ключовете, които притежава, те не са сменяни от смъртта на майка и.

АДВ. Е.: В така направеното уточнение също се сочат отрицателни факти, а не положителните, които ще бъдат доказвани чрез свидетелите.

С оглед становищата на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ НАМИРА, че с определението си по чл. 140 ГПК е отделил спорната от безспорната част от фактите по делото като в случая, с оглед съдържанието на отговора на исковата молба, спорно между страните се явява единствено обстоятелството в чия фактическа власт е имотът, с оглед осъдителната част на иска. В тази връзка за доказване на твърденията на ищеца, че имотът е във властта на ответника, са му допуснати исканите двама свидетели, а за насрещно доказване на това обстоятелство и доказване 2 твърденията на ответника, че ищецът има достъп до имота и не е възпрепятстван от ответника по никакъв начин, са допуснати на ответника двама свидетели. СЪДЪТ НАМИРА, че липсва основание за преразглеждане на определението от 15.12.2022г. в частта относно допуснатите свидетели на ответната страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за преразглеждане на определението за допускане на свидетели на ответника.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЦОВАТА

СТРАНА СВИДЕТЕЛ.

СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.

При извършване на разпита преводът от френски език на български език и обратно се осъществява от назначения от съда преводач доц. Г. И. Ж..

СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля: Ж.-Ф. Ш.

Марсел Ш. на 73г. съгласно документ за самоличност - удостоверение за пребиваване на гражданин на европейски съюз № 800061876, издадено на 05.09.2018г. от МВР Габрово.

СВ. Ш.: Без дела със страните. Съпруг съм на ищцата. Желая да дам показания.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Обеща да говори истината.

СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля.

СВ. ШЕВАЛ–ФАЛКЕРИ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Е.: След смъртта на майката на моята съпруга сме посещавали вилата в село Бистрица два пъти. Първият път беше, когато почина майка й. Отидохме в понеделник като преспахме там, във вторник отидохме на погребението, всичко беше организирано и във вторник пак преспахме във вилата. Къщата беше обърната наопаки, имаше торби със смет навсякъде, а обикновено моята тъща държеше всичко много добре подредено. А. И. ме посрещна в една малка стаичка препълнена с торби със смет, и дори нямаше къде да се седне там. В този момент научих, че той е наследникът. Когато се видяхме с А., аз лично 3 не съм разменял реплики с него, не сме говорили. Опитах се да разбера ситуацията, но нищо повече. Неговият син ми каза, че те са намерили гробище „с перспектива за в бъдеще“, така каза. В имотът имаше наши вещи, когато го посетихме, защото ние сме живели там в продължение на няколко години. Жена ми се опита да вземе една покривка, която тя собственоръчно беше бродирала по време на наш простой там, но А. каза, че няма право да я взима, защото всичко е негово. Втори път дойдохме в София, защото А. ни съобщи, че имало кражба в къщата. Бяхме в полицейското управление в квартал Дружба, като след това отидохме във вилата. Там се срещнахме с Данчето, която е вторият свидетел. Тя живее на две къщи по-ниско от нашата вила. След това се качихме до вилата там бяха А., синът му и още един човек.

Те бяха пред къща, която е между къщата на Данчето и вилата ни. Заваряваха нещо на един автобус, който се намираше там. Като влязохме във вилата А. и синът му веднага дойдоха след нас. Те двамата застанаха пред портата, за да не можем да влезем. Влязохме и те застанаваха пред вратите на всяка една от стаите, за да не може да видим какво има там. Все пак не ни спряха да отворим вратите и видяхме, че стаите са пълни с нови мебели. Пълни бяха стаите. Качихме се на горния етаж, където е стаята, в която отсядаме, когато идваме в София, но те стояха пред вратата, аз държах ключ, защото обикновено е заключено, отключих, влязох и разгледах стаята. Двамата стояха пред стаята, за да следят какво ще направя вътре. После исках да се кача на тавана, но вратата беше заключена и не можах да погледна какво има на тавана. Излязохме и докато бяхме в двора синът му ме блъскаше, за да напусна. А. застана зад жена ми и също я изблъскваше. Разбрахме, че няма какво да правим там, защото нямаше начин да отидем там и него да го няма, дори той ни каза, че от балкона следи дали някой няма да се приближи към къщата и следи всичко постоянно. Този случай беше две или три години след смъртта на майката на съпругата ми. Искахме да си вземем нашите вещи, имахме документи там, тъй като в продължение на 40 години всяко лято сме ходили там. Аз лично съм участвал в построяването на тази вила, носил съм строителни материали, а той се явява да ми каже, че няма нищо мое там. Аз не съм съгласен с това. Не успяхме да вземем никакви свои вещи. Слязохме долу в къщата на Данчето да пием по едно кафе защото бяхме разстроени.

СВ. ШЕВАЛ–ФАЛКЕРИ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Л.: Ние със съпругата ми живеем в едно село близо до град Севлиево. В последно време 4 не идваме в град София, по-рано идвахме всяко лято. След смъртта на майката на жена ми вече не идваме в град София. А. Ц. не ни е предлагал да изкупим неговия дял, той ни предложи да изкупи нашия дял, но това не представляваше интерес за нас, защото предложи смешна сума. След смъртта на майката на съпругата ми не сме полагали грижи за имота, защото не сме ходили там.

АДВ. Л.: Вашата съпруга отказа ли да се сложи охрана на имота и да се застрахова къщата? Някакви грижи положили ли сте за имота?

АДВ. Е.: Възразявам за въпросите. Нашия свидетел не е допуснат за установяване на такива обстоятелства.

СЪДЪТ НАМИРА, че въпросите се явявят във връзка с предмета на спора, поради което са допустими и

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА въпросите.

СВ. ШЕВАЛ–ФАЛКЕРИ: Доколкото знам не е имало предложение да се слага охрана на имота. А. е собственик на ¾ от имота и нас това не ни интересуваше.

СВ. ШЕВАЛ–ФАЛКЕРИ НА ВЪПРОС НА АДВ. Е.: След смъртта на майката на съпругата ми не сме ходили, защото нямаше вече какво да правим там, не ни позволяваха да взимаме никакви вещи, а и А. ходи след нас и ни следи какво правим.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.

СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ на преводача да се издаде 1бр. Разходен касов ордер за внесения депозит за възнаграждението му. Издаде се.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ преводача.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЦОВАТА

СТРАНА СВИДЕТЕЛ.

СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.

СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Йорданка Димитрова

Божинова на 74 г. съгласно документ за самоличност Лична карта № 5

643475877, издадена на 14.11.2011г. от МВР София.

Без дела и родство със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Обеща да говори истината.