Решение № 4179 от 21.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4179 гр. Варна, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Стоилова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело № 20253110103934 по описа за 2025 година

Производството образуването по искова молба от "***********" ЕООД ЕИК ***********, седалище и адрес на управление: гр.***********4, с управител *********** срещу "***********

ЕООД, ЕИК ***********, седалище и адрес на управление: гр. *********** с управител *********** Предявените са следните обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 327 от ТЗ за осъждане на "*********** ЕООД, ЕИК ***********, седалище и адрес на управление: гр. *********** с управител ***********да заплати на "***********" ЕООД ЕИК ***********, седалище и адрес на управление: гр.***********4, с управител *********** сума в общ размер на 8790,40лв., представляваща сбор от продажна цена и монтаж по следните извършени неформални сделки за покупко-продажби между страните: по фактура № ***********/26.08.2024г. за продажба и монтаж на 3 гуми 385/65R22.5 20PR *********** JTL, при единична цена на гумата 558,33 без ДДС и цена на монтаж на една гума 25 лева без ДДС, общо 2100лв. с ДДС; по фактура № ***********/24.10.2024г. за продажба и монтаж на 4 гуми 315/70R22.5 18PR *********** JDL3 – 4, при единична цена на гумата 495,83 лева без ДДС, стойност на монтаж на всяка една гума 20 лева без ДДС и продажба на два удължителя на стойност от по 6 лева всеки един от тях или общо 2490,40лв. с ДДС; по фактура № ***********/25.10.2024г. за продажба и монтаж на 6 гуми 385/65R22.5 20PR *********** JTL при 1 единична цена на гумата 558,33 без ДДС и цена на монтаж на една гума 25 лева без ДДС, общо 4200лв. с ДДС ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва считано от подаване на исковата молба – 26.03.2025г. до окончателното изплащане на сумите.

В исковата молба се твърди, че през 2024г. страните сключили устен договор за продажба и монтаж на гуми на товарни камиони, по силата, на който ищцовото дружество продавало и монтирало гуми на товарни автомобили на ответника.

В периода от месец септември 2024г. до месец октомври 2024г., ищецът предал на ответното дружество автомобилни гуми за тежкотоварни автомобили и извършил монтаж на гумите, за които издал фактури с №№ ***********/26.08.2024г. на стойност 2100лв.; ***********/24.10.2024г. на стойност 2490,40лв. и ***********/25.10.2024г. на стойност 4200лв. с включен ДДС.

По фактура № ***********/26.08.2024г. били доставени на ответното дружество 3 гуми 385/65R22.5 20PR *********** JTL. Единичната стойност на всяка една от тях била 558,33лв. без ДДС. Стойността на монтажа на всяка една от тях била 25лв. без ДДС. Обща стойност на доставката 2100лв. с включен ДДС.

По фактура № ***********/24.10.2024г. били доставени на ответното дружество 4 гуми 315/70R22.5 18PR *********** JDL3 - 4. Единичната стойност на всяка една от тях била 495,83лв без ДДС. Стойността на монтажа на всяка една от тях била 20лв. без ДДС. Удължител 2 броя. Стойността на всеки била 6лв. Обща стойност на доставката 2490,40лв. с включен ДДС.

По фактура № ***********/25.10.2024г. били доставени на ответното дружество 6 гуми 385/65R22.5 20PR *********** JTL. Единичната стойност на всяка една от тях е 558,33лв. без ДДС. Стойността на монтажа на всяка една от тях била 25лв. без ДДС. Обща стойност на доставката 4200лв. с включен ДДС.

Падежът на вземането по фактура № ***********/26.08.2024г. бил 09.09.2024г. Падежът на вземането по фактура № ***********/24.10.2024г. бил

07.11.2024г.

Падежът на вземането по фактура

№

2

***********/25.10.2024г. бил 08.11.2024г. Претендира заплащане на законна лихва върху общата дължима сума на доверителя ми, считано от датата на предявяване на иска, както и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа предявените искове и моли за постановяване на неприсъствено решение. Ответната страна не се явява и не се представлява.

Ответникът по иска, редовно уведомен за висящността на производството и насроченото по делото съдебно заседание /съобщението до ответника, с което му се дава право на отговор му е било връчено на 16.06.2025г., а за насроченото заседание на 08.10.2025г. на основание чл.50, ал.2 от ГПК/, не е подал писмен отговор в предоставения му срок, не се представлява в първото съдебно заседание, и не е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.

Съдът, взема предвид, че с връченото на ответника на съобщение на 16.06.2025г., ведно с препис от Определение № 4785/09.04.2025г. и с връчване на призовка за насрочено открито съдебно заседание на 08.10.2025г., ведно с Определение

№ 11364/21.08.2025г., са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.

Съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и приобщените доказателства Фактури №№ ***********/26.08.2024г., ***********/24.10.2024 г. и ***********/25.10.2024 г., Платежно нареждане от 22.03.2024 г. за сума 560 лв. с основание фактура 2989 частично плащане гума ремарке, Платежно нареждане от 04.07.2024 г. за сума 558 лв. с основание фактура 2989, Платежно нареждане от 22.07.2024 г. за сума 1340 лв. с основание фактура 3060 и Платежно нареждане от 27.09.2024 г. за сума 1370 лв. с основание фактури 3072 и 3091, както и молба с вх.№ ****/26.08.2025 г., с представени три броя справки от Портал за електронен достъп на НАП.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 във вр. с чл. 239 ГПК и следва да бъде поставено неприсъствено решение, като исковете бъдат уважени изцяло.

3

С оглед направеното от ищеца искане следва да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Според доказателствата за сторените от ищеца разноски, те са следните: 351,62 лева – държавна такса, адвокатски хонорар – 1200 лева. Общо на ищеца следва да се присъдят 1551,62 лева.

Претендираните от ищеца 96 лева по изп.дело по наложената обезпечителна мярка се дължат на ищеца по самото изпълнително дело и той може да ги претендира по него, но не и по настоящото исково производство.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 327 от ТЗ "*********** ЕООД, ЕИК ***********, седалище и адрес на управление: гр. *********** с управител ***********да заплати на "***********" ЕООД ЕИК ***********, седалище и адрес на управление: гр.***********4, с управител *********** сума в общ размер на 8790,40лв., представляваща сбор от продажна цена и монтаж по следните извършени неформални сделки за покупко-продажби между страните: по фактура № ***********/26.08.2024г. за продажба и монтаж на 3 гуми 385/65R22.5 20PR *********** JTL, при единична цена на гумата 558,33 без ДДС и цена на монтаж на една гума 25 лева без ДДС, общо 2100лв. с ДДС; по фактура № ***********/24.10.2024г. за продажба и монтаж на 4 гуми 315/70R22.5 18PR *********** JDL3 – 4, при единична цена на гумата 495,83 лева без ДДС, стойност на монтаж на всяка една гума 20 лева без ДДС и продажба на два удължителя на стойност от по 6 лева всеки един от тях или общо 2490,40лв. с ДДС; по фактура № ***********/25.10.2024г. за продажба и монтаж на 6 гуми 385/65R22.5 20PR *********** JTL при единична цена на гумата 558,33 без ДДС и цена на монтаж на една гума 25 лева без ДДС, общо 4200лв. с ДДС ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва считано от подаване на исковата молба – 26.03.2025г. до окончателното изплащане на сумите.

ОСЪЖДА "*********** ЕООД, ЕИК ***********, седалище и адрес на управление: гр. *********** с управител ***********да заплати на "***********" ЕООД ЕИК ***********, седалище и адрес на управление: гр.***********4, с управител *********** сума в размер на 1551,62 лева, 4 представляващи сторените разноски в производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от постановеното решение да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5