Определение № 8163 от 17.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8163 гр. София, 17.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20241110138260 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Т срещу Б. Н. Р., с която са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 801,05 лева – главница, представляваща за цена на потребена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2021 г. в имот, находящ се в **, ведно със законната лихва от 26.06.2024 г. до окончателното плащане на вземането; 163,79 лева, представляваща обезщетение забава в размер на законната лихва за периода от 15.09.2019 г. до 01.09.2022 г. върху вземането за главница за цена на доставена топлинна енергия; сумата от 47,23 лева – главница, представляваща за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 26.06.2024 г. до окончателното плащане на вземането; и сумата от 9,91 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 01.10.2019 г. до 01.09.2022 г. върху вземането за главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че ответницата е използвала доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период, но не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като в случая такава не била заплатена за исковия период. При тези съображения претендира процесните суми и заявява претенция за сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище от ответницата, в което е заявено твърдение, че процесния имот – нейна собственост, е необитаем от години. Направено е възражение за международна неподведмственост на делото на Софийски районен съд, като се твърди, че с оглед постоянното местоживеене на ответницата делото следва да бъде разгледано от съответния компетентен съд в Германия, а настоящото производство следва да бъде прекратено, позовавайки се на разпоредбите на чл. 28, вр.

1 чл. 29 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 г. на Европейския парламент и на Съвета.

По възражението за липса на международна компетентност на Софийски районен съд:

Настоящият съдебен състав намира направеното възражение за липса на международна компетентност на Софийски районен съд да разгледа настоящия спор за неоснователно. Повдигнатият пред съда правен спор се отнася до договорно отношение с място на изпълнение в Република България. В чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12.12.2012 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела е уредена специална компетентност за предявяване на искове срещу лица, които имат местоживеене в държава членка, за предявяване на искове в друга държава членка по дела, свързани с договор – в съдилищата по мястото на изпълнение на въпросното задължение, като за целите на посочената разпоредба и ако не е уговорено друго, мястото на изпълнение на задължението в случая на продажба на стоки е мястото, където съгласно договора са доставени стоките или е трябвало да бъдат доставени, а в случая на предоставяне на услуги – където съгласно договора услугите са били предоставени или е трябвало да бъдат предоставени.

В разглеждания случай спорът се отнася до договор за доставка на топлинна енергия, като съгласно чл. 110, ал. 2 ЗС енергията е движима вещ. Мястото на доставка следва от естеството на задължението, като в случая това е топлоснабденият имот, който се намира в гр. София, България. Поради това Софийският районен съд е компетентен да се произнесе по предявения иск, поради което възражението на ответниците за липса на международна компетентност на Софийски районен съд да разгледа настоящия спор следва да бъде оставено без уважение.

По разпределение на доказателствената тежест между страните:

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба на между него и ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества, при което за ответницата е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да установи, че е погасила претендираните вземания.

По исковете с правно основание по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да установи, че е погасила дълга на падежа.

С оглед неоспорването им от ответницата с отговора на исковата молба и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване следва да се обяви обстоятелството, че ответницата Б. Н. Р. е собственик на процесния имот, находящ се в **.

Съдът следва да обяви на страните, че с оглед изложените от ищеца в исковта молба твърдения, приложими към процесния период са общите условия от 2016 г., одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, като на основание чл. 155 ГПК и предвид, че съдържанието им е публично достъпно на следния ел.адрес: Microsoft Word - OU Bitovi-Sofia_29_06_16.doc (toplo.bg), последното не се нуждае от доказване в производството.

2

По доказателствените искания:

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на Н като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Ищецът е представил към исковата молба писмени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца по чл. 186 ГПК е основателно и следва да бъде уважено.

Съдът приема, че за изясняване на спора от фактическа следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза.

Следва да се остави без уважение искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответницата за липса на международна компетентност на Софийски районен съд да разгледа гр.д. № 38260/20124 по описа на СРС, 74-ти състав.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца – Н, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от молба от 16.12.2024 г. на ответницата.

ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че ответницата Б. Н. Р. е собственик на процесния имот, находящ се в **.

ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от Т, одобрени с Решение № ОУ1/27.06.2016 г. на КЕВР.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба писмени документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер 219426, вкл. изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“, препис от Акт за 3 смърт на АК, ЕГН **********.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца с исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г. С., тел. **, Специалност: Промишлена топлотехника.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 21.05.2025 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото ОСЗ, като същото да се връчи на ответницата по посочения от нея адрес в Германия чрез Български пощи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ в частта, с която е оставено без уважение възражението на ответницата за липса на международна компетентност на Софийски районен съд, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването на препис, а в останалата си част – не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4