Определение № 1092 от 11.09.2026, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1092 гр. С.З., 11.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно гражданско дело № 20265500500598 по описа за 2026 година Производството е по чл.415, ал.5 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „А.Б.Б.“ - ЕООД гр.С. против определение № 1364 от 14.05.2026г., постановено по ч.гр.дело № 335/2026г. по описа на С. районен съд, с което се обезсилва изцяло издадената заповед за изпълнение на парично задължение № 116/27.01.2026г.

Частната жалба е подадена в срока за обжалване и с нея жалбоподателят прави оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Излага твърдения, че съдът служебно следи за предявяване на иска, съгласно изменението на разпоредбата на чл. 415, ал.5 ГПК. Посочва, че било образувано гр.д. № 3467/2026г. по описа на РС - П..

Моли съдът да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, след като обсъди направените в частната жалба оплаквания и се запозна с приложеното ч.гр.д.№ 335/2026г. по описа на СтРС, намери за установено следното:

Частната жалба е допустима като подадена в предвидения от закона срок, внесена е дължимата държавна такса.

Заявителят „А.Б.Б.“, ЕООД гр.С. със заявление от 27.01.2026г. е поискал издаване на заповед за изпълнение за вземане по договор за кредит срещу длъжника С. Й. Й.. Въз основа на заявлението С.т районен съд е издал заповед № 116 от 27.01.2026г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК 1 срещу длъжника в полза на кредитора.

Тъй като длъжникът не е открит на адреса, на заявителя е указана възможността да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок, като внесе допълнителна ДТ. Указано му е, че при непредявяване на иск в посочения срок издадената заповед за изпълнение ще бъде обезсилена изцяло.

Съобщението е получено от заявителя на 01.04.2026г. в ЕПЕП.

С обжалваното определение от 14.05.2026г. съдът е обезсилил издадената заповед за изпълнение, като е приел, че в едномесечния срок няма данни за предявяване на иск от заявителя.

От електронното дело на СтРС и ОС С.З. липсват данни за образувано дело в изпълнение на указанията на СтРС, затова съдът приема, че в указания срок, заявителят не е предявил иск срещу длъжника.

Обжалваното определение на С. районен съд е правилно. Видно от материалите по електронното ч.гр.д.№ 598/2026г. на ОС – С.З. и ч.гр.д.№ 335/2026г. по описа на СтРС, в определения от съда срок заявителят не е изпълнил дадените от съда указания в разпореждане от 30.03.2026г., получено на 01.04.2026г. от заявителя – не е предявил искова молба против длъжника.

Наистина след изменението на чл. 415, ал.5 ГПК /ДВ. Бр. 11/2023г., в сила от 01.07.2025г./ за предявяването на иска в едномесечен срок от съобщението съдът следи служебно и заявителят не е длъжен да представи доказателства, че е предявил иска в законния срок. В случая обаче след като твърди, че е предявил иска, а данни за това не са налице по делото, частният жалбоподател би следвало да докаже твърдението си, че предявил иск в срока и е образувано твърдяното от него гр. дело в РС – П.. Такива доказателства не са представени пред въззивния съд, поради което това твърдение остана недоказано.

По изложените съображения, определението, с което е обезсилена издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горните мотиви, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1364 от 14.05.2026г., постановено по ч.гр.дело № 335/2026г. по описа на С. районен съд, с което се обезсилва изцяло издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение № 116/27.01.2026г.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3