Решение № 16 от 04.02.2026, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. В., 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

С.Ж.С.

Г.П.Й. при участието на секретаря Н.Ц.К. като разгледа докладваното от Г.П.Й. Въззивно гражданско дело № 20251300500343 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Дял втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

С решение № 391/30.06.2024 г. по гр.д.№ 1864/2021 г.по описа на Районен съд-В. е отхвърлено искането на Б. Н. Г-Р, ЕГН **********, от с.

А.***** за възлагане по реда на чл. 349 от ГПК, в неин дял на недвижими имоти : УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ГУ-478 в кв. 25 по действащия и утвърден със Заповед № 398/23.12.1988г. план на с. А., общ. Д., обл. В. целият с площ около 625кв.м., ведно с построените в имота : Масивно жилище със застроена площ от около 80кв.м., паянтово жилище със застроена площ от около 80 кв.м., Двуетажна масивна стопанска сграда със застроена площ от около 45кв.м. и РЗП 90 кв.м. и масивна стопанска сграда със застроена площ от около 24кв.м. при съседи на имота: от две страни улици, УПИ V-477 на Б.И.П., УПИ III-479 на Ц.Л.Г., като неоснователно.

Изнесени са на публична продан недвижими имоти :

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV-478 в кв. 25 по действащия и утвърден със Заповед № 398/23.12.1988г. план на с. А., общ. Д., обл. В. целият с площ около 625 кв.м., ведно с построените в имота : Масивно жилище със 1 застроена площ от около 80 кв.м., Паянтово жилище със застроена площ от около 80 кв.м., Двуетажна масивна стопанска сграда със застроена площ от около 45 кв.м. и РЗП 90 кв.м. и Масивна стопанска сграда със застроена площ от около 24 кв.м. при съседи на имота: от две страни улици, УПИ V-477 на Б.И.П., УПИ III-479 на Ц.Л.Г..

Пазарната стойност на имота е 26 666,00лева, както следва :

-УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV-478 в кв. 25 по действащия и утвърден със Заповед № 398/23.12.1988г. план на с. А., общ. Д., обл. В. целият с площ около 625 кв.м. - 2 200,00 лева;

-Масивно жилище със застроена площ от около 80кв.м. - 15 700,00лева;

-Паянтово жилище със застроена площ от около 80кв.м. - 1 500,00лева;

-Двуетажна масивна стопанска сграда със застроена площ от около 45кв.м. и РЗП 90 кв.м. - 800,00 лева;

-Масивна стопанска сграда със застроена площ от около 24 кв.м. - 6 466,00лева;

Правата на съделителите са както следва : за И. А. М., ЕГН **********, от гр. В., ****, в размер на 1 / 3 ид. части от дворното място и с права 1 / 6 ид. части от масивно жилище, паянтово жилище, двуетажна масивна стопанска сграда и масивна стопанска сграда върху следния имот : УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV-478 в кв. 25 по действащия и утвърден със Заповед № 398/23.12.1988г. план на с. А., общ. Д., обл. В. целият с площ около 625 кв.м., ведно с построените в имота : Масивно жилище със застроена площ от около 80 кв.м., Паянтово жилище със застроена площ от около 80 кв.м., Двуетажна масивна стопанска сграда със застроена площ от около 45 кв.м. и РЗП 90 кв.м. и Масивна стопанска сграда със застроена площ от около 24 кв.м. при съседи на имота: от две страни улици, УПИ V-477 на Б.И.П., УПИ III-479 на Ц.Л.Г.;

Правата на Б. Н. Г-Р, ЕГН **********, от с. А.***** са в размер на 2 / 3 идеални части от дворното място и с права 5 / 6 ид. части от масивно жилище, паянтово жилище, двуетажна масивна стопанска сграда и масивна стопанска сграда върху следния имот : УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV-478 в кв.

25 по действащия и утвърден със Заповед № 398/23.12.1988г. план на с. А., общ. Д., обл. В. целият с площ около 625 кв.м., ведно с построените в имота :

2

Масивно жилище със застроена площ от около 80 кв.м., Паянтово жилище със застроена площ от около 80 кв.м., Двуетажна масивна стопанска сграда със застроена площ от около 45 кв.м. и РЗП 90 кв.м. и Масивна стопанска сграда със застроена площ от около 24 кв.м. при съседи на имота: от две страни улици, УПИ V-477 на Б.И.П., УПИ III-479 на Ц.Л.Г..

Отхвърлен е иска на И. А. М., ЕГН **********, от гр. В., ****, против Б. Н. Г-Р, ЕГН **********, от с. А.*****, за заплащане на сумата в общ размер от 3 000,00лева стойност на подобрения в делбените имоти, от която сума сумата в размер на 1 500,00лева стойност на труд по изграждане на масивна сграда /гараж/ от 24 кв.м. и сумата от 1 500,00лева стойност на вложени материали /тухли, цимент, желязо, измазване с хоросан, изграждане циментиран канал, поставяне на метална врата, поставяне на дървена врата и прозорец/.

Отхвърлен е иска на Б. Н. Г-Р, ЕГН **********, от с. А.*****, против И.

А. М., ЕГН ********** от гр. В., **** за заплащане на сумата в общ размер от 28 733,83 лева стойност на подобрения на делбения имот, от която сума сумата в общ размер от 21 433,83 лева стойност на материали и сумата в общ размер от 7 300,00 лева стойност на труд.

Осъден е И. А. М., ЕГН **********, от гр. В., **** да заплати на адвокат М. М. към Адвокатска колегия гр. Враца сумата в размер на 800,00лева за възнаграждение за адвокат, като искането в останалата част е отхвърлено като неоснователно.

Отхвърлено е искането на И. А. М., ЕГН **********, от гр. В., **** за присъждане разноски по производството като неоснователно.

Осъден е И. А. М., ЕГН **********, от гр. В., ж.к.“Химик“, бл. 23,вх. 7, ап. 23, да заплати в полза на Районен съд В. сумата в общ размер на 213,11лева за държавна такса върху стойността на дяла му.

Осъден е И. А. М., ЕГН **********, от гр. В., **** да заплати в полза на Районен съд В. сумата в общ размер на 120,00лева за държавна такса върху отхвърления иск по чл. 30, ал. 3 от ЗС.

Осъден е И. А. М., ЕГН **********, от гр. В., ****, да заплати в полза на Районен съд В. сумата в общ размер на 80,00лева за държавна такса.

Осъдена е Б. Н. Г-Р, ЕГН **********, от с. А.*****, да заплати в полза на Районен съд В. сумата в общ размер на 874,20 лева държавна такса върху 3 стойността на дяла й.

Осъдена е Б. Н. Г-Р, ЕГН **********, от с. А.*****, да заплати в полза на Районен съд В. сумата в общ размер на 1 149,35 лева държавна такса върху отхвърления иск по чл. 30, ал. 3 от ЗС.

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от И. А. М. чрез адв.Н. А. в частта,в която е отхвърлен иска на за заплащане на направеното от въззивника подобрение в делебните имоти, както и в частта относно присъдените разноски на страните.

Сочи ,че в обжалваната част първоинстанционото решение било постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесулните правила.

1.Поддържа ,че ВРС е отхвърлил претенцията на въззивника за заплащане от съделителката му на стойността на извършеното от него подобрение в съсобствения имот, което се изразява в построяване на масивен гараж от 24 кв.м. ВРС приел, че претенцията е неоснователна, тъй като гаражът е построен от въззивника през 1982-83 година.По това време поземленият имот е бил собственост на неговите родители, а ответницата го е придобила през 2015 година чрез договор за дарение на недвижим имот.ВРС приел, че тя не е била съсобственик по време на изграждане на гаража, нито призована към наследяване на баба си-нейната дарителка и поради това не дължала на ищеца претендираната сума.

Решението било незаконосъобразно. Ответницата Б. Н. Г-Р била придобила поземления имот, включително и процесния масивен гараж от 24 кв.м по дарение от нейната баба и майка на въззивника В.Д. М.а, видно от приложения НА № 19,том II, рег.№ 2031, нот.д.№ 160/21.04.2015 г. на нотариус Л.Ц.рег.№ 029 на НК и район на действие ВРС.Следователно било налице частно правоприемство между бабата В.Д. М.а е ответницата Б. Н. Г-Р.

Правоприемството било правно явление, при което определени субективни права и/или правни задължения, поотделно или в тяхна съвкупност, преминават от правната сфера на един субект в правната сфера на друг.В случая било налице частно правоприемство, тъй като било прехвърлено само едно право на собственост.То се характеризирало с това, че едно право, което принадлежи на праводателя и сменя своя носител преминава у правоприемника.При този вид правоприемство правото се 4 придобивало със същото съдържание и евентуално тежестите, които са обременявали праводателя.

Сочи ,че прехвърлителката на ответницата - нейната баба В.Д. М.а, която е и майка на въззивника, е била съсобственица с него на поземления имот и гаража преди извършване на процесното дарения през 2015 г. по силата на приложения НА № 19, том II, нот.д.№ 160/2015 г.

По делото се събрали доказателства, че въззивникът със свои средства и труд, със съгласието на родителите си като тогавашни собственици на поземления имот, през 1982-83 година построил масивния гараж от 24 кв.м.Следователно, при възникналата съсобственост между него и неговата майка В.Д. М.а и след както той е извършил подобрение в съсобствения имот построяване на масивен гараж от 24 кв.м., тя е имала задължението да му заплати стойността на извършеното подобрение.Това задължение на праводателката преминавало към приобретателката - ответницата по силата на създаденото частно правоприемство.

Поради това за ответницата било възникнало задължението да плати на въззивника стойността на процесното подобрение.Като е решил обратното, ВРС бил постановил незаконосъобразно решение.

2.Твърди ,че ВРС бил отхвърлил искането на въззивника за присъждане на разноски с мотив, че страните не спорели относно допускане на делбата и поради това разноските оставали за всяка от страните както са ги направили.

ВРС не взел предвид, че е отхвърлен иска на другата съделителка за поставяне в нейн дял на процесния имот, които иск въззивника бил оспорил.Поради това му се дължало плащане на адвокатско възнаграждение пропорционално на отхвърления иск на другата страна.

ВРС бил присъдил на Б. Н. Г-Р сумата от 800 лева за това, че е отхвърлен в първата фаза иска на въззивника по чл.30 ал.1 от ЗН.Присъденото възнаграждение било прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на предявения иск и извършените процесуални дейстивя по него - ответницата била направила само възражение против иска по чл.30 ал.1 от ЗН.

Предвид изложеното се иска да бъде постановено решение, с което да се отмени първоинстанционното решение в обжалваната част и да се постанови ново, с което да се осъди ответницата Б. Н. Г-Р да заплати на въззивника И. А. М. стойността на направеното от него подобрение в 5 съсобствения имот - масивен гараж от 24 кв.м. в пълния претендиран размер, ведно със законната лихва от предявяване на претенцията пред ВРС /при условията на евентуалност от подаване на настоящата въззивна жалба/ до окончателното издължаване.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени първоинстанционното решение и в частта, в която не се присъждат разноски на въззивника И. А. М. и да се присъди, че ответницата Б. Н. Г-Р следва да му заплати разноски за адвокатско възнаграждение пропорционално на направените от него за отхвърления и иск за поставяне в нейн дял на процесния имот, както и да се постанови, че присъдените разноски от 800 лева на Б. Н. Г-Р са прекомерни и да бъдат намалени по размер.

Въззиваемата страна не е взела отношение по въззивната жалба.

Въззивникът поддържа въззивната жалба в с.з.чрез своя процесуален представител адв.Н.А. .

Ответниците по жалбата оспорават жалбата

В.ският окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните ,прие за установено от фактическа страна следното :

Производството е във фаза по извършване на съдебна делба.

С влязло в сила Решение № 237 от 24.05.2022 г. по настоящето дело Съдът е допуснал да бъде извършена съдебна делба между И. А. М., ЕГН **********, от гр. В., ****, и Б. Н. Г-Р, ЕГН **********, от с. А.*****, на следните недвижими имоти : УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV-478 в кв.

25 по действащия и утвърден със Заповед № 398/23.12.1988г. план на с. А., общ. Д., обл. В. целият с площ около 625 кв.м., ведно с построените в имота : масивно жилище със застроена площ от около 80 кв.м., паянтово жилище със застроена площ от около 80 кв.м., двуетажна масивна стопанска сграда със застроена площ от около 45 кв.м. и РЗП 90 кв.м. и масивна стопанска сграда със застроена площ от около 24 кв.м. при съседи на имота: от две страни улици, УПИ V-477 на Б.И.П., УПИ III-479 на Ц.Л.Г..