Решение № 12221 от 24.09.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 12221

Варна, 24.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - III тричленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЯНКА ГАНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ДИМИТЪР МИХОВ

ИВЕЛИН БОРИСОВ

При секретар ГАЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКА ГАНЧЕВА канд № 20267050702120 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на А. П. П., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], депозирана чрез адв. К. Ж.-М. от ***, против Решение № 629/29.05.2026 г., постановено по АНД № 20263110200578/2026 г. по описа на Районен съд – Варна, VI състав, с което е потвърдено Наказателно постановление № 25-0442-001816/07.12.2025 г., издадено от началник сектор при ОД на МВР – Варна, РУ 04 – Варна. С наказателното постановление на П., на основание чл. 174, ал. 3 ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1 022,58 евро и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 24 месеца. С решението касаторът е осъден да заплати на ОД на МВР – Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 40,90 евро.

В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че районният съд не е обсъдил в пълнота направените възражения и неправилно е приел наказателното постановление за законосъобразно. Касаторът сочи, че наказателното постановление не отговаря на изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като в него не е описано ясно и недвусмислено конкретното изпълнително деяние. Според жалбата административнонаказващият орган е възпроизвел едновременно отказа от проверка с техническо средство и неизпълнението на предписание за медицинско изследване, въпреки че разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП урежда алтернативни форми на административното нарушение. Поддържа се, че по този начин обвинението е неясно и е ограничено правото на защита на санкционираното лице. Излагат се доводи, че липсват достатъчно доказателства за осъществяване на нарушението. Оспорва се наличието на категоричен и съзнателен отказ от проверка с техническо средство, като се твърди, че не са изяснени обстоятелствата, при които отказът е направен, както и дали на водача са били разяснени последиците от поведението му. Поддържа, че не е доказано виновно неизпълнение на предписанието за медицинско изследване, доколкото самото издаване и връчване на талона не установява, че лицето не се е явило в лечебното заведение или че е отказало да даде биологична проба. В жалбата се възразява и срещу извода на районния съд за неприложимост на чл. 28 ЗАНН. Иска се отмяна на въззивното решение и постановяване на друго, с което наказателното постановление да бъде отменено, както и присъждане на направените разноски.

Ответникът по касационната жалба – Началник сектор при ОД на МВР – Варна, РУ 04 – Варна, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Пледира за оставяне в сила на въззивното решение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Предмет на оспорване пред Районен съд – Варна е било Наказателно постановление № 25-0442-001816/07.12.2025 г., издадено от Началник сектор при ОД на МВР – Варна, РУ 04 – Варна, с което на А. П. П., на основание чл. 174, ал. 3 ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1 022,58 евро и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП.

За да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в предвидената от закона форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е изложил мотиви, че нарушението е описано ясно и пълно, като не е налице твърдяното нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Приел е още, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява отказът на водача да бъде изпробван с техническо средство, както и неизпълнението на предписанието за медицинско изследване, поради което правилно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността му по чл. 174, ал. 3 ЗДвП. Намерил е за неоснователно и искането за приложение на чл. 28 ЗАНН, като е приел, че не са налице предпоставките за квалифициране на случая като маловажен.

Административен съд – Варна - ІІІ тричленен състав намира, че следва така постановеното решение да бъде отменено, ведно с наказателното постановление, поради смъртта на сочения нарушител поради следното:

По силата на препращащата норма на чл. 11 ЗАНН, в административнонаказателното производство, следва да се прилагат правилата относно обстоятелствата, изключващи отговорността, предвидени в НК и НПК, когато същите не са намерили уредба в ЗАНН.

Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателната отговорност е лична, а съгласно на чл. 34, ал. 1, б. "а" от ЗАНН, тя се погасява с настъпването на смърт на нарушителя. При настъпване на смъртта на нарушителя в хода на въззивното, съответно, касационното обжалване, компетентен да прекрати производството е съответният съд.

От доказателствата по делото се установява, че П. е починал на ******* г. Когато производството се развива пред касационната инстанция и е във връзка с проверка на вече постановен, но невлязъл в сила съдебен акт, за съответния решаващ съд съществува задължение да отмени атакувания акт и едва след това да прекрати воденото административнонаказателно производство. В случая отмяна на постановения съдебен акт следва не от констатирани в хода на проверката нарушения, а от смъртта на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.

По изложените съображения, настоящата инстанция намира, че решението на ВРС следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановен друго, с което да се отмени НП и да се прекрати административнонаказателно производство образувано срещу А. П. П..

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 629/29.05.2026 г., постановено по АНД № 20263110200578/2026 г. по описа на Районен съд – Варна, VI състав и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0442-001816/07.12.2025 г., издадено от началник сектор при ОД на МВР – Варна, РУ 04 – Варна.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, образувано с акт за установяване на административно нарушение № GA 4024557/3.10.2025 г. от С. Д. Д. – ***** в РУ 04 Варна, ОДМВР – Варна, срещу А. П. П., на основание чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК във вр. чл. 11 ЗАНН, поради настъпила смърт на лицето на ******* г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�