Решение № 1109 от 09.12.2019, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ IV – 142

09.12.2019 г., гр. Бургас

Бургаският окръжен съд, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в открито заседание на единадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА МИХОВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ПЛАМЕНА ВЪРБАНОВА

2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА при секретаря Ваня Димитрова, като разгледа докладваното от младши съдия Асеникова-Лефтерова въззивно гражданско дело № 1482 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „ХИДРОСТРОЙ“ АД,

ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Николай Купенов Пашов, със съдебен адрес: гр. Варна, бул. „Сливница“ № 201, против Решение № 1014 от 03.05.2019 г. по гр. д. № 3935/2018 г. на Районен съд – Бургас в ЧАСТТА, с която „ХИДРОСТРОЙ“ АД е осъдено да плати на Община Бургас, представлявана от Кмета Димитър Николов, с адрес: град Бургас, ул. „Александровска“ № 26, на основание договор за обществена поръчка, с който е възложено извършването на дейности ремонт на улични, пътни и тротоарни настилки на територията на Община Бургас от 2012 година, сумата 3 659, 54 лева /три хиляди шестстотин петдесет и девет лева, петдесет и четири стотинки/, при положение, че сумата бъде платена от Община Бургас, представлявана от Кмета Димитър Николов, с адрес: град Бургас, ул. „Александровска“ № 26 на „БУЛ ИНС“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Джеймс Баучер“ №87, представлявано от Ст. Проданов и Кр. Крумов, обезщетени по щета № 13012727000295 за МПС с марка „Мерцедес ЦЛ 500“ с рег. № А5575 КС, собственост на Пламен Иванов Иванов, за претърпени материални щети по лекия автомобил, причинени вследствие попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на лекия автомобил на 18.03.2013 година, находяща се на кръстовището на бул.

„Демокрация“ – ул. „Батак“ в град Бургас, договор за застраховка „Автокаско“ със срок на валидност на застраховката 02.04.2012 година до 01.04.2013 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба на 22.01.2018 година до окончателното й плащане, както и сумата 456, 89 лева /четиристотин петдесет и шест лева, осемдесет и девет стотинки/, представляваща разноски, направени по водене на делото, съответно на уважената част от исковете.

Във въззивната жалба се излагат оплаквания, че решението в обжалваната част, с която е уважен предявеният в условията на евентуалност обратен иск, е незаконосъобразно и неправилно, като е постановено без да бъдат преценени правилно всички обстоятелства по делото. Счита, че първоинстанционният съд не е спазил нормата на чл. 236, ал. 2 от ГПК, тъй като съществена част от посочените в писмения отговор по обратния иск възражения не са разгледани, а именно: че съгласно договора в обхвата на улиците са включени попадащите на съответната територия участъци от улични, пътни и тротоарни настилки на територията на Община Бургас; че съгласно т. 1, предпоследен абзац от договора работите по текущия ремонт се извършват системно по цялата дължина на пътната и улична мрежа в зависимост от конкретните нужди; че съгласно т. IV.3./ 3.2. възложителят се задължава да осъществява периодичен инвеститорски контрол на обекта, при извършване на дейностите предмет на договора; че съгласно т. V.6. изпълнителя предприема действия по ремонт след писмено възлагане от страна на възложителя. Излагат се доводи, че в посочените клаузи от договора е уредено основното задължение на Община Бургас да уведомява предварително писмено изпълнителя за дейностите и СМР, които да бъдат извършени по договора чрез възлагателно писмо, като в условията на неизпълнение на посоченото задължение от страна на възложителя изпълнителят няма как да носи отговорност за съответните пътни участъци и безопасността на движението в тях. Поддържа се, че Община Бургас не е ангажирала по делото никакви доказателства за пътните настилки към датата на подписване на договора, както и за конкретно възложени на изпълнителя действия. Излагат се съображения, че процесното ПТП е възникнало не само поради наличието на дупка на пътното платно, а и поради факта, че същата е била необезопасена и несигнализирана със съответните пътни знаци, което е задължение на Община Бургас. Счита, че в обжалваното решение съдът е пропуснал да формулира и да разгледа спорния по делото въпрос, а именно: създава ли се с договора пряко задължение за изпълнителя да ремонтира пътищата в съответните участъци, или е необходимо изрично възлагане от страна на общината. Навеждат се оплаквания, че съдът не е приложил правилно разпоредбата на чл. 20 ЗЗД – да се търси действителната воля на страните за наличието на ясно разписано задължение на възложителя предварително да уведомява изпълнителя за подлежащите на изпълнение строително-монтажни работи и да определя срок за това.

Въззивникът счита още, че в нарушение на процесуалните правила е осъден да заплати на Община Бургас сума в размер на 456, 89 лв., представляваща присъдени в тежест на Община Бургас разноски по главния иск, по който ХИДРОСТРОЙ"АД е единствено подпомагаща страна. Намира, че по делото не са налице условията по чл. 78, ал. 10 ГПК, тъй като

„ХИДРОСТРОЙ" АД не е причинило каквито и да било разноски за ответника по главния иск. Посочва, че Община Бургас е можела да избегне заплащането на разноски в производството по главния иск чрез плащане по отправената й покана за доброволно изпълнение от страна на застрахователя или чрез признание на иска, като това по никакъв начин е нямало да затрудни възможността й да предяви самостоятелна претенция срещу изпълнителя по договора при наличие на нарушения в задълженията по договора, довели до процесното ПТП.

Въззивникът моли съда да отмени решението в обжалваната част.

Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законовия срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, от органен представител на легитимирано лице, което има правен интерес от обжалване, и съдържа необходимите реквизити по чл. 260, ал.

1, т. 1, 2, 4 и 7 ГПК и чл. 261 ГПК, поради което е процесуално допустима.

В законовия срок по чл. 263, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Община Бургас чрез юрисконсулт Калина Тошева – Ганева – с пълномощно по делото от първата инстанция (л. 40), с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.

Излага доводи в подкрепа на извода на първоинстанционния съд, че изпълнителят „ХИДРОСТРОЙ" АД не е представил на възложителя Община Бургас доклад за необходимите ремонтни дейности, с наличието на който е обвързано задължението на общината да възлага писмено чрез възлагателно писмо извършването на необходимите ремонтни дейности. Намира изводите на решаващия съд за правилни и обосновани, доколкото същите съответстват на събрания по делото доказателствен материал и конкретно разпоредбите на договор за обществена поръчка с рег. №93-ОО-779(19)/02.04.2012 г. Оспорва наведените във въззивната жалба твърдения, че районният съд не е изложил мотиви, в които са посочени исканията и възраженията на дружеството относно липсата на възлагателно писмо.

Счита, че са обсъдени в пълнота всички условия за ангажиране отговорността на дружеството-изпълнител по сключения договор за поддръжка на общинските пътища.

Моли съда да остави въззивната жалба без уважение и да потвърди решението в обжалваната част. Претендира за присъждане на направените във въззивното производство разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не изпраща представител.

В съдебно заседание въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Тошева, която поддържа отговора на въззивната жалба.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред Районен съд – Бургас е образувано по искова молба на „БУЛ ИНС“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от Ст. Проданов и Кр.

Крумов, против Община Бургас, представлява от Кмета Димитър Николов, за присъждане на сумата от 3 644, 54 лева, представляваща изплатено от дружеството обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане, както и сумата от 1117, 20 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 09.01.2015 г. /датата на плащане на обезщетението/ до датата на подаване на исковата молба на 09.01.2018 г. Изложени са твърдения, че на 18.03.2013 г. в гр. Бургас, на кръстовището бул. „Демокрация“ и ул. „Батак“, лек автомобил с марка „Мерцедес“, модел „CL 500“, с рег. № А5575 КС, управлявано от собственика Пламен Иванов Иванов, е попаднало в необезопасена неравност на пътното платно, в резултат от което са настъпили щети на стойност 3 644, 54 лева, която сума е била изплатена на Пламен Иванов Иванов по заведена щета № 13012727000295 въз основа на сключен с ищеца договор за застраховка „Автокаско“, със застрахователна полица № 13012727000285, със срок на действие от 02.04.2012 г. до 01.04.2013 г. Моли за присъждане на разноски.

В срока за отговор на исковата молба ответникът Община

Бургас е поискал по делото да бъде конституирано като трето лице – помагач на негова страна „ХИДРОСТРОЙ“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Варна, район Одесос, ул. „Андрей Сахаров“ № 1, представлявано от Николай Купенов Пашов. Изложени са твърдения, че с договор с изх. № 93-00-779(19)/02.04.2012 г. Община Бургас е възложила на „ХИДРОСТРОЙ“ АД да извършва ремонт на улични, пътни и тротоарни настилки на територията на Община Бургас, в който е включен и участъкът на кръстовището бул. „Демокрация“ и ул. „Батак“. Твърди се, че съгласно клаузите на договора за произшествия, които са следствие на несвоевременно ремонтирани дупки щетите са за сметка на изпълнителя и същият е длъжен да ги заплаща, поради което с налице основание за ангажиране на отговорността на дружеството-изпълнител и за Община Бургас е налице правен интерес от привличането му като помагач на нейна страна.

В срока за отговор на исковата молба ответникът Община

Бургас е предявил срещу помагача „ХИДРОСТРОЙ“ АД евентуален обратен иск за присъждане на сумата от 4 776,74 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до окончателното плащане, присъдените в полза на ЗД „БУЛ ИНС“ разноски, както и заплатените от община Бургас разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Твърди се, че ако в хода на производството се докаже, че предявените искове са основателни, то претърпените вреди биха били в резултат от неизпълнение на поетите от „ХИДРОСТРОЙ“ АД задължения по сключения между страните договор за текущ ремонт и поддържане на улични, пътни и тротоарни настилки на територията на Община Бургас.

С определение от

08.06.2018 г. „ХИДРОСТРОЙ“ АД съдът е конституирал като трето лице - помагач на страната на ответника община Бургас и е приел за съвместно разглеждане предявения обратен иск.

Предявеният обратен иск е с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД.

В срока за отговор на обратния иск ответникът „ХИДРОСТРОЙ“ АД го е оспорил по основание и размер. Твърди, че към датата на твърдяното ПТП няма възлагане по реда на договора на пътно-ремонтни дейности от страна на Община Бургас към изпълнителя за сочения в исковата молба пътен участък. Поддържа се, че не са ангажирани доказателства за възражения от страна на възложителя, поради което работата се счита за приета по смисъла на чл. 264 от ЗЗД. Излагат се подробни доводи за неоснователност на искането за присъждане на разноските по главния иск. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на всяка претенция за присъждане на разноски. Моли за присъждане на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

С решението в необжалваната му част съдът е осъдил Община Бургас да заплати на „БУЛ ИНС“ АД сумата от 3 659,54 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 13012727000295, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба на 22.01.2018 г. до окончателното й плащане, както и сумата 456, 89 лева, представляваща разноски съразмерно на уважената част от исковете. С това се е сбъднало процесуалното условие за разглеждане на обратния иск за присъждане на сумата от 3 659, 54 лева, представляваща претърпени имуществени вреди от неизпълнение на договор с изх. № 93-00-779(19)/02.04.2012 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба на 22.01.2018 г. до окончателното изплащане, сумата 456, 89 лева, представляваща присъдени в полза на „БУЛ ИНС“ АД разноски.

Разпечатката съдържа 37 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6a1bf895-dbb2-4a47-8989-6d2683e5402c