Решение № 106 от 31.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. В., 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 6 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Силвия М. Илиева като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20243110204074 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано е по жалба на З. Д. С. ЕГН **********, против НП № 11-01-445/19.09.2024год. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. С. /АДФИ/, с което за нарушение по чл. 18, ал.1, т.8, вр. чл. 79, ал.1, т.1 от Закона за обществените поръчки на основание чл. 250 (обн. ДВ бр.13 от 16.02.2016г.), вр. чл. 259 от Закона за обществените поръчки му е било наложено административно наказание глоба в размер на 10 000лв.

В жалбата си въззивникът твърди, че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно. Сочи на първо място, че той изобщо не може да бъде субект на нарушението за което е санкциониран, а на следващо място изобщо оспорва извършването на нарушението като твърди, че актосъставителят е направил твърде стеснително тълкуване на нормата на чл. 79, ал.1, т.1 от ЗОП без да отчете пълния контекст на предходната процедура. Отправя искане и за присъждане на направените по поделото разноски.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен защитник в лицето на адв. С. К.. Последният заявява, че поддържа жалбата и оспорва фактите изложени в НП, а във фазата по същество моли последното да бъде отменено изцяло като препраща към писмено становище изпратено по ел. път. Отправя искане за присъждане на направените па делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к.

Топчиева, която заявява, че оспорва жалбата, а във фазата по същество моли атакуваният съдебен акт да бъде потвърден като правилно и законосъобразно 1 издаден. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

ВРП, редовно призована за датата на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед ФК-10-327 от 04.04.2024г. на директорът на АДФИ - гр. С., на св. К. К. – главен финансов инспектор било възложено да извърши финансова инспекция в Община В. със задача „Проверка за законосъобразност относно избора на вида процедура, при възлагане на обществени поръчки на договаряне по реда на чл. 18, ал.1 от ЗОП през 2021г. и 2022 година“.

В хода на проверката било установено, че Община В. е бюджетна организация по смисъла на чл.4, т.1 от ЗДФИ. Същата е ЮЛ с ЕИК 000093442 и адрес на управление гр. В., бул. „О.п.п." № 43, което има право на собственост и самостоятелен бюджет. По смисъла на чл. 2, ал. 1 на Закон за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ тя е основна административно - териториална единица, в която се осъществява местно самоуправление. Орган на местното самоуправление на общината е Общинският съвет.

В съответствие с чл. 44, ал. 1, т. 15 от ЗМСМА, общината се представлява от кмет, който съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗМСМА е орган на изпълнителната власт.

При проверката било установено, че през проверявания период 20212022г. кмет на Община В. е бил И.Н.П. (съгласно Протокол № 1/11.11.2019 г. на Общински Съвет В.), който съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закон за обществени поръчки (ЗОП) обн. ДВ бр. 13/2016г., бил публичен възложител на обществени поръчки.

Установено било още, че със Заповед № 4743/12.11.2019год. кмета на община В. И.П. издадена на основание чл. 7, ал.1 от ЗОП е упълномощил въззивника З. Д. С. – директор на ОП „Инвестиционна политика“ да организира и провежда процедури за възлагане на обществени поръчки.

В Регистъра на обществените поръчки /РОП/, воден в Агенцията по обществени поръчки /АОП/, Община В. е вписана под № 00081 - уникален идентификационен номер на Възложител.

При проверка за законосъобразност относно избора на вида процедура, при възлагане на обществена поръчка на пряко договаряне по реда на чл. 18. ал. 1, т. 8 от ЗОП (договаряне без предварително обявление) с предмет:

„Техническа поддръжка и ремонтно-възстановителни работи на улично и парково осветление за нуждите на Община В. на територията на район „А.", 2 кметство „К." и кметство „З." с УНП 00081-2022-0065 проверяващите установили, че процедурата е била открита с Решение № F258052 на 08.08.2022г. на въззивника З. С. - Директор на ОП „Инвестиционна политика" при Община В., в качеството му на упълномощено лице съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗОП, на основание чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Констатирано било, че процедурата не попада в обхвата на контрола по чл. 233, ал. 1 от ЗОП.

Обществената поръчка била регистрирана в ЦАИС ЕОП с УНП 000812022-0065 като обектът на поръчката бил „услуга" по смисъла на чл. 3, ал. 1, т.

3 от ЗОП. Прогнозната стойност била в размер до 440 000 лв. без ДДС за 12 месеца, без обособени позиции и с код по CPV 50232100.

В Решението били посочени мотивите за избора на процедурата като в него възложителят бил одобрил поканата за участие, към която били приложени техническа спецификация и проект на договор. В Решението за откриване на процедурата по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП били вписани и лицата, до които се изпраща поканата за участие.

За изпълнението на обществената поръчка бил сключен договор рег.№ Д22001238ВН от 02.09.2022г. с „Г и Д елeктро груп" ООД, гр. В. с обща прогнозна стойност на услугите, предмет на договора в размер на до 440 000лв. без ДДС, съответно 528 000 лв. с ДДС. За възложител договорът бил подписан от въззивника З. Д. С. - Директор на ОП „Инвестиционна политика" и длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП и от Директора на Дирекция ФСД в Община В..

При извършената проверка относно посочените в Решение № F258052 от 08.08.2022 г. обстоятелства, обуславящи избора на процедура на договаряне без предварително обявление, инспекцията установила следното:

С Решение № F224731 от 28.04.2022г. и публикувано в ЦАИС ЕОП на 03.05.2022г., била открита „открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Техническа поддръжка и ремонтновъзстановителни работи на улично и парково осветление, ефектно, архитектурно осветление и коледна украса на територията на община В. по обособени позиции", с У НП в ЦАИС ЕОП 00081-2022-0048.

С Решение № D14953535 от 15.06.2022г. за изпълнител на обществената поръчка за Обособена позиция № 4: "Техническа поддръжка и ремонтновъзстановителни работи на улично и парково осветление за нуждите на Община В. на територията на район „А."", кметство „К." и кметство „З." бил определен класираният на първо място участник -„О." ЕООД гр. С..

Останалите двама участника били отстранени на основание чл. 107, т. 2, б. „а" от ЗОП.

С Решение № D16003626 от 26.07.2022г. на основание чл. 110, ал. 1, т. 6 от ЗОП процедурата по възлагане на обществената поръчка в частта по Обособена позиция № 4 "Техническа поддръжка и ремонтно-възстановителни работи на улично и парково осветление за нуждите на Община В. на територията на район "А.", кметство „К." и кметство „З." била прекратена със 3 следните мотиви: „Участника „О." ЕОО ... не е изпълнил задълженията си по чл. 112, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП, а именно: не са предоставени документи от съответните компетентни органи за удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП за участника и за декларираното трето лице, не е представено Удостоверение за липсата на задължения от НАП за участника, не са представени документи удостоверяващи съответствието с поставените критерии за подбор и гаранция за изпълнение". Решението било публикувано в РОП и на Профила на купувача в ЦАИС ЕОП на 26.07.2022 година.

При тези установени факти било прието, че не били налице предпоставките на чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП за провеждането на процедура на договаряне без предварително обявление по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, тъй като нормата на чл. 79, ал.1, т.1 от ЗОП допускала провеждане на процедура по договаряне само в случаите, когато при открита или ограничена процедура не са подадени оферти или заявления за участие или всички подадени оферти или заявления за участие са неподходящи и първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени, а в случая решението за откриване на процедура на договаряне е било взето след провеждане на открита процедура с шест обособени позиции, Обособена позиция № 4 от която е със същия предмет като проверяваната като откритата процедура по Обособена позиция № 4 е била прекратена с Решение № D16003626 от 26.07.2022 г. издадено на основание чл. 110, ал. 1, т. 6 от ЗОП във връзка с чл. 110, ал. 5 - поради неизпълнение на някое от условията по чл. 112, ал. 1 от ЗОП.

Прието било, че подадената оферта за участие по Обособена позиция № 4 на откритата процедура не попада в дефиницията за неподходяща оферта по смисъла на § 2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗОП.

При тези констатации било прието, че на 08.08.2022г., в гр. В., въззивника Звездни Д. С., директор на Общинско предприятие „Инвестиционна политика" при Община В. в качеството си на длъжностно лице упълномощено съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗОП със Заповед № 4743/12.11.2019 г. на Кмета на Община В. - И.П. е нарушил разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, във връзка с чл. 79, ал. 1, т. 1 от същия закон.

За това нарушение на 25.04.2024год. св. К. съставил срещу въззивника АУАН № 11-01-445/25.04.2024год.

Актът бил надлежно предявен, подписан и връчен на въззивника на същата дата.

В срока по чл. 44 от ЗАНН въззивника подал писмено възражение срещу АУАН.

Последното не било прието от АНО и на 19.09.2024год. директора на Агенция за държавна финансова инспекция издал атакуваното НП, с което за нарушение на чл. 18, ал.1, т.8 вр. чл. 79, ал.1, т.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на основание чл. 250 от ЗОП (обн. ДВ бр. 13 от 16.02.2016год.), вр. чл. 259 от ЗОП наложил на въззивника в качеството му на 4 упълномощено лице съгласно чл.7, ал.1 от ЗОП, административно наказание глоба в размер на 10 000лв.

Като свидетел в хода на съдебното е разпитан актосъставителя К. К., който в показанията си възпроизвежда възприятията си от извършената проверка и констатациите от същата с нужната конкретика.

Горната фактическа обстановка се констатира от събрания по делото доказателствен материал: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля К. К. и приложените към АНП и приобщени по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - АУАН; писмено възражение; заповед № ЗМФ – 494/25.04.2024год. на зам. Министър-председател и министър на финансите за компетентност на наказващия орган; заповеди на директора на АДФИ; справки за отговорните длъжностни лица при възлагане на обществени поръчки н Община В. през периода 01.01.2021год. до 08.04.2024год.; Заповед № 4743/12.11.2019год. на кмета на Община В., 2 бр. решения по чл. 22, ал.1 от ЗОП; договор за възлагане на обществена поръчка с предмет

„Техническа поддръжка и ремонтно-възстановители работи на улично и парково осветление за нуждите на Община В. на територията на Район А.“, кметство „К.“ и кметство „З.“; Решение за определяне на изпълнител на обществена поръчка; Решение за прекратяване на процедура;

Съдът кредитира показанията на св. К. досежно основанието и начина на извършване на проверката и относно проверените документи, т. к. те са последователни и непротиворечиви и в тази им част се подкрепят от писмените доказателствата по делото.

Предвид изложеното, съдът намира, че гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от доказателствата по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Разпечатката съдържа 42 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6a1a93c9-cd21-45b7-9ea2-c72099a68513