Определение № 6965 от 18.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6965 гр. София, 18.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110152206 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

18.02.2026 г., гр.София

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 18.02.2026г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №52206 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от Ж. И., чрез адв.В.

М. от АК- Перник, срещу ....., и ...., с която са предявени искове за прогласяване недействителност на Договор за паричен заем №.....г., сключен между ищеца и ....., и Договор за предоставяне на гаранция №.....г., сключен между ищеца и .....

Ищецът излага твърдения, че на 02.05.2025г. сключил договор за паричен заем с ....., по силата на който последният, в качеството си на кредитодател, отпуснал сумата от 500 лв. в полза на ищеца и кредитополучател по кредита и на същата дата ищецът сключил и договор за предоставяне на гаранция с ...., като било предвидено заплащане на възнаграждение в размер на 250 лв., платимо разсрочено ведно с погасителните вноски. Поддържа, че процесният договор за паричен заем е недействителен поради противоречието му с чл.22 ЗПК. Сочи, че съдържанието му не е ясно и разбираемо за потребителя. Счита, че възнаграждението за гарант е следвало да бъде включено в ГПР. Твърди, че записаният в договора размер на ГПР не е реално прилаганият в отношенията между страните, като 1 последният надхвърлял максимално установения законов праг. Допълва, че възнаграждението за гаранта представлява скрита лихва или такса по усвояване и управление на кредита.Посочва се, че със сключването на последния договор не се целяло обезпечаване изпълнението на кредита, а една допълнителна печалба за ..... Претендира се присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК отв. .....депозира отговор на исковата молба, чрез юрк. ......, с който оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че договорът за паричен заем е действителен като отговарящ на изискванията на ЗПК. Твърди, че същият съдържа всички задължителни реквизити. Възразява срещу твърдението на ищеца, че при изчисляване на ГПР е следвало да бъде взет предвид размера на възнаграждението за гарант. Сочи, че единственото задължение на кредитора във връзка исканите обезпечения е било да предостави информация за тях в СЕФ. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК отв. ...., чрез юрк......., депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че оспореният договор за предоставяне на гаранция е действителен като сключен в съответствие със законовите изисквания.

Възразява срещу твърдението на ищеца, че възнаграждението за гарант е следвало да бъде включено в ГПР. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.

На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА предявен установителен иск от Ж. И. срещу ....., за прогласяване недействителност на Договор за паричен заем №.....г.

ДОКЛАДВА предявен установителен иск от Ж. И. срещу ...., за прогласяване недействителност на Договор за предоставяне на гаранция №.....г., сключен между ищеца и .....

Правната квалификация на исковете е по чл. 26, ал. 1, предл. I ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца да докаже, че на между него и ответника е бил сключен сключен процесния договор за потребителски кредит/ за предоставяне на поръчителство с посоченото съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че договорите са недействителни на заявените правни основания.

УКАЗВА на ответника да установи обстоятелствата, от които произтичат възраженията му.

ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване като безспорни между страните следните обстоятелства:

- На 02.05.2025г. между ищеца и отв. ..... е сключен Договор за паричен заем №.....г., по силата на който ответното дружество, в качеството си на кредитодател, е отпуснал сумата от 500 лв. в полза на ищеца и кредитополучател по кредита, предадена на заемополучателя;

- На 02.05.2025г. ищецът е сключил и Договор за предоставяне на гаранция №.....г. с ...., като е било предвидено заплащане на възнаграждение в размер на 250 лв., платимо разсрочено ведно с погасителните вноски.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението и най- късно в първото о.с.з. да изпълни следното:

-да уточни начина, по който са съединени исковете;

-да конкретизира налице ли е пълно изпълнение по кредита и да посочи датите, на които е плащал и сумите, с които е погасявал;

-да посочи начина, по който са сключени правоотношенията- присъствено или онлайн и чрез коя платформа.

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 от ГПК.

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ДОПУСКА извършването на съдебно- счетоводна експертиза по въпроси, посочени от ищеца в исковата молба .

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И. Г. при депозит от 200 евро, платим от ищеца в 1седмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по тел. след представянето на доказателства за внасянето по сметка на съда на определения депозит.

УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото о.с.з. да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.03.2026г. от 14:10 ч, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца – и отговорите на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3