Решение № 46 от 25.03.2025, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Ямбол, 25.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пепа Ил. Чиликова

Членове:

Гергана Ж. Кондова

Николай Ив. Кирков при участието на секретаря Иванка П. Златева в присъствието на прокурора Е. Зл. Г. като разгледа докладваното от Пепа Ил. Чиликова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242300600462 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Постъпила е въззивна жалба от подс. А. В. Д. с ЕГН ********** от гр.Ямбол, чрез адв. С. от АК – Ямбол, против Присъда №***/** ** **** г., постановена по НОХД №***/**** г. по описа на РС – Ямбол, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на ** ** **** г., около 02:40 часа, в гр. Ямбол, на ул. * ******* пред бл. 3, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, е държал в себе си високорискови наркотични вещества - метамфетамин с нето тегло 2.515 грама, с концентрация на активния наркотично действащ компонент метамфетамин - 77%, на стойност 176.05 лв., поради което и на основание чл.354а ал.3 т.1 и чл.55 ал.1 т.1 от НК, е осъден на ШЕСТ МЕСЕЦА „лишаване от свобода".

С атакуваната присъда на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено изтърпяването на така наложеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила и на основание чл.354а, ал.6 от НК е отнето в полза на държавата наркотично вещество метамфетамин с нето тегло 2.515 грама, предадено на съхранение в Централно митническо управление - София.

С оспорваната присъда е постановено иззетото по делото веществено доказателство - празна пластмасова кутийка с розова капачка, 1 като вещ без стойност, след влизане на присъдата в сила да бъде УНИЩОЖЕНО, а описаните като веществени доказателства - 1 брой прозрачен найлонов джоб, съдържащ прозрачен плик тип „Джъмпер" с лепенка „Веществено доказателство", не представляват такива, а единствено опаковка на приложените към делото веществени доказателства, поради което съхранението им следва да бъде извършено в срока на съхранение на материалите по делото.

Подсъдимият А. В. Д. е осъден ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски в размер на 243.54 лв., вносими в приход на Републиканския бюджет, по сметка на ОДМВР-Ямбол.

Постановената присъда се атакува в частта относно приетата правна квалификация на деянието и съответно наложеното наказание с твърдения за незаконосъобразност. Въззивникът навежда доводи, че съдът неправилно е отказал да приеме, че правната квалификация на деянието следва да е по чл. 354а, ал. 5 от НК. Изложени са аргументи в тази насока.

Прави се искане ОС-Ямбол да преквалифицира деянието в по-леко наказуемото престъпление по чл. 354а, ал.5 НК, а подсъдимият да бъде оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение и на осн чл.78а от НК освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба“.

В съдебно заседание въззивникът не се явява. Защитникът му поддържа жалбата. Пледира за преквалифициране на деянието в по-леко наказуемото като подсъдимият да бъде оправдан по първоначално обвинение, като на осн чл.78а от НК да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „Глоба“.

Представителят на ЯОП намира жалбата за неоснователна. Счита присъдата на ЯРС за законосъобразна и обоснована и пледира за нейното потвърждаване.

Ямболският окръжен съд констатира следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от лице имащо право и интерес да обжалва и в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

ЯОС приема за установена фактическа обстановка, правилно възприета и от първоинстанционния съд, както следва:

На ** ** **** г., около 2.30 ч., в РУ-Ямбол е получена оперативна информация, че подс. Д. държи в себе си пико и ползвайки услугите на такси, ще се насочи към дома си в * * ********* гр. Ямбол. Сформиран е полицейски екип, част от който е свид. ***** ******** с цел да бъде проверена получената информация. На ** ** **** г., около 2.40 ч., в близост 2 до хотел „******" в гр. Ямбол полицейските служители установили подсъдимия, като последният се придвижвал с таксиметров автомобил „***** *******" с ** ** * **** ** Таксито е управлявано от свид. Н.С.. Полицаите направили опит да спрат таксиметровия автомобил за проверка, но таксито продължило движението си. Полицейските служители последвали таксиметровия автомобил и го спрели за проверка на ул. „* *******“ пред бл.

3 в гр. Ямбол.

По време на проверката подсъдимият признава на свид. ***** ******** че непосредствено преди да спре таксиметровия автомобил е изхвърлил през прозореца прозрачна пластмасова кутийка с розов капак, съдържаща „пико“, след което показва на полицаите мястото. В хода на извършеният оглед на местопроизшествие на това място, е намерена и иззета прозрачна пластмасова кутийка с розова капачка, съдържаща бежово на цвят вещество- аргумент от Протокол за оглед на местопрестъпление с фотоалбум от ** ** ****г./л.6-л.13,ДП/.

От заключението на вещото лице по назначената и изготвена в хода на ДП физико-химическа експертиза/л.29-л.30,ДП/, прочетена и приобщена в хода на съкратеното съдебно следствие по съответния процесуален ред, се установява, че намерената по време на огледа пластмасова кутийка съдържа 2.515 гр. метамфетамин с концентрация на активен наркотично действащ компонент метамфетамин -77%, на стойност 176.05 лева.

От приложената по делото справка за съдимост се установява, че въззивникът-подсъдим Д. е с чисто съдебно минало.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

След съвкупен анализ въззивната инстанция счита, че правилно първоинстанционният съд е приел за установена описаната фактическа обстановка, въз основа на самопризнанието на подсъдимия на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и събраните и проверени в хода на досъдебното производство доказателства: показанията на свидетелите Н.С.,***** ******** писменото заключение на изготвената в хода на ДП физико-химическа експертиза, а така също и въз основа на приложените писмени доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие и изготвения към него фотоалбум , протокол за оценка на наркотични вещества /л.32,ДП/, приемо-предавателен протокол № 102 889 от 01.08.2024г., справка за съдимост. Всички доказателствата, правилно кредитирани от решаващия съд , са безпротиворечиви, взаимно допълващи се в логична връзка и последователност едно спрямо друго, поради което не се налага тяхното подробно коментиране. От доказателствата, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, по безспорен начин се установяват фактите относно авторството, времето, мястото и механизма на извършване на престъплението.

3

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При правилно изяснена фактическа обстановка в условията на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т.2 от НПК, районният съд е направил обосновани правни изводи, че подсъдимият А. В. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 354а ал.3 т.1 НК тъй като на * ** **** * около 2.40ч. в гр. Ямбол на ул. * ******* пред бл.

№3, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП е държал високорисково наркотично вещество- метамфетамин с нето тегло 2.515гр. с концентрация на активен наркотично действащ компонент метамфетамин- 77%, на стойност 176.05 лева.

Проверяващата инстанция намира, че от всички събрани и кредитирани по делото доказателства и на база заключението на вещото лице по назначената по делото физико-химическа експертиза, може да се направи категоричен извод, че подс. Д. е извършил от обективна и субективна страна описаното в обвинителния акт действие.

Въззивната инстанция счита, че е безспорно установено авторството на престъпното деяние - в този смисъл са както самопризнанията на подс. Д., така и еднопосочните показания на свидетелите Н.С. и ***** ******** кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.

Безспорно е, че подс. Д. с действията си е осъществил една от формите на изпълнителното деяние на престъплението, което му е вменено, а именно "държане" на високорискови наркотични вещества, без налично разрешително. Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и се изразява в упражняването на трайна фактическа власт през определен период от време върху високорисково наркотично вещество. Видно от събраните по делото доказателства, безспорно е, че подс. Д. няма разрешение за придобиване и държане на високорискови наркотични вещества. На следващо място от обективна страна е безспорно, че се касае за високорисков наркотик метамфетамин, съгласно заключението на вещото лице по назначената по делото физико-химическа експертиза, което обосновано и законосъобразно като компетентно и обективно се кредитира изцяло от страна на решаващия съд. Съгласно Конвенцията на ООН за наркотичните вещества, ратифицирана от Р.България и Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП посоченото наркотично вещество е поставено под забранителен режим. Още повече, че конкретно метамфетаминът е наркотично вещество, което подлежи на контрол, т. к. веществото е с висока степен на риск за общественото здраве, предвид вредния ефект от злоупотребата с него и това вещество е забранено за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина.

Правилно контролираният съд е счел, че конкретното деяние не представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, поради което и не следва същото да се преквалифицира по по-леко наказуемия състав на чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК. Неоснователни са възраженията на 4 жалбоподателя, че решаващият съд не е съобразил всички смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Настоящият състав счита, че РС – Ямбол е съобразил всички смекчаващи отговорността на подс. Д. обстоятелства, поради което обосновано и правилно е приложил разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от НК, определяйки наказание при наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Няма основания за прилагане на чл.

354а, ал. 5 от НК, тъй като в случая, видно от доказателствата по делото, се касае за „държане“ на сериозно количество - 2,515 гр. синтетичен, високорисков наркотик – метамфетамин, с активно вещество от 77 %, т.е. наркотик с много висока концентрация на активния наркотично действащ компонент.

Предвид изложеното,

ЯОС намира, че правилно първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на чл. 354а, ал. 3, т. 1 вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК и е отказал да преквалифицира престъпното деяние като такова по чл. 354а, ал.5, вр. с ал.3 от НК.

От субективна страна правилно решаващият съд е преценил, че деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият ясно е съзнавал, че държи процесното наркотично вещество, че същото представлява високорисково наркотично вещество, че го държи без надлежно разрешително и е установил своя фактическа и юридическа власт върху наркотичното вещество. Подсъдимият Д. безспорно е разбирал общественоопасния и противоправен характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици, но въпреки това е искал и пряко е целял настъпването им.

Ямболския районен съд правилно е съобразил, че подс. Д. е предвиждал неизбежността от настъпването на общественоопасните последици, а съгласно трайната практика на ВКС съзнаването на неизбежността на резултата е равносилна на неговото искане.

Предвид изложеното въззивната инстанция намира, че законосъобразно контролирания съд е признал подсъдимия А. Д. за виновен по предявеното му и поддържано обвинение в престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

ПО НАКАЗАНИЕТО :

Правилно и обосновано РС – Ямбол е преценил, че престъплението е осъществено от страна на подс.Д. при наличие на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, поради което същият следва да се възползва от привилегията на чл.55, ал.1 НК за налагане на наказание под законовия минимум. Изложеното е изводимо от правилно отчетените и съобразени факти и обстоятелства от страна на първоинстанционния съд: като отегчаващи отговорността обстоятелства – динамика на този вид престъпления в страната; високата степен на обществена опасност на инкриминираното деяние, с което се засягат непосредствено обществените отношения свързани със здравето на гражданите и преди всичко на младите хора, които преимуществено 5 употребяват наркотични вещества; вида и количеството на наркотичното вещество, както и високата концентрация на наркотично действащия компонент, а като смекчаващи отговорността обстоятелства – младата възраст на подсъдимия, трудовата му заетост, изразеното съжаление за извършеното и оказаното съдействие в хода на досъдебното производство за разкриване на обективната истина по делото.