Решение № 26 от 13.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. София, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Членове:

Мирослав Г. Георгиев

Ина Бр. Маринова при участието на секретаря Таня Т. Митова като разгледа докладваното от Ина Бр. Маринова Въззивно частно наказателно дело № 20251100607402 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ХХI НПК.

С определение, постановено в открито съдебно заседание на 29.09.2025 г., е прекратено наказателното производство по НЧХД № 17680/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 136- ти състав.

Срещу определението е подадена частна жалба от адв. В. С., поверник на частния тъжител В. С., с изложени съображения за неправилност на обжалваното определение. Навежда се, че първоинстанционният съд не е взел предвид обстоятелството, че адв. С. не се е явила в проведеното открито съдебно заседание поради обективна невъзможност, за която е съобщила своевременно на съда. Сочи се, че при всички случаи делото е щяло да бъде отложено за следваща дата поради липсата на изготвена съдебно- техническа експертиза и депозирана от вещото лице молба в този смисъл. Моли се съдът да отмени атакувания съдебен акт и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивният съд, съобразявайки изложеното в жалбата, материалите по делото, както и разпоредбата на чл. 327 НПК, е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като е приел, че за изясняване на 1 обстоятелството доказателства. по делото не се налага събиране на допълнителни

По делото е постъпило писмено становище от подсъдимата А. К. чрез защитника й адв. К. Е., в което са наведени доводи за неоснователност на частната жалба. Моли се съдът да потвърди обжалвания съдебен акт.

В съдебно заседание частната тъжителка не се явява. Не се явява и повереникът й адв. В. С.. С молба, входирана в съда на 17.12.2025 г., адв. С. изразява становище, че поддържа подадената частна жалба, изложените в нея съображения за неправилност на атакувания съдебен акт и направеното искане за неговата отмяна.

Подсъдимата К. не се явява в съдебно заседание. Не се явява и защитникът й адв. К. Е.. Със становища, входирани в съда на 20.11.2025 г. и 09.12.2025 г., подсъдимата и защитникът й оспорват частната жалба като неоснователна и молят за потвърждаване на обжалваното определение.

Софийски градски съд, като съобрази изложеното в частната жалба, наведените от страните доводи и възражения, както и събраните по делото доказателства, и извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт съобразно с изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С разпореждане № 12518 от 16.10.2024 г., постановено по НЧХД № 17680/2021 г. по описа на СРС, 136- ти състав, съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.02.2025 г. от 11:00 ч., за когато е разпоредил да бъдат призовани частният тъжител В. С. и нейните повереници – адв. В. С. и адв. Р., подсъдимата А. К. и нейният защитник, както и вещото лице Н.Х..

Видно от приложените по делото отрязъци от призовки /л. 169 – 175 и л.

178/ горепосочените лица са били редовно призовани за проведеното на 17.02.2025 г. открито съдебно заседание, като от протокола за същото /л. 183/ се установява, че в съдебната зала са се явили частният тъжител, адв. С. и защитникът на подсъдимата адв. Е.. Доколкото вещото лице е депозирало молба, с която е поискало допълнителен срок за изготвяне на заключение на допуснатата по делото експертиза /л. 177/, съдът не е дал ход на делото и е отложил и насрочил същото за 15.05.2025 г. от 15:00 ч., за които дата и час в диспозитива на отлагателното определение изрично е посочил, че частният 2 тъжител е уведомен.

Видно от протокола за проведеното на 15.05.2025 г. съдебно заседание /л.

192/, частният тъжител В. С. не се е явила. Не са се явили и поверениците й адв. Р. Р. и адв. В. С.. За нея се е явила адв. С.Н., преупълномощена от адв. Р.

/л. 191/. Доколкото отново заключението на допуснатата по делото експертиза не е било изготвено, съдът не е дал ход на делото и е отложил и насрочил същото за 29.09.2025 г. от 14:00 ч., за които дата и час в диспозитива на отлагателното определение изрично е посочил, че явилите се в проведеното съдебно заседание лица са редовно уведомени.

В приложения на л. 193 от делото списък на призованите за откритото съдебно заседание на 29.09.2025 г. лица е посочено, че частният тъжител , както и поверениците му – адв. Р. Р. и адв. В. С., са били уведомени за заседанието, насрочено за 29.09.2025 г., в заседанието, проведено на 15.05.2025 г., съответно, видно от материалите по делото, на същите не са изпращани призовки, с които да бъдат призовани за с. з. на 29.09.2025 г.

Видно от протокола за проведеното на 29.09.2025 г. о. с. з. /л. 199/, районният съд е приел, че частният тъжител и поверениците му – адв. Р. и адв.

С., са редовни уведомени и не се явяват, като липсват данни за уважителни причини за неявяването им, поради което е заключил, че е налице хипотезата на чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК и е прекратил наказателното производство.

При така установеното от фактическа страна въззивният съд намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от надлежна страна и като такава е допустима.

Разгледана по същество, съдът намира същата за основателна.

Разпоредбата на чл. 289, ал. 1 НПК задължава съда, който разглежда делото, да го прекрати, когато са налице обстоятелствата, визирани в посочения законов текст, като наред с общите основания на чл. 24, ал. 1, т. 2 – 10, законодателят е предвидил и специалната хипотеза, приложима по делата от частен характер, а именно – хипотезата на ал. 5 на чл. 24 НПК.

При преценката за законосъбразността на прекратяването следва да се установят изискуемите от чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК предпоставки, а именно – частният тъжител и поверениците му да са били редовно призовани, да не са се явили и да не са посочили уважителни причини за неявяването си.

3

Във връзка с горното настоящият съдебен състав намира, че за проведеното на 29.09.2025 г. съдебно заседание частният тъжител и неговите повереници – адв. Р. и адв. С., не са били редовно призовани. Това е така, защото същите не са присъствали в предходно проведеното /на 15.05.2025 г./ о. с. з., като не са им били изпратени и призовки за явяване в съдебното заседание на 29.09.2025 г. и респ. същите не са получили такива. В действителност в изготвения по делото списък на призованите за съдебното заседание на 29.09.2025 г. лица е посочено, че частният тъжител, адв. Р. и адв.

С. са уведомени от предходно с. з., но само може да се предполага, че същите са били уведомени чрез адв. Некова, доколкото в протокола от проведеното на 29.09.2025 г. с. з. липсва изрично отразяване на това обстоятелство.

За пълнота следва да се посочи, че в действителност за съдебното заседание на 29.09.2025 г. редовно уведомена е била адв. Некова /също повереник на частния тъжител/, която не се е явила. Поради констатираното нередово призоваване на частния тъжител и останалите повереници обаче не следва да се обсъжда дали за неявяването на адв. Некова са били налице уважителни причини.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че изводите на районния съд се явяват незаконосъобразни, а атакуваното определение – неправилно, което налага неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ определение, постановено в открито съдебно заседание на 29.09.2025 г., с което е прекратено наказателното производство по НЧХД № 17680/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 136- ти състав.

В Р Ъ Щ А делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5