Протокол № 952 от 22.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 952 гр. Варна, 22.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Геновева Илиева при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20263100500901 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:49 часа се явиха:

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Въззивникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно и своевременно призован, не се явява лично, не изпраща представител.

Въззиваемият „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е редовно и своевременно призован, представлява се от адв. П. П., с пълномощно по делото.

Вещото лице С. Я. М. е редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

АДВ. П.: Няма пречки. Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2662/29.05.2026 година.

1

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 24055/25.03.2026 г. на Община Варна срещу Решение № 1100/21.03.2026 г. по гр. д. 9410/2025 г. по описа на ВРС, с което на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД жалбоподателят, в качеството му на ответник, е осъден да заплати в полза на ищеца, настояща въззиваема страна, „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД сумите, както следва: 1 . 10 496,23 евро, формирана от сумата от 10 379,23 евро, представляваща изплатено на автосервиз „Автогланц“ ООД възнаграждение за извършени ремонтно – възстановителни дейности по лек автомобил „БМВ 335“ с рег. № *****, по силата на застрахователна полица „Каско +“ № *******, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане; сумата от 109,33 евро, представляваща заплатено възнаграждение на „СБА“ за предоставена услуга „пътна помощ“ за лек автомобил „БМВ 335“ с рег. № ***** след настъпилото на 12.06.2022 г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане; сумата от 7,67 евро, представляваща ликвидационни разноски, сторени по преписка по щета № 44012412204192, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане; 2 . 2 839,99 евро - дължима лихва върху общата главница от 10 496,23 евро, считано от 08.08.2023 г. (датата, на която Община Варна е изпратила до застрахователя писмо за отказ от заплащане на претендираните суми) до датата на депозиране на исковата молба в съда – 25.07.2025 г.

В жалбата се отправя искане за цялостна отмяна на атакуваното като неправилно първоинстанционно решение и постановяване на ново, с което исковете да бъдат отхвърлени в цялост, а в евентуалност присъдените суми да бъдат намалени. На първо място се поддържа, че искът, във връзка с обезщетението, е недоказан по размер, като се препраща към аргументите, изложени в отговора на исковата молба. Възразява се и че от произшествието не са могли да настъпят щети по шибидаха, тавана и дясната врата на автомобила и едновременно с това по предния му ляв фар и предната лява гума. Оспорва се наличието на виновно противоправно бездействие на ответника и наличието на пряка причинно-следствена връзка между него и настъпилите щети по автомобила. Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд за наличието на подобно поведение на страната на ответника са базирани на показанията на заинтересовани от изхода на спора свидетели, както и на писмени доказателства и заключението по САТЕ, които не са годни доказателствени средства за установяване на обстоятелството дали вредите са причинени в резултат на възлагането на работа от ответника.

Възразява се и че не е доказано при условията на пълно и главно доказване настъпването на твърдяното от ищеца събитие при сочените от него условия.

Релевира се възражение за прекомерност на хонорара на процесуалния представител на насрещната страна.

2

В постъпилия в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор, е формулирано искане за потвърждаване на обжалваното решение поради неоснователност на изложените във въззивната жалба аргументи. Твърди се, че са доказани всички елементи от фактическия състав, водещ до ангажиране на регресната отговорност на ответника. Поддържа се, че противно на изложеното в жалбата за отсъствието на безспорни доказателства относно механизма на произшествието, същият се установява от протокола за ПТП - официален свидетелстващ документ, ползващ се с формална и материална доказателствена сила, както и от кореспондиращите с него и останалия доказателствен материал свидетелски показания на водача на автомобила.

Касателно оплакванията в жалбата относно наличието на причинноследствена връзка между произшествието и настъпилите вреди, ищцовото дружество акцентира върху установеното от вещото лице относно механизма на ПТП в заключението по САТЕ, липсата на поставени от ответника въпроси и неоспорването на заключението от Община Варна.

АДВ. П.: Оспорваме въззивната жалба, по съображенията, изложени в отговора на същата. Нямам възражения по проекто-доклада.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 2662/29.05.2026 година, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 2662/29.05.2026 година.

СЪДЪТ докладва, че е допуснал служебно повторно изслушване на вещото лице д-р инж. С. Я. М. изготвил съдебно-автотехническа експертиза пред първа инстанция, поради което снема самоличността му, както следва:

С. Я. М., 41 години, българин, български гражданин, висше образование, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си. Известна ми е наказателната отговорност.

С Ъ Д Ъ Т уточнява на вещото лице, че е призован за повторно изслушване на депозираното пред първоинстанционния съд заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, във връзка с оплакване във въззивната жалба, касаещо наличието или липса на причинна връзка между 3 част от уврежданията с механизма на настъпване на ПТП.

На въпроси на СЪДА: В приетото заключение в първата инстанция в отговора на въпрос 1 сте посочили, че въпросният автомобил БМВ „… преминава през капак на шахта, който се надига, при което движещия се зад този автомобил „БМВ 335и Х-драйв“ с рег. № ***** с предна лява част влиза в съприкосновение с капака на повдигнатата шахта и преминава през нея с цялата лява част на автомобила, при което твърдият и повдигнат капак на автомобила причинява увреждания на МПС“. Същевременно в описа на щетите и анализа на щетите, които са в таблиците, които Вие сте включил в т.

3.3 и т.3.4 имаме няколко позиции - т.6 „предпазен колан преден десен“, т.16 „таван“, т.17 „шибидах“ и т.61 „предна врата дясна“. Въпросът е, как се установява причинната връзка при този механизъм на настъпване на ПТП с така описаните увреждания, които или са в дясната част на автомобила или таван, шибидах, което е най-горната част на автомобила?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Вижда се на снимковия материал, че са се отворили въздушните възглавници. Това означава, че е сработила системата за пасивна безопасност. Когато сработи системата за безопасност и се отворят въздушните възглавници, детонират пиропатроните на предпазните колани.

Когато пиропатрон на предпазен колан детонира, предпазният колан, заедно с пиропатрона трябва да бъде подменен. Това е обусловило подмяната на предпазните колани. Другите детайли шибидах и таван е възможно да се е получило усукване от удара и това усукване да е наложило някакъв ремонт.

Запознал съм се със снимковия материал по щетата, той е 21 страници. Много снимки има. Детайлно съм се запознал със снимковия материал към момента на изготвяне на експертизата.

На въпросите на СЪДА: Установили ли сте усукване на автомобила, за което казахте, че би довело до увреждане на таван и шибидах? Възможно ли е при такъв механизъм на ПТП да бъдат причинени такива увреждания на тавана на автомобила и шибидаха?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Според мен е възможно, щом съм го написал.

След анализ на снимковия материал смятам, че е възможно. Вижда се, и в момента я гледам снимката на шибидаха, където се вижда точно едно хлътване.

Запознал съм се детайлно със снимковия материал и съм стигнал до този извод. На стр.19 от снимковия материал по делото има снимка и се вижда фугата между стъклото и тавана, как е различна на някои места. От снимковия материал, след детайлно запознаване съм стигнал до извода, че е възможно тези увреждания да са причинно-следствена връзка.

Към момента на изготвяне на експертизата, след запознаване със снимковия материал, от снимковия материал съм установил основания, които 4 ме навеждат на извода, че е имало увреждания, които свидетелстват за причинно- следствената връзка между процесното произшествие и щетите на автомобила.

Според мен има усукване. Снимката на стр.18 горе в ляво. Вижда се.

Това черното представлява фуга, хлабина между стъклото и тавана. За да се получи такава хлабина, очевидно има някакво усукване, тъй като хлабина такава не трябва да има или ако има тя трябва да бъде равномерна – еднаква в левия и в десния край. Това не е така, видно от снимковия материал, което води до извода, че има някаква деформация, някакво усукване.

Относно това, дали е възможно това да е в резултат от нещо друго, причинено извън това ПТП - всичко е възможно. Може и ръчно да е направено в някой ден. Не е невъзможна и външна намеса, така да го кажем, но при така събрания доказателствен материал, това е най-логичния извод.

Защото има някой, който би могъл да каже, че не сме сами във Вселената, има извънземни и може и извънземните да са дошли и да са го направили.

От самото увреждане правя извод, че има усукване на купето, на база на това, което се вижда от снимковия материал. Иначе няма да има такава хлабина тук. Но най-вероятно, при така събрания доказателствен материал е това да е възникнало в следствие на процесното произшествие.

За тавана – ако няма някаква деформация, няма да има такава хлабина.

За да има такава хлабина, очевидно има някаква деформация. Не съм го мерил с някакви измервателни инструменти, не съм извършвал оглед на автомобила, работя изцяло със снимковия материал, който е представен. От това, че има хлабина на шибидаха стигам до извода, че има увреждане на тавана.

Увреждането се намира на мястото, на което е видно на снимковия материал.

Лявата част на автомобила.

Мога да направя допълнителна експертиза, защото така на коляно наистина ми е малко трудно да работя.

На въпроса на СЪДА: По допълнителната експертиза ще работите по същия снимков материал, нали? Ще се промени ли Вашето становище?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ще имам по-голяма възможност на спокойствие да ги формулирам нещата със снимки с всичко, за да бъда по-добре разбран.

Становището ми е такова. Няма промяна в становището. Към момента на експертизата съм се запознал детайлно, отделил съм много повече време за запознаване със снимковия материал, отколкото в момента отделям в тази зала и съм стигнал до този извод.

По отношение на предна дясна врата, позиция 61 – констатирана е първа степен деформация. Това ще рече нещо съвсем дребно. Възможно е при сътресението от удара два детайла да са контактували. Т.е. да кажем, че имат хлабина помежду си, при сътресението те се допират, при контакта се получава някакво примерно ожулване, обелване на лака, отнемане на боята, 5 след което от еластичните си свойства те се връщат по местата си. При този контакт е възможно да е възникнало някакво минимално отнемане на лаковото покритие, на боята, някаква съвсем малка деформация. Това може да е от контакта между два детайла. Най-вероятно е преден десен калник и предна дясна врата. Тъй като тези два детайла са най-близо до мястото на удара, а в обратна посока кинетичната енергия се погасява. Най-вероятно да се получи такова увреждане е в място, което е най-близо до мястото на удара.