Решение № 38 от 19.01.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. София, 18.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело № 20231001000322 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 274 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „Интерком Груп“ ООД и насрещна въззивна жалба от „Щрабаг“ ЕАД срещу решение № 260 016 от 11.01.2023г. по т.д. № 510/2019 г. по описа на СГС, ТО, 17 състав.

„Интерком груп“ ООД обжалва решението в частта, в която е уважен предявения от „Щрабаг“ ЕАД насрещен иск и ищецът е осъден да заплати на основание чл. 93, ал. 1 ЗЗД сумата в размер на 42 067, 32 лв., представляваща неустойка за забавено изпълнение на задължението за извършване на строително – монтажни работи по изглаждане на стоманени конструкции на обект „Проектиране и строителство на фабрика за производство на ламинирани табли за сервиране и пластмасови съдове“, находящ се в гр.

Шумен, съгласно чл. 15.2 от сключения на 26.05.2017 г. между страните, договор за изработка.

„Щрабаг“ ЕАД обжалва решението в частта, в която са уважени предявените от „Интерком груп“ ООД искове и ответникът е осъден да заплати на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД сумата от 52 191, 36 лв., 1 представляваща неплатената част от уговореното възнаграждение за извършена работа по изпълнение на строително – монтажни работи по изграждане на стоманени конструкции на посочения по – горе обект, възложени с процесния договор от 26.05.2017 г., както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 318, 95 лв., представляваща обезщетение за забавено изпълнение на задължението за заплащане на възнаграждение за изпълнените строително – монтажни работи от 52 191, 36 лв., начислено за периода от 26.02.2019 г. до 19.03.2029 г.

По въззивната жалба на „Интерком Груп“ ООД:

Ищецът твърди се, че решението в атакуваната от него част е недопустимо, тъй като е постановено по нередовна искова молба. С предявения насрещен иск на ответника, не било уточнено, каква е твърдяната форма на неизпълнение, непълно изпълнение и/или забавено изпълнение, към кой момент е настъпила забавата, какъв е периода на забава и върху какъв обем СМР се претендира неустойка за забава.

По същество, поддържа, че решението е неправилно и необосновано.

Намира за необоснован, правният извод на съда, че макар да е налице забава на кредитора „Щрабаг“ ЕАД, това не се е отразило на изпълнението на задълженията на „Интерком груп“ ООД. Счита, че съдът не е обсъдил релевантните обстоятелства, тече ли срок за изпълнение, през периода когато на изпълнителя не е осигурено необходимото ел. захранване за нормална работа на обекта, за което свидетелствали показанията на св. К. К., че при започване работа на обекта, не е имало достатъчно инсталирана мощност, която да осигури необходимото захранване на електрожени, ъглошлайфи и др. техника. Съдът не дал отговор и на въпроса, защо не се взема предвид, като причина за забавата на изпълнителя и периода на спиране на работата на обекта с писмо на „Щрабаг“ ЕАД от 31.10.2017 г., с което възложителят уведомил изпълнителя, че инвеститорът спира СМР считано от 01.11.2017 г. до второ нареждане, продължило до 26.02.2018 г. Съдът не разгледал като относим и факта на възложените допълнителни дейности, следствие от необходимостта да се коригират грешки в проекта – поправяне на детайли, изготвяне на нови коригирани работни чертежи за тях, изработването и монтирането им, производство, доставка и монтаж на по – големи количества от вече възложените дейности, необходимост от проектирането на нови 2 детайли, изработването, доставката и монтирането им.

Противопоставя се на изложените от съда мотиви, че ищецът не е положил дължимата грижа на добия търговец, като извърши цялостната проверка на проекта в част „Конструктивна“ относно металната конструкция и даде информация на „Щрабаг“ ЕАД за всички грешки към момента на сключване на договора или в началото на изпълнението му. Твърди, че цялостната оценка на проекта е качествено друга дейност и изисква пълна проектантска правоспособност, а това надхвърля предмета на договора.

Никъде в договора не се изисквала такава експертност от подизпълнителя, поради което и дружеството не разполагало с проектант с пълна проектантска правоспособност. Същевременно, възложителят бавил и одобрението на изработваните от „Интерком груп“ ООД работни чертежи на отделните детайли. Според заключението на в.л. Т., по направените единадесет запитвания от дружеството, проектантът е отговарял средно след 5 дни, което прави 55 дни забава, резултат само от отстраняване на несъответствията в проекта. Твърди, че според същата експертиза, задължение на „Щрабаг“ ЕАД е да прегледа предадената му проекта документация от „Планинг“ ЕООД, но възложителят пропуснал да стори това и не е установил предварително пропуските и грешките, поради което се наложило, те да бъдат отстранявани в процеса на работа. Така, цели оси колони, които били изработени и доставени на обекта, при монтажа се оказало, че трябва да бъдат удължени с примерно 90 см. Това наложило да се променят местата на люковете, когато е била покрита част от халето и да се изработят по цялата северна фасада стотици метални планки, за да се усилят колоните.

Обстоятелството, че забавата се дължи на проектантски грешки, потвърдил и св. К., според който, тези грешки са довели до забава много над средното за такива обекти.

Настоява, че всички работи на обекта са изпълнени качествено, тъй като няма неприети платежни сертификати с възражения за некачествено или неточно изпълнени работи, за непълно изпълнение. Затова намира за недопустими показанията на св. А. Т. за извършени репарации на обекта през периода есента на 2017 г. – зимата на 2018 г., още повече, че през тези месеци строителството на обекта било спряно. Позовава се на заключението на в.л.

Ф. Р., според което, изпълнението на СМР към 11.07.2018 г. е 99, 43 %, а предписания по изпълнената работа се съдържат единствено в акт обр. 10 от 3

16.08.2018 г. – със забележката, че не са монтирани стоманени планки на всички подкранови греди, съгласно заповед № 4/ 07.09.2017 г. в заповедната книга на обекта и че стоманените конзоли не са изпълнени съгласно одобрените проекти, поради което трябва да бъдат демонтирани от стоманените колони.

Ответникът по жалбата „Щрабаг“ ЕАД я оспорва и моли да бъде оставена без уважение.

Оспорва доводите на ищеца, че причина за забавата са грешки в проекта, отговорността за които е на възложителя. Твърди, че още преди да бъде избран, подизпълнителят е следвало да се запознае подробно с тръжната документация и проектите. Позовава се на т. 16.1 от договора, според която, подизпълнителят декларира, че всички документи по договора, след подробно проучване са правилни и е наясно с всички релевантни обстоятелства и документи за изпълнението на поръчката и проектните технически спецификации, че е пресметнал всички пречки и затруднения във връзка с изпълнението, че е прегледал всички планове и другите документи, че се отказва от предявяване на допълнителни претенции от какъвто и да било вид и по каквато и да е причина, евентуално основана на грешка, занижени цени или загуба. Твърди, че и след сключване на договора, изпълнителят отново е имал възможност обстойно да прегледа проектите и съобразно т. 3.4, да прави промени в хода на строителството, като се задължава да ги отразява и да ги подава в електронен вид и/ или ръчни скици на възложителя, регулярно.

Договорът не разграничавал промените на съществени или несъществени.

Същото установявала и разпоредбата на т. 5.4, предл. 3, според която, в цената на договора е включена и проверка на вече съществуващите планове за явни пропуски. Твърди, че описаното налага извода, че такава проверка е обичайна за изработването на конструкцията.

Навежда, че по делото са доказани, незабавно предприетите от възложителя действия по отстраняване на установените грешки и в частност на грешката при проектирането на една от колоните, че е осигурил отговори на редица въпроси на изпълнителя свързани с проектирането и изработването на договореното, че е приемал своевременно чертежите на детайлите, направени от изпълнителя с оглед отразяването им в техническия проект, като екзекутиви. Затова намира, че по делото не е доказана поддържаната от 4 изпълнителя теза за липсата на съдействие и неполагане на необходимата грижа от страна на възложителя.

Твърди, че независимо от заключението на в.л. Т., за средно време от 5 дни за отговор на поставените към проектанта въпроси, според събраните по делото доказателства, ищецът е поискал от ответника удължаване на срока за изпълнение само с 10 дни, а не с 55 дни. Според установените факти, не само към срока в който договора е следвало да бъде изпълнен – 20.08.2017 г. /с увеличението от 10 дни/, но и към м. юли 2018 г. подизпълнителят не е изпълнил целия предмет на договора и това е довело до решението на възложителя да прекрати договора. Дали договорът е изпълнен на 96 % или на по – малко, счита, че няма значение, след като той не е изпълнен на 100 %.

Поддържа, че възраженията за неосигурен от възложителя ток на строителната площадка са останали недоказани, тъй като поо делото са събрани доказателства, че падането на мощността се е проявило един месец след като ищецът е влязъл на площадката, поради наличието на значителен брой подизпълнители и поради отдалеченост на ел. таблото от „Интерком груп“ ООД. Възложителят незабавно оказал съдействие за отстраняване на проблема и положил дължимата грижа да се постави ново табло в близост до ищеца, обстоятелство, потвърдено с показанията на св. Б. С..

Излага становище, че съдът правилно е определил неустойка за забавено изпълнение, тъй като по делото безспорно е доказано, че както към 10.08.2017 г., така и към 20.08.2017 г. е налице неизпълнение на договора.

По насрещната въззивната жалба на „Щрабаг“ ЕАД:

Ответникът твърди, че решението в обжалваната от него част е неправилно и моли да бъде отменено.

Противопоставя се на изложените от съда съображения, че не може сумата по дължимата от изпълнителя банкова гаранция, да бъде удържана от възложителя от стойността на дължимото плащане. Твърди, че когато обезпечителното действие не е изпълнено, то това не освобождава подизпълнителя от санкция при настъпване на условията, заради които е уговорена банковата гаранция, а именно, при наличието на некачествено изпълнение. Излага, че според т. 8 от договора, банковата гаранция обезпечава не само надплащания по договора, но и разноски за отстраняване на недостатъци. Твърди, че установените с приетите по делото декларации за 5 несъответствие, издадени от главния инженер, представител на инвеститора, некачествено изпълнени СМР са съществували и към датата на съставянето на платежен сертификат № 3 от 11.07.2018 г. От особеното мнение на в.л. Т. към допълнителното заключение на тройната СТЕ, било видно, че декларациите за несъответствие показват множество повреди на антикорозионната защита на стоманените елементи и на други елементи, монтирани без антикорозионно покритие. Затова и с оглед необходимостта от извършването на много репарации, възложителят изпратил до изпълнителя писмото от 18.06.2018 г., с което го уведомил, че извършената от „Щрабаг“ ЕАД, инвеститора и главния инженер инспекция е установила много лошо състояние на металната конструкция. Претендира, че по делото не са представени доказателства за своевременно отстраняване на репарациите от изпълнител, въпреки изпратените настоятелни покани да си довърши работата. Неизпълнението на ищеца наложило, репарациите на обекта да бъдат довършени от друга фирма – „Проспей“ ЕООД, за около 30-40 дни , в кроя на 2017 г. и началото на 2018 г.

Оспорва мотивите на съда, че декларациите за несъответствие са без подписи, поради което и не обвързват страните. Съдът следвало да съобрази факта, че от доста години кореспонденцията и документацията в строителството се разменя по електронен път. Твърди, че съдържанието на декларациите съвпада със заключението на в.л. Т., в допълнителна експертиза, както и с показанията дадени от свидетелите Б. С. и А. Т., че на обекта са оставени от изпълнителя множество дефекти на металната конструкция.