Разпореждане № 84107 от 10.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 84107 гр. София, 10.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20261110119298 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 215338/06.07.2026 г. на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, против А. А. Ф., ЕГН **********, с която са предявени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК за съществуване на вземане за доставена топлинна енергия и дялово разпределение за периода 05.2023 г. – 04.2025 г. в имот в .................... Ищецът е претендирал установяване на вземания за главница в размер на 735,58 евро за доставена топлинна енергия, ведно със законната лихва от 23.03.2026 г., мораторна лихва върху горната главница в размер на 87,43 евро, главница за доставена услуга за дялово разпределение в размер на 30,27 евро, ведно със законната лихва, и мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение в размер на 6,79 евро, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 111 от 23.03.2026 г. по ч.гр.д. № 185/2026 г. по описа на Районен съд – Никопол. В исковата молба се твърди, че искът се предявява след дадени указания от заповедния съд по реда на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.

След осъществен служебен достъп до материалите по заповедното производство се установява следното:

В рамките на ч.гр.д. № 185/2026 г. на РС – Никопол са предприети действия по връчване на заповедта за изпълнение на длъжника А. Ф.. Първият опит за връчване на адреса, посочен в заявлението (31.03.2026, 15.04.2026 г. и 26.04.2026 г.) е неуспешен, поради което съдът е разпоредил служебни справки. Установено е съвпадение на постоянния и настоящия адрес с този по делото, както и наличие на трудово правоотношение с „Фаци 2012“ ЕООД.

При опит за връчване чрез работодателя, управителят на горното дружество е потвърдил, че длъжникът работи в обекта, но не е на смяна. Последвала е процедура по чл. 47, ал. 1 ГПК на адреса в ................, като връчителят е 1 удостоверил три посещения на адреса - на 13.05.2026 г., 30.05.2026 г. и 12.06.2026 г., при които е констатирал, че лицето не е било открито на адреса и на 15.06.2026 г. е залепено уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК. На 30.06.2026 г. длъжностно лице от СРС е удостоверило, че адресатът не се е явил да получи книжата по делото в двуседмичния срок по чл. 47, ал. 2 и ал. 5 ГПК. С Разпореждане № 929 от 30.06.2026 г. заповедният съд е приел, че са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК и е дал указания на заявителя за предявяване на установителен иск. Възражение от страна на длъжника не се установява да е постъпило по заповедното дело.

Настоящият състав намира, че дадените от заповедния съд указания не обвързват съда в исковото производство, който е длъжен самостоятелно да провери допустимостта на иска и наличието на правен интерес.

Съгласно разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск, когато заповедта е връчена при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, като е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В конкретния случай тези кумулативни изисквания не са изпълнени. От разписките към съобщенията по заповедното дело се установява, че връчителят не е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса. Напротив, отбелязано е единствено, че лицето не е открито при посещенията. Липсват данни за извършена справка от управителя на етажната собственост или съседи, която да потвърждава фактическо напускане на адреса. Нещо повече, по делото има данни от работодателя, че длъжникът работи в същото населено място, като липсата на връчване се е дължала само на обстоятелството, че към момента на посещение длъжникът не е бил на смяна на работното си място.

При липса на удостоверени данни, че лицето не живее на адреса, връчването чрез залепване на уведомление следва да се смята за редовно по реда на чл. 47, ал. 7, вр. ал. 5 ГПК, което не съставлява основание за преминаване към исков ред по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК. Доколкото в законовия срок не е постъпило възражение от длъжника, заповедта за изпълнение е влязла в законна сила на основание чл. 416, ал. 1 ГПК и представлява годно изпълнително основание. От изложеното следва, че за ищеца липсва правен интерес от водене на установителен иск за вземане, за което вече разполага с влязла в сила заповед за изпълнение. В хода на процедурата по издаване на изпълнителен лист и при евентуален отказ на заповедния съд да издаде такъв, заявителят може да защити правата си по реда на чл. 407, ал. 1 ГПК - чрез обжалване на разпореждането, с което се отхвърля молбата за издаване на изпълнителен лист.

2

Изложеното по-горе предпоставя за съда извод, че предявяването на установителен иск при влязла в сила заповед за изпълнение е процесуално недопустимо, което е основание за връщане на исковата молба.

Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 215338/06.07.2026 г. на

„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК 831609046, срещу А. А. Ф., по която е образувано гр. д. № 19298/2026 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 51 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3