Решение № 23 от 26.02.2024, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. В., 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОС – В. в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЙМ при участието на секретаря ИСК като разгледа докладваното от ВЙМ Гражданско дело № 20231300100324 по описа за 2023 година

Образувано по искова молба от А. С. Б. с ЕГН : ********** чрез нейните родители и законни представители - Б. М. Б., ЕГН : ********** и С.

Б. Б., ЕГН : ********** и двамата с постоянен адрес в гр.С., ж.к. *****, със съдебен адрес : гр.В., *******, №11а - адв. К. А. Г. против 1.О. - гр.К., представлявана от кмета на о.та - д-р ВВ, със седалище в гр.К., п.к.3800, ул.“**** и

2.„СМ - УНИ“ ЕООД, вписано в ТР при АВ е ЕИК : 201983712, представлявано от управителя ЖПГ, със седалище и адрес на управление в гр.Л., обл.М с нов адрес и собственик , считано от 03.01.2024г/ за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на малолетното дете А. С. Б. с ЕГН :

********** - с постоянен адрес в гр.С., ж.к. *****, представлявано от своите родители Б. М. Б., с ЕГН : ********** и С. Б. Б. с ЕГН : ********** и двамата с постоянен адрес в гр.С., ж.к. ***** сумата от 26 000/двадесет и шест хиляди/ лева, представляващи неимуществени вреди за преживените притеснения, стрес и уплаха в резултат на откъсването на кабинка на въртележка, тип /паратропер/, собственост и стопанисвана от „СМ УНИ“ ЕООД на панаира в гр.К., организиран и провеждан от о. - К., в резултат на което малолетното дете е паднало и е претърпяло стрес, страх, страдания и уплаха, както и направените в настоящото съдебно 1 производство разноски.

Ищците твърдят в исковата молба, че живеят в гр. С. и на 14 или 15 август 2020г., заедно с малолетното си дете А. С.

Б. отишли в гр. К. и оставили детето при БМ и

ММ баба и дядо на детето по майчина линия, които заедно с детето на 18.08.2021г. привечер посетили организирания от О. К. панаир в града, където детето се качва на въртележка тип паратропер да се люлее.

Твърдят също, че детето се качва в една от кабинките, като при завъртане на въртележката, кабинката с детето се откачва и пада на земята встрани от въртележката, от което детето изпада в шок, има охлузвания и наранявания в областта на лицето и гърба и незабавно е закарано за преглед в ФСМП - К., където са установени нараняванията на детето и шока, в който е изпаднало, като за прегледа е издаден фиш за спешна медицинска помощ и лист за преглед на пациент. Твърди се също, че след като детето е прегледано във ФСМП – К. е закарано от вуйчо си ВВ в МБАЛ „СП“ АД - В., където са извършени медицински изследвания и на детето е издадено медицинско свидетелство, а на следващия ден - 19.08.2021г. детето е транспортирано от вуйчо си в УМБАЛСМ "Н.И.П.", където на детето е направен преглед от невролог и от ортопед, като детето е било в шок, поради което не е можело да говори и да разкаже какво точно е се е случило.

Излагат се твърдения, че след прегледа в УМБАЛСМ "Н.И.П.", детето е прибрано в дома си, но то дълго време не е можело да се успокои, като през първите няколко дни след случилото се напишквало нощем и бълнувало, поради което на 30.08.2021г. детето от ново е прегледано от лекар и му е направено психологично изследване, според заключението на което, детето продължава да е леко тревожно в резултат на преживяното събитие, което има характеристика на стресова реакция, като се твърди в молбата, че това продължава и към момента на депозиране на исковата молба.

Посочва се също, че детето се страхува да излиза в парка, да се качва на люлки, не иска да играе с другарчетата си, страхува се да остава само, поради което освен в училище, където е с другарчетата си, през останалото време винаги има възрастен човек до него, дори и в детската му стая, което налага да посещава лекар за профилактични прегледи, детски психолози, от което се срамува, че съучениците му ще му се подиграват.

2

В исковата молба се твърди, че въртележката е собственост и се подържа от ответника „СМ - УНИ“ ЕООД, представлявано от управителя ЖПГ,/ настоящ собственик СЛМ /, като представител на дружеството е монтирал съоръжението на панаира и го е пуснал в експлоатация, без да е извършил проверка на съоръжението преди пускането му в експлоатация, поради което едната гайка, която е завъртяла болт, който държи самата кабинка се е отвъртяла и е паднала, в следствие на което болта се е извадил и кабинката е паднала, което е причина за настъпилото увреждането на детето.

По отношение на другия ответник - О. К., в исковата молба се излагат твърдения, че същият като организатор на панаира е имал задължението да осъществява контрол по безопасност на увеселителните съоръжения, монтирани на панаира с оглед задължението му да отговоря на безопасността на участниците в панаира, което задължение не е изпълнил, което е способствало за причиняването на увредата, тъй като не е упражнил контрол при монтиране на съоръжението и последващ контрол при пускането му в работен режим.

От ответника О. К. е депозиран отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва предявения иск като недопустим, неоснователен по основание и размер. Оспорва твърдението, че е организатор на панаира и излага твърдения, че с решение от 28.06.2021г. Общински съветК. е приел да се освободят от такси търговските обекти на 104-я традиционен кП, а с търговците, които са били разположени на панаира не са подписвани договори за възлагане на каквито и да било дейности от О. К., като търговците свободно са се разполагали в зоните на отредения за панаир терен. Оспорва се също и твърдението на ищците, че О. К. има задължение да контролира техническа изправност на съоръжението, за което се твърди, че е причинило увреждането на детето. Твърди се също, че в случая твърдените вреди са настъпили в резултат на случайно събитие, което не може да бъде вменено във вина на нито един от ответниците.

При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че ответниците са виновни, се прави искане съдът да се произнесе по степента на съпричиняване на вредата от страна на ищцата и нейните роднини, които не са положили достатъчно грижи за детето, като са го оставили само без придружител и без контрол на въртележката.

3

Постъпил е и отговор в законоустановения срок от ответника „СМ УНИ“ ЕООД, с който оспорва иска по основание и размер. Излагат твърдения, че вина за настъпилото увреждане на детето имат неговите баба и дядо, които са го придружавали на панаира и са допуснали да се качи само на въртележката, въпреки малката му възраст, като се посочва, че ако с детето е имало възрастен придружител в кабинката, същото е щяло да получи по – малко и по – леки физически наранявания и съответно по - малки психически травми. Излагат твърдения, че е възможно увреденото дете да е боравело некомпетентно с кабинката на въртележката, което да е създало предпоставка за нейното откъсване. Твърди се, че въртележката е работела нормално в дните преди и в деня на инцидента и не е имало проблеми с нея, като се твърди, че същата е преминала на годишен технически преглед на 15.05.2021г., който е валиден до 30.04.2022г. Оспорва се и размерът на предявената претенция, като силно завишена, тъй като твърдените увреждания не са трайни и са отзвучали за сравнително кратък период от време.

С исковата молба са представени писмени доказателства – копие на акт за раждане серия СРДГ № 110580/07.10.2011г. , издаден от район „Сердика“, Столична о., копие от фиш за спешна медицинска помощ на ЦСМП гр. В. – непопълнен; копие от лист за преглед на пациент в КДБ и медицинско свидетелство за пред съд изх. №437/19.08.2021г. на МБАЛ „СП“ АД – В.; копие от лист за преглед на пациент в КДБ №130155 и допълнителен лист към него от 19.08.2021г., копие от амб.торен лист №001277 от 30.08.2021г. ; копие от Психологическо изследване на ГПСИП „ДПЗ“ ООД от 30.08.2021г.

;копие от Постановление за отказ да се образува досъдебно производство №02133/21г. на РП – В..

В срока за отговор, с отговора на исковата молба, ответникът О. К. ги е оспорила.

С исковата молба е направено доказателствено искане на основание чл.192 от ГПК, съдът да изиска от трето неучастващо в производството по делото лице - ФСМП - К. цялата налична медицинска документация по случая, както и да изиска от РП - В. образуваната наказателна преписка по която е постановено Постановление за отказ да се образува досъдебно производство №02133/21г. на РП – В., които искания съдът намира за основателни.

4

В.ският оС, като взе предвид постъпилата искова молба, становището на ответниците по делото и съобразявайки данните по делото в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна :

Исковата претенция е с пр. основание чл.49 във вр с чл.45 и сл.ГПК.

Предявена от А. С. Б. е ЕГН : ********** чрез нейните родители и законни представители - Б. М. Б., ЕГН : ********** и С. Б. Б., ЕГН : ********** и двамата с постоянен адрес в гр.С., ж.к. *****, със съдебен адрес : гр.В., *******, №11а - адв. К. А. Г. против

1.О. - гр.К., представлявана от кмета на о.та - д-р ВВ, със седалище в гр.К., п.к.3800, ул.“**** и 2.„СМ - УНИ“ ЕООД, вписано в ТР при АВ е ЕИК :

201983712, представлявано от управителя ЖПГ, със седалище и адрес на управление в гр.Л., обл.Монтана, ул.“**** с нов адрес и собственик , считано от 03.01.2024г/ за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на малолетното дете А. С. Б. с ЕГН : ********** - с постоянен адрес в гр.С., ж.к. *****, представлявано от своите родители Б. М. Б., с ЕГН : ********** и С. Б. Б. с ЕГН : ********** и двамата с постоянен адрес в гр.С., ж.к. ***** сумата от 26 000/двадесет и шест хиляди/ лева, представляващи неимуществени вреди за преживените притеснения, стрес и уплаха в резултат на откъсването на кабинка на въртележка, тип /паратропер/, собственост и стопанисвана от „СУПЕР МАРИО - УНИ“ ЕООД на панаира в гр.К., организиран и провеждан от о. - К., в резултат на което малолетното дете е паднало и е претърпяло стрес, страх, страдания и уплаха, както и направените в настоящото съдебно производство разноски.

Малолетното дете А. живее в гр.С. от години с родителите си на посочения в исковата молба адрес, където родителите му работят. В гр.К. живеят бабите и дядовците на малолетното дете АМ, при които то ходи на гости периодически, а всяко лято, през време на лятната си ваканция задължително.

През 2021г., когато детето е на девет години, същото е оставено при баба си и дядо си в гр.К. през лятната ваканция, както обикновено, още повече, че през месец Август в гр.К. се организира от о. К. и традиционният КП.

5

Около 14 или 15 август 2021г. детето е оставено при баба си БАМ за една седмица, с опция след панаира, около 20 или 21 август родителите му да дойдат да си го вземат в гр.С., за да има време да се подготви за училище.

На 18.08.2021г., детето заедно с баба си БМ и дядо си ММ по майчина линия, привечер, около 18,00 часа посещава панаира, където детето се качва на въртележка тип /паратропер/ да се люлее. Детето се качва в една от кабинките, като при завъртане на въртележката, кабинката с детето се откачва и пада на земята встрани от въртележката. Детето изпада в шок, има охлузвания и наранявания в областта на лицето и гърба, като бабата се обажда на вуйчото на детето /Владо Марчов Вълков/, който идва, взима детето и го води незабавно за преглед във ФСМП - К., където са установени нараняванията и шока, в който е изпаднало детето. През нощта детето не може да спи, цяла нощ плаче, напишква се, а на сутринта детето е закарано от вуйчо си ВВ в МЦ „СП“ АД - В., където му правят медицински изследвания, видно от приложените към исковата молба като доказателства лист за преглед на пациент в КДБ и на детето е издадено медицинско свидетелство за пред Съда изх. №437/19.08.2021г. След като детето е прегледано и са издадени съответните документи, същото е закарано от вуйчо си в гр.С., при своите родители, които на 19.08.2021г. ги чакат в „П.“, където на детето е направен преглед от невролог и от ортопед, видно от представените към исковата молба лист за преглед на пациент от 19.08.2021г., 5,18 часа и допълнителен лист към него. Към онзи момент детето е видимо изпаднало в шок, не може да говори, не може да разкаже какво точно е станало. След прегледа в „П.“ детето е закарано в къщи, но то дълго време не може да се успокои, а дори първите няколко дни се напишква нощем и бълнува. Това налага на 30.08.2021г. да заведат детето отново на лекар, видно от представения с исковата молба като доказателство амб.торен лист №001277 от 30.08.2021 г„ а така също на детето е направено психологично изследване. Заключението на същото е, че детето продължава да е леко тревожно в резултат на преживяното събитие което има характеристика на стресова реакция, нещо, което продължава и в момента и със сигурност ще отзвучи, но не е ясно кога, нито дали няма да има проявление в бъдеще.