Разпореждане № 87667 от 14.07.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 87667 гр. София, 14.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20231110136338 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правна квалификация чл. 344, ал.1, т. 1-3 КТ от К. А. Б. срещу „Конструктив България“ ЕООД.

Налице са нередовности, за отстраняването на които съдът следи служебно.

Исковата молба е документа, чрез който се образува исков съдебен процес. Изискванията за редовност на исковата молба са посочени в разпоредбата на чл.127 от ГПК. За да е редовна исковата молба същата следва да съдържа:

1. посочване на съда;

2. (в сила от 30.06.2021г.) името и адреса на ищеца и ответника, на техните законни представители или пълномощници, ако имат такива, електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес, както и телефонен номер на ищеца и неговите представители или пълномощници, единния граждански номер на ищеца и номера на факса и телекса, ако има такива.

3. цената на иска, когато той е оценяем;

4. изложение на обстоятелствата, на които се основава искът;

5. в какво се състои искането;

6. подпис на лицето, което подава молбата.

В исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени доказателства. По осъдителен иск за парично вземане ищецът посочва банкова сметка или друг начин за плащане.

В случая исковата молба е нередовна, като от изложеното не може да се установят обстоятелствата, на които ищецът се позовава. Остава неизяснено на какво основание се претендира незаконност на уволнението.

Навеждат се противоречиви твърдения и искания. От една страна се твърди, че 1 ищецът сам е прекратил трудовият си договор на осн. чл. 327, ал. 1, т. 2 КЗ, докато от друга се иска възстановяване на заеманата длъжност. Подобно твърдение изцяло си противоречи с формулираното искане за възстановяване.

Не е посочено точно и конкретно основанието на осъдителната претенция – за оставане без работа за период от 6 месеца след уволнението по чл. 225 КТ, за неспазено предизвестие по чл. 221 КТ или за неплатено трудово възнаграждение по чл. 128, т. 2 КТ.

Следва също да се уточни общият размер на претендираното обезщетение/възнаграждение и периода, от дата до дата, за който се търси. Необходимо е също на осн. чл. 228 КТ ищецът да посочи брутно трудово възнаграждение за месеца, предхождащ месеца, в който е възникнало основанието за съответното обезщетение, или последното получено от работника или служителя месечно брутно трудово възнаграждение, доколкото друго не е предвидено.

Не е изтъкнато също на каква длъжност е работил и желае да бъде възстановен. Не е посочен и номерът на заповедта за уволнение.

Горните нередовности следва да бъдат отстранени от ищеца, за да може да бъде разгледано делото.

Мотивиран така, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 186525/29.06.2023г.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от връчване на препис от настоящото разпореждане, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да отстрани нередовности на исковата молба съобразно мотивната част на разпореждането.

При неизпълнение в срок на съдебните указания исковата молба се връща, а производството по делото подлежи на прекратяване.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2