Определение № 3467 от 08.12.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3467 гр. София, 08.12.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Галина Иванова

Диляна Господинова като разгледа докладваното от Галина Иванова Касационно търговско дело № 20258002900946 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

ЗАД „Армеец“ АД, гр. София, чрез юрисконсулт В. А., обжалва решение № 42 от 24.01.2025 г. по в.т.д. № 706/2024 г. на Апелативен съд София, ТО, 3-ти състав, в частта, с която е потвърдено решение № 466 от 27.03.2024 г. по т.д. № 455/2022 г. на Софийски градски съд, ТО, 22 състав, в частта, с която настоящият жалбоподател е осъден да заплати на „Ел Те Ай“ АД, на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, сумата от 109 637,58 лв., предявена частично част от цялата дължима сума от 145 550 лв., представляваща дължимото застрахователно обезщетение по застраховка „Каско и злополука”, обективирана в застрахователна полица № 0306Х0618334/25.01.2021 г., за застрахователно събитие, настъпило на 30.07.2021 г., ведно със законната лихва от датата на представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията на процесния товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с peг. № СВ7056НК, рама № WDB93231510006254, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпилата тотална щета, до окончателното изплащане.

В касационната жалба сочи основания по чл. 281, т. 3 от ГПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Твърди съществено процесуално нарушение – липсата на отразено от въззивния съд обстоятелство, че страните спорят както за изключените рискове съгласно Общите условия, при които е сключен договорът за 1 застраховка, така и относно настъпване на застрахователно събитие.

Въззивният съд не бил се произнесъл и по заявеното възражение за изключен риск.Това било довело до нарушение на чл. 236, ал 2 от ГПК.Счита, че липсва осъществяване на събитие, което да е покрит застрахователен риск. Било допуснато нарушение на чл. 395, ал. 1 от КЗ. Излага подробни съображения и за необоснованост на решението.

Моли да се отмени решението в обжалваната част.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК поставя следните правни въпроси, по които обосновава допускане на касационно обжалване, на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК:

1.Следва ли въззивният съд да отговори на всички оплаквания и доводи на страните, наведени във въззивната жалба, респ. в писмения отговор? – противоречие с: решение № 33 от 09.04.2020 г. по т.д. № 693/2019 г. на ВКС, I т.о. и решение № 20 от 20.01.2025 г. по т.д. № 721/2024 г. на ВКС, I т.о. и т. 19 от ТР 1/2001 г. ОСГК на ВКС, ТР 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

2.Когато в Общите условия по застрахователния договор страните са посочили ясно покритите рискове и изключенията от покритие, както и задълженията на страните, при наличието на обстоятелства, които водят до извод за наличие на непокрит застрахователен риск и/или приложение на уговорен изключен риск, застрахователят има ли задължение за изплащане на застрахователно обезщетение? – противоречие с решение № 55 от 29.01.2024 г. по гр.д. № 730/2023 г. на ВКС, IV гр.о. и решение № 348 от 12.06.2024 г. по гр.д. № 2059/2023 г. на ВКС, IV гр.о.

Сочи основание за допускане на касационно обжалване съгласно чл.

280, ал. 2, пр. 3 от ГПК, очевидна неправилност.

Ответникът по касационната жалба „Ел Те Ай“ АД чрез адв. Д. и адв. А. оспорва същата. Излага съображения по съществото на касационната жалба.

„Ел Те Ай“ АД чрез адв. Д. и А. е подал касационна жалба срещу решението на въззивния съд в частта, с която е отхвърлена исковата му претенция за заплащане на законна лихва от 1 473,33 лв за периода 18.08.2021 г. до 09.03.2022 г., както и за периода от 09.03.2022 г. до окончателното изплащане на главница в размер на 109 637,58 лв. Излага подробни съображения за неправилно приложение на материалния закон. Моли да се отмени решението в обжалваната част.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК сочи следните правни въпроси, които били основание по чл. 280, ал.1, т.1 от ГПК за допускане на решението до касационно обжалване:

1.При липса на изискано от ползвателя на застрахователна услуга удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпилата тотална щета, от кой момент застрахователното дружество изпада в забава?

2

2.Кое е условието за изпадане в забава на застрахователното дружество при наличие на тотална щета на увреденото МПС по смисъла на чл. 390 от КЗ – изискването на такова удостоверение от страна на застрахователното дружество или подаването на заявление за дерегистрация на автомобил, който не е подаден, като „тотална щета“ към Гаранционен фонд?

3.Разпоредбата на чл. 390, ал. 1 от КЗ, дерогира ли нормата на чл. 409 от КЗ по отношение на началния момент на дължимост на законната лихва за забава при липса на изискано удостоверение за дерегистрация на автомобила от страна на застрахователя?

Ответникът по касационната жалба ЗАД „Армеец“ АД, гр. София, чрез юрисконсулт В. А., оспорва подадената касационна жалба. Излага съображения, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.

Върховен касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Подадените касационни жалби са допустими, подадени в предвидения в чл.283 от ГПК срок, от легитимирани да обжалват решението лица.

За да потвърди решението на първоинстанционния съд, с което е осъден ЗАД „Армеец” АД да заплати на „Ел Те Ай“ АД на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, сумата от 109 637,58 лв., предявена частично част от цялата дължима сума от 145 550 лв., представляваща дължимото застрахователно обезщетение по застраховка „Каско и злополука”, обективирана в застрахователна полица № 0306X0618334/25.01.2021 г., за застрахователно събитие, настъпило на 30.07.2021 г., ведно със законната лихва от датата на представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията на процесния товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег. № СВ 7056 НК, рама № WDB93231510006254, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпилата тотална щета, до окончателното изплащане и да отхвърли като неоснователен предявения от „Ел Те Ай“ АД срещу „Застрахователно акционерно дружество Армеец” АД иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 1 473,33 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 18.08.2021 г. до 09.03.2022 г., въззивният съд е приел, че между страните е сключен застрахователен договор, в изискуемата писмена форма, като била издадена застрахователна полица. Прието е, че е налице имуществено застраховане „Каско и злополука“ , клауза пълно каско за товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с първоначална дата на регистрация 29.10.2015 г., застрахователна сума 145 550 лв, срок на покритие, 00:00 ч. на 3

01.02.2021 г. до 23.59 ч на 31.01.2022 г., при премия 2 561,68 лв, платима на 4 вноски, всяка по 640,42 лв, както и данък от 2 %, върху застрахователната премия в размер на 51,23 лв, платим на четири вноски, първите три от по 12,81 лв, а четвърта 12,80 лв. Падежите на дължимите вноски и данък били 31.1.2021 , 03.5.2021 г, 03.08.2021 г. и 02.11.2021 г. Ищецът бил заплатил първите три вноски от дължимата застрахователна премия.

При сключвне на договора, при подписване на въпросника, формулиран от застрахователя, застрахованият декларирал, че ще ползва товарния автомобил за производствена дейност.

Установено е, че с подписване на полицата застрахованият е запознат с Общите условия на застрахователя, получил е същите.

От представените Общи условия съдът е приел какви са били дефинициите на „пълно каско“, както и че застрахователят покрива пълна загуба или частична щета на МПС, причинени от застрахователни събития, както и „минимално каско“ „частично каско“ и „Кражба“.

Прието е, че с оглед сключения договор, застрахователят не покрива рискове в резултат на умишлени или грубо небрежни действия на застрахования, член на неговото семейство, негов служител, трето ползващо лице, водача , превозваните лица, чийто действия са предизвикали застрахователно събитие. Повреждане на отделни детайли и възли в резултат на техническа неизправност в и извън гаранционен срок – т. 14.10., грубо нарушаване на техническите и технологични правила за експлоатация и ремонт, управление на технически неизправно МПС, и/или неспазване на предписанията на компетентните органи като движение по забранени и сигнализирани участъци, пътища, проходи, движение без вериги, движение с ремаркета и др. (т. 14.11 от ОУ); лошокачествена и недостатъчна опаковка, неправилно стифиране (укрепване) или подреждане на превозвания товар, както и повреди, настъпили при или по повод на товаро-разтоварни действия (т. 14.20 от ОУ); увреждане на самоходни, селскостопански, горски, строителни, военни, вътрешнозаводски и други колесни или верижни машини със специално предназначение, настъпило в процеса на използване според техническото им предназначение, освен ако за това не е заплатена допълнителна премия и при специални условия (т. 16.4 от ОУ) и повреди по МПС, които са пряк резултат от използването на МПС извън регламентираната пътна мрежа или в участъци с повишен риск от увреждане като междублокови площадки и тревни площи, пешеходни и велосипедни алеи, планински, горски участъци или черни пътища, нива, канавки и др. (т.

16.9 от ОУ).

Въззивният съд е приел, че в срока на действие на договора на 30.07.2021 г. е настъпило застрахователно събитие, при което са нанесени щети на застрахования автомобил.

Установено е, че е образувана щета, по заявление на застрахованото лице на 04.08.2021 г. Били проведени огледи и на 02.09.2021 г.

4 застрахованият бил представил писмени обяснения.

С оглед изслушаните свидетелски показания на управлявалия процесния автомобил, при настъпване на ПТП на 30.07.2021 г., както и с оглед изслушаното заключение на съдебно авто-техническата експертиза, както и разпита на вещото лице в открито заседание, въззивният съд е направил извод, че на посочената дата, при разтоварване на скална маса в района на кариера с.

Шишманци, вследствие на технически проблем с механизма, който отваря товарния кош за разтоварване на скалната маса, под действие на тежестта на инертните материали, при вдигнат кош, застрахованият при ответника товарен автомобил губи напречна устойчивост и се обръща на лявата си страна.

Прието е, че видимите щети, отразени в уведомлението за щета били: челно стъкло; външно ляво огледало; ляво странично стъкло; товарен кош; бутало хидравлично подемно устройство заден кош; ляв стоп; лява врата кабина; кабина; двигател, който е отразечно, че не работи.

Възприет е изводът на вещото лице, че описаните щети са в пряка причинно-следствена връзка с произшествието.

Прието е, че причината е получаване на техническа неизправност в механизма, който отваря товарния кош, при извършената разтоварна дейност на скална маса, вследствие, на което при вдигнат кош, товарният автомобил губи напречна устойчивост под действието на тежестта на инертните материали и се обръща на лявата страна. Произшествието е било технически непредотваратимо. Прието е, че няма данни автомобилът да е бил неизправен.

По отношение спора дали двигателят на автомобила може да се използва и какви са причините да не може, съдът е приел, че с оглед заключението на вещото лице има задирания по противотежестите на коляновия вал, най-вероятно от деформирана биела. Вследствие на „хидравличен удар“, навлизане на масло в горивната камера, се изкривила биелата и нанесла задирания по противотежестите на коляновия вал. Такъв хидравличен удар настъпил при навлизане масло в горивната камера на двигателя в работещ режим, което не можело да бъде компресирано, като се получило рязко увеличение на напрежението в буталото, буталния болт, мотовилката и цилиндровата глава, картер, лагер и колянов вал.

Разпечатката съдържа 45 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6a07916c-bda4-4916-b08e-3c6095cbe34b