Определение № 2266 от 16.09.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2266 гр. Бургас, 16.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно гражданско дело № 20252100501513 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274, ал.1,т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с рег.N 16929/04.08.2025г.,допълнена с частна жалба с вх.№ 17523/13.08.2025г. подадена от ТУРИСТИЧЕСКА КОМПАНИЯ - 2000“ ЕООД, ЕИК: 202386556 със седалище и адрес на управление: гр.Велико Търново, ***, вх. А,трето лице по изп.д.№155/24г. по описа на ЧСИ Ив.Божилова и страна по дело с правно основание чл.135 от ЗЗД в качеството на приобретател на недвижим имот- собственост на длъжника по горното изпълнително производство, подадена против Разпореждане на ЧСИ № 800 Ив. Божилова с район на действие ОС-Бургас от 07.07.2025г. за връщане на жалба с вх, № 13955/18.06.2025г. по изп.д, № 20248000400155.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на обжалваното разпореждане .

Поддържа се, че разпореждането на ЧСИ(от 30.06.25г.) за поправката на подадената на 17.06.25г. жалба(вх.рег.№13955/18.06.25г. по описа на ЧСИ Божилова) против извършения на 03.06.25г. опис на имот с идентификатор *** по КККР на гр.Китен е било изпълнено от жалбоподателя веднага след получаването на указанията в тази връзка чрез ССЕВ - на 02.08.25г.,когато било получено и разпореждането за връщането на подадената жалба от 07.07.25г.

Освен това страната представила на ЧСИ по собствена инициатива на 20.06.25г. допълнителни доказателства към горепосочената жалба.

Изтъкват се следните конкретни възражения:Не е връчен на страната подлежащият на обжалване акт на ЧСИ(Разпореждането от 07.07.25г.);ЧСИ не е посочила подлежи ли на обжалване нейният акт(разпореждане),пред кой съд и в какъв срок-така страната не можела да се запознае и с мотивите на съдебния изпълнител за постановяването на този акт;страната не е давала съгласие да бъде уведомявана по ел. път ,както и за връчване на книжа по реда на чл.38 и чл.38а от ГПК;моли да се съобрази, че за дата на връчване на документа се приема датата , в която документът е изтеглен, ако страната е дала съгласие за уведомяване по ел. път, каквото в случая липсва, но дори да се приеме, че е дадено такова съгласие, то обжалваното разпореждане отново е преждевременно 1 постановено;неоснователно е връщането и защото ЧСИ следва да си разпечата сам необходимите за връчване на страните преписи от жалбата, подадена по ел. път, а сочената такса по т.4 от ТТР към ЗЧСИ несе дължи от третото лице( каквото е жалбоподателят) и невнасянето й не може да е основание за връщането на жалбата като нередовна- таксите според чл.79 от ГПК са за сметка на длъжника , но дори да са дължими от третото лице- има специален ред за събирането им-в добавка - в настоящия случай дружеството било платило сумата от 24лв. с ДДС за изпращането на делото на съда; страната е получила писмото,съдържащо указанията на ЧСИ за представяне на преписи и такси по сметка на БОС и ЧСИ на 02.08.25г. и на същата дата ги е изпълнила.

Моли се на осн. чл.437 ал.2 от ГПК делото да бъде разгледано в открито съдебно заседание.

В обобщение от горното се моли за отмяна на Разпореждането на ЧСИ от 07.07.25г.и БОС да разпореди администрирането на жалбата с оглед изпращането й за произнасяне по съществото на направените от жалбоподателя оплаквания.

Представят се писмени доказателства,дирят се деловодни разноски.

Подадено е възражение на частната жалба с допълнението й от длъжника по изп.д.155/24г. по описа на ЧСИ Божилова- „Интер Престиж" ЕООД, ЕИК 104623519, със седалище и адрес на управление в гр. Велико Търново, ***, вх. А, представлявано от управител Йорданка Маринова Димитрова. Становището на страната е за основателност на частната жалба по същите съображения и оплаквания срещу действията на ЧСИ, които е изложило третото лице-жалбоподател.Моли се за уважаването на жалбата. Не се ангажират нови доказателства.

Подадено е и становище(мотиви) на ЧСИ Божилова, в което жалбата се сочи за недопустима, поради липса на активна процесуално правна легитимация на жалбоподателя, липса на предмет и правен интерес, защото подателят на жалбата не е сред лицата с признато от чл.435 от ГПК право на жалба против действията на ЧСИ, както и по причина, че подадената жалба вече е надлежно администрирана и изпратена на БОС за разглеждане.

Проверката на БОС по чл.275 от ГПК сочи разглежданата частна жалба за редовна и допустима, като подадена от надлежна страна(чиято жалба е върната), на 04.08.25г.- в срока по закон (едноседмичен от уведомяването й по ССЕВ на 02.08.25г.),срещу акт, подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол(разпореждането е преграждащо хода на делото) и пред компетентния да се произнесе по нея въззивен съд.

По същество обаче е неоснователна , а съображенията за това са следните:

Изп. дело № 20248000400155/2024г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, per. № 800 на КЧСИ и район на действие БОС е образувано срещу длъжника: „ИНТЕР ПРЕСТИЖ" ЕООД, ЕИК 104623519, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. "Люлин 7", бл. 750, вх. Б, ет. 4, ап.

42 с управител Йорданка Димитрова за събиране на парични суми, в размер подробно описан в приложения изпълнителен лист(от28.01.20г.), по молба на взискателя Д. Й. М. от гр. Свищов .

Поради липса на доброволно изпълнение, е насочено принудително такова от взискателя срещу недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор *** по КККР на гр.

Китен, с предназначение „хотел“, брой етажи 4, застроена площ 395 кв. м., състояща се от сутеренен етаж, първи етаж на кота 1.20, втори етаж, трети етаж, терасовиден етаж с кула, находящ се в гр. Китен, Община Приморско, ***, построен в ПИ с идентификатор ***, находящ се на същия административен адрес, вид територия „урбанизирана“, 2 средно застрояване /10 до 15 м/, с площ от 752 кв. м„ стар № 62, кв. 31, парцел V по КККР на града, при съседни поземлени имоти: ***; ***; ***; 37023,501,142 и

***. Имотът е бил собственост на длъжника „Интер престиж“ ЕООД, но е внесен в капитала на „Туристическа компания-2000“ ЕООД с апорт вписан в СВ - Царево в книга „Прехвърляния“ за 2013 г. под акт № 12, том № 3, дв. Вх. Per. № 606/12.04.2013 г.

Прехвърлителната сделка е била успешно оспорена от взискателя в съдебно производство по т.д. № 334/2017г. по описа на БОС, с решението по което е прието за установено, че сделката е относително недействителна спрямо кредитора М..Актът е потвърден и с решение на Апелативен съд-Бургас, което не е допуснато до касационно обжалване.

Имотът е продаден при последната публична продан, насрочена в периода от 19.05.2025г. до 19.06.2025 в канцеларията на PC-Царево с обявено отваряне на предложенията на 20.06.2025 г.

За сграда с идентификатор 37023.501. 143 проданта е приключила успешно, като с Протокол от 20.06.2025г. за купувач е обявен Д.Д.Д. (стр. 1237-1238 изп.д.). На 20.06.2025 г. от купувача е доплатена пълната продажна цена, с оглед на което на същата дата е изготвено постановление за възлагане (cmp. 1245- изп.д.).Същото е предмет на обжалване.

На 18.06.2025г. по делото е постъпила по ССЕВ жалба вх. № 13955/18.06.2025г. от С.И.Л. в качеството на управител на „ТУРИСТИЧЕСКА КОМПАНИЯ - 2000“ ЕООД, ЕИК 202386556против „извършен опис на 03.06.2024г. в 11,00 ч., за предаване на управлението на недвижимо имущество на сграда с идентификатор №*** по КК и КР на гр. Китен“. Жалбата е била оставена без движение като нередовна, което е обективирано в писмо на ЧСИ до жалбоподателя от същата дата с дадени указания за поправката й като бъдат представени доказателства за внасяне на д.т. от 25лв. и три бр. преписи от жалбата за връчване на насрещната страна и да се довнесе по сметката на ЧСИ такса за администрирането на горната по т.4 -36лв.за връчване на преписи от нея.

Няма данни за връчването на разпореждането на задължената страна,но на 27.06.25г. тя е поискала от ЧСИ да бъде уведомена за движението на подадената жалба.С писмо изх.

№12453/30.06.25г. до жалбоподателя се сочи, че жалбата е оставена без движение за представянето на три броя преписи от нея за връчване на страните, качено в системата(ССЕВ) на 30.06.25г.

С разпореждане от 07.07.25г. жалбата е върната на жалбоподателя, т.к. в дадения от ЧСИ срок не са изпълнени указанията на ЧСИ да представи още три преписа за връчване на насрещната страна.В системата разпореждането е качено на датата на постановяването му.

На 21.07.25г. ЧСИ Божилова е изготвила нарочен протокол, в който след анализ на връчванията на страните по делото във връзка с подадени от тях жалби против нейни процесуални действия е констатирала, че е върнала жалбата на „Туристическа компания-2000“ ЕООД с рег. № 13955/18.06.25г.неправилно, т.к. срокът за поправката не е бил изтекъл.За това ЧСИ е постановил да се извърши администриране.

Жалбата е дори разгледана от БОС, като в тази връзка е постановено и Определение №2092/20.08.25г. по ВГД 1375/25г., намиращо я за недопустима,т.к. излиза извън хипотезите на чл.435 от ГПК, очертаващи императивно лицата с право на жалба и актовете, против които тя е допустима като форма на процесуална защита.В случая според БОС жалбата е била насочена срещу действие, което не подлежи на обжалване от трето лице, което няма право на жалба.

При тези данни настоящият състав на БОС приема, че ЧСИ не е имал основание за връщане на жалба с рег.№13955/18.06.25г. на ЧСИ Божилова като непоправена в срок,доколкото 3 фактически подателят й е узнал и изпълнил уведомлението на ЧСИ „без движение“ своевременно.

Обаче посочената жалба е вече разгледана по ГД 1375/25г. от надлежната инстанция(БОС), обявена е за недопустима, поради липсващо право на жалба у третото за изпълнителното производство лице и инстанционният контрол на действията на ЧСИ, сочени за незаконосъобразни е изчерпан пред този съд. Преразглеждане от друг състав на БОС е недопустимо. Ето защо и след като целеният от страната инстанционен контрол е постигнат, а правният интерес на жалбоподателя от атакуване на разпореждането за връщане на жалбата е отпаднал към настоящия момент, БОС приема, че макар връщането на жалбата да е било мотивирано с други съображения, които не споделя, като краен правен резултат произнасянето на ЧСИ е правилно постановено и жалбата против преграждащото разпореждане следва да бъде оставена без уважение.

Само за пълнота на изложението съдът сочи, че разглеждането на настоящата жалба в открито съдебно заседание не се съобразява с правилото на чл.437,ал.2 от ГПК,т.к. не се развива по реда на чл.435 и сл. от ГПК, а по чл.274 и сл. от ГПК и цели ревизия на прекратителен акт по хода на делото, като принципно тези жалби се разглеждат в закрити съдебни заседания. В случая страните нямат искания за доказателства(разпит на свидетели, експертни заключения), които следва да се приемат в открито съдебно заседание, поради което и внасянето на делото в такова е процесуално необосновано.

При този изход от делото, жалбоподателят няма право на деловодни разноски за производството.

Мотивиран от горното, Окръжен съд-Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с рег.N 16929/04.08.2025г.,допълнена с частна жалба с вх.№ 17523/13.08.2025г.по регистъра на ЧСИ И.Божилова, подадена от "ТУРИСТИЧЕСКА КОМПАНИЯ - 2000“ ЕООД, ЕИК: 202386556, със седалище и адрес на управление: гр.Велико Търново, ***, вх. А- трето лице по изп.д.№155/24г. по описа на ЧСИ Ив.Божилова, против Разпореждане от 07.07.2025г. за връщане на жалба с вх. № 13955/18.06.2025г. по изп.д. № 20248000400155.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4