Решение № 566 от 05.11.2021, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 566 гр.Плевен, 05.11.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-гр.Плевен, пети състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: Катя Арабаджиева при секретаря Ц. Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №429 по описа на Административен съд-Плевен за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 215 от ЗУТ.

Образувано е по жалба от Д.М. ***, с ЕГН **********, против Заповед №РД-12-64/18.02.2021 год. на заместник-кмета на община Плевен, с която е одобрено изменение на План за регулация и застрояване и Работен устройствен план, като част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива за УПИ II-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница.

С жалбата се оспорва Заповед № РД-12- 64/18.02.2021 год. на заместник кмета на Община Плевен, с която е одобрен комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл.150 от ЗУТ, състоящ се от план за регулация и застрояване и работен устройствен план за УПИ 11-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница, одобрени проекти и разрешение за строеж №55/18.02.2021 год. за обект Преустройство и реконструкция на покрив в ПИ с идентификатор ***, УПИ ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница. Жалбоподателят счита, че оспорената заповед е издадена при съществени нарушения па административнопроизводствените правила, както и при неправилно приложение на материалния закон, същата е неправилна и незаконосъобразна, постановена в противоречие с материалния закон, поради което моли съда да я отмени. Сочи, че заповедта е издадена в нарушение на разпоредбата на чл.128, ал.З от ЗУТ, тъй като изработеният комплексен проект за инвестиционна инициатива не е съобщен на заинтересованите лица, също и разрешение за строеж №55/18.02.2021 год. за обект „Преустройство п реконструкция на покрив в ПИ с идентификатор ***, УПИ 11-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница, не са съобщени след одобряването им на заинтересованите лица едновременно, по реда на чл.149, ал.1 или 4 в изпълнение на чл.150, ал.З и ал.8 от ЗУТ. Моли за отмяна на заповедта, с която е одобрен комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл.150 от ЗУТ, състоящ се от план за регулация и застрояване и работен устройствен план за УПИ ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница, одобрени проекти и разрешение за строеж №55/18.02.2021 год. за обект „Преустройство и реконструкция на покрив в ПИ с идентификатор ***. УПИ ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв.Г. с пълномощно на л.146 от делото, който поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли за отмяна на заповедта, претендира разноски. Представя писмени бележки, в които развива подробни съображения за незаконосъобразност на заповедта.

Ответникът по жалбата –заместник-кметът на община Плевен, е изразил становище за неоснователност и недоказаност на жалбата в придружителното писмо, с което преписката е изпратена в съда. В съдебно заседание ответникът се представлява от юрисконсулт С. с пълномощно на л.147 от делото, който оспорва жалбата, по същество моли да се отхвърли жалбата, претендира разноски. Представя подробни писмени бележки по съществото на спора.

Заинтересованите страни Г.П.Р. и М.Й.Л. в съдебно заседание се явяват лично и молят съда да отхвърли жалбата.

Останалите заинтересовани страни Ц.Т.П., П.Л.М., Л.Л.А. и В.И.М., в съдебно заседание не се явява и не се представляват и не вземат становище по съществото на спора.

Административният съд, пети състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Заинтересованите страни Г.П.Р. и М.Й.Л. се легитимират с нотариални актове №№139/2014 год. и 1/2018 год. на л.35-37 от делото, като съсобственици на УПИ II-618 с площ от 970 кв.м. в кв.15 по плана на с.Бръшляница, заедно с построените в имота жилищна сграда, лятна кухня и стопанска сграда.

На

11.12.2020 год. Г.П.Р. *** приложеното на л.29 от делото Заявление с вх.№ТСУ-94Г-2936-3 за съгласуване и одобрение на проекти за преустройство и реконструкция на покрив-част от КПИИ в УПИ II-618 в кв.15 по плана на с.Бръшляница. В приложената на л.30 от делото Заповед №РД-12-480/9.12.2020 год. е описано, че е подадено и предходно Заявление с вх.№ТСУ-94Г-2936-2/30.11.2020 год. от Г.Р. за разрешаване изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива, но това заявление не е приложено по делото ведно с придружителното писмо с вх.№2670/27.05.2021 год., с което органът е изпратил преписката в съда, нито впоследствие, въпреки че с Определение №836/16.06.2021 год. на л.89 от делото повторно са изискани всички други документи-част от административната преписка, които не са били представени до момента. Към заявлението на л.29 и сл. от делото са приложени изработените проекти.

Издадена е Заповед №РД-12-480/9.12.2020 год. от заместник кмета на община Плевен, приложена на л.30 от делото, с която е разрешено изработването на КПИИ, който да бъде изготвен в следния обхват: 1. Изменение на ПУП-ПРЗ в обхвата на ПИ ***, попадащ в границите на

УПИ ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница; 2. Технически инвестиционен проект за строеж : „Преустройство и реконструкция на покрив“ в обхвата на ПИ ***, попадащ в границите на УПИ ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница.

Няма данни и доказателства проектът за подробен устройствен план и техническия инвестиционен проект като части от КПИИ, както и заповедта за разрешаването на КПИИ, да са били разгласени по предвидения в ЗУТ ред.

КПИИ за преустройство и реконструкция на покрив в УПИ ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница е приет с решение на ЕСУТ по т.7, взето на 17.12.2020 год. и обективирано в протокол №44 на л.26-27 от делото.

Издадена е и оспорената в настоящото производство Заповед №РД-12-64/18.02.2021 год. на заместник-кмета на община Плевен, с която е одобрено изменение на План за регулация и застрояване и Работен устройствен план, като част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива за УПИ II-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница. С оспорената заповед се разпорежда следното: Урегулиран поземлен имот II-618 се преотрежда за поземлен имот 401.618 по влязла в сила кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-1942/10.12.2018 г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра; регулационните линии на УПИ II-401.618 се поставят по имотните граници на имот с идентификатор *** по влязлата в сила кадастрална карта, по зелените и кафяви линии, щрихи и коти на плана за регулация на приложената скица № 776/19.11.2020 г. За територията на урегулиран поземлен имот II-401.618 с плана се запазва режима на устройство, установен по действащия план - устройствена зона от тип Жилищна устройствена зона - Жм, със съответните устройствени показатели, отразени в матрицата на графичната застроителна съставка от плана. С плана за застрояване се предлага свободно застрояване, разположено до ограничителните линии на застрояване, в червен цвят, на приложената графична застроителна съставка на плана с максимална височина до 10.00 м. Двете съществуващи масивни жилищни сгради, запазващи се с предходния план се запазват и с настоящия план. С РУП за застрояването в урегулиран поземлен имот П-401.618 са определени очертанията на основното (новопредвидено с плана) застрояване в план, минималните разстояния до имотните граници, между сградите и силуета от съответната посока, и др. параметри - нанесени по червените и черните подробни линии на застрояване, отразени на приложената застроителна графична съставка от плана. На силуета към графичната съставка от РУП са фиксирани максималните височини на сградите, котите на билата на сградите в абсолютни коти, формата и наклоните на покривите и връзката между сградите на основното застрояване в имотите предмет на плана. Всички останали разстояния от застрояването - предмет на плана до имотни граници, през улицата, през дъното на имота и между новопредвидени сгради и в съседните имоти, са определени на основание чл.29-35 от ЗУТ.

Издадено е и приложеното на л.22-24 от делото Разрешение за строеж №55/18.02.2021 год., като част от КПИИ, с което е разрешено на Р., да извърши строително-монтажни работи в съответствие с ПУП, одобрен със Заповед №РД-15-2148/1990 год. и ПУП, последно изменен и одобрен със Заповед №РД-12-64/18.02.2021 год. и съгласно технически работни проекти, съгласувани и одобрени на 18.02.2021 год. от главния архитект на общината за строеж „Преустройство и реконструкция на покрив“ в ПИ с идентификатор ***, УПИ ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница.

КПИИ по чл.150 от ЗУТ, състоящ се от ПРЗ и РУП за УПИ ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница, одобрени проекти и разрешение за строеж №55/18.02.2021 год. за обект : „Реконструкция и преустройство на покрив“ в ПИ с идентификатор ***, УПИ ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница, е съобщен на жалбоподателя по пощата с писмо с обратна разписка на л.18, на 12.03.2021 год., а жалбата е подадена на 25.03.2021 год. чрез заместник кмета на община Плевен и е заведена с вх.№ТСУ-94Г-2936-3.

При така установените факти съдът прави следните правни изводи:

В конкретната хипотеза, по искане на възложителя Г.Р., заместник-кметът на общината е разрешил изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива. По смисъла на чл.

150, ал.2 и 3 от ЗУТ комплексният проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/ съдържа следните самостоятелни съставни части: проект за подробен устройствен план /ПУП/, включително работен устройствен план, когато такъв е необходим, инвестиционен проект и разрешение за строеж, които се одобряват едновременно и се съобщават по реда на чл. 149, ал.1 или 4 на заинтересованите лица по чл.

131. По същество всеки от посочените три акта има статут на индивидуален административен акт, но по силата на чл. 150, ал.3 те подлежат на обжалване в едно производство, а не самостоятелно. Предвид липсата на отделни разпоредби, касаещи материалната законосъобразност на всеки от посочените административни актове, когато са част от комплексния проект за инвестиционна инициатива, следва да се прилагат разпоредбите, относими към тях за случаите, когато се одобряват поотделно, като незаконосъобразността на всяка от частите на комплексния проект за инвестиционна инициатива води до незаконосъобразност на целия проект.

В конкретния случай депозираната жалба от Д.М., поставила началото на съдебното производство, е насочена в титулната й част единствено срещу Заповед

№РД-12-64/18.02.2021 год. на заместник-кмета на община Плевен, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ и РУП като част от КПИИ. Но в обстоятелствената част на жалбата е оспорена и е поискана отмяна на „Заповед № РД-12- 64/18.02.2021 год. на заместник кмета на Община Плевен, с която е одобрен комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл.150 от ЗУТ, състоящ се от план за регулация и застрояване и работен устройствен план за УПИ 11-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница, одобрени проекти и разрешение за строеж №55/18.02.2021 год. за обект Преустройство и реконструкция на покрив в ПИ с идентификатор ***, УПИ ІІ-618, кв.15 по плана на с.Бръшляница.“ Т.е. изразената воля е за оспорване на комплексния проект за инвестиционна инициатива във всички негови части. Затова настоящият съдебен състав приема, че с жалбата е сезиран да се произнесе по законосъобразността на всички съставни части на КПИИ-заповедта за одобряване изменението на ПУП и РУП , одобрените инвестиционни проекти и издаденото разрешение за строеж. Няма и как съдът да не се произнесе по законосъобразността на целия КПИИ, а не само по тази на отделни негови части, защото всички административни актове, включени в КПИИ, са издадени на основание чл. 150 от ЗУТ. В този смисъл, тъй като те са съставни части на един КПИИ, те подлежат на обжалване в едно производство по силата на чл.

150, ал.3 от ЗУТ. Нещо повече-в самото разрешение за строеж е вписано, че то е издадено въз основа на изброените в него Заповед №РД-15-2148/1990 год. и