Решение № 305 от 11.09.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. С., 11.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в заседание при закрити врати на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Търговско дело № 20265500900216 по описа за 2026 година

Производството е образувано по молба, подадена на основание чл.625 ТЗ във вр. с чл.607а от ТЗ от С.С.Л.Р. ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. С.** срещу „Д.“ ЕООД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: с. Б.** за откриване на производство по несъстоятелност.

В молбата се твърди, че ищецът и ответникът са страни по търговска сделка - договор за наем от 04.09.2019 г., развален поради неизпълнение на съществени задължения на наемателя „Д.“ ЕООД.

Посочва се, че с влязло в сила съдебно решение №307/3.04.2025 г., постановено по гр.д. №2958/2023 г. на С. районен съд, потвърдено с решение №280/9.10.2025 г. по т.д. 215/2025 г. от С. окръжен съд, длъжникът „Д.“ ЕООД е осъдено да заплати на ищеца сумата от 7010.28 лв. = 3584.30 евро обезщетение за неизпълнение на задълженията си по договора за наем, както и законна лихва /мораторна/ за периода от 14.07.2023 г. до заплащането на главницата, чиито размер към датата на молбата е 1340 евро.

Твърди се, че от датата на влизането на решението в сила до предявяване на искането длъжникът „Д.“ ЕООД не е изплатил това си изискуемо съдебно установено задължение по търговска сделка. Отбелязва се, че този факт е показателен, че дружеството “Д.“ ЕООД е изпаднало в неплатежоспособност и не е в съС.ие да изпълни свое изискуемо задължение по търговска сделка.

1

Освен този факт се посочва, че след извършена справка в Имотен регистър е установено, че длъжникът не разполага с недвижима собственост, а според обявените в ТРРЮЛНЦ счетоводни отчети е видно, че е и свръхзадлъжняло. След 2023 г. подава декларация, че не осъществява дейност, въпреки, че през 2023 г. все още е действал наемният договор, сключен с ищеца.

Моли да се открие производство по несъстоятелност на „Д.“ ЕООД с.

Б.** ЕИК ** поради настъпила неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост с начална дата на неплатежоспособността 14.07.2023 г.

Представя изискуемите писмени доказателства.

Ответникът длъжник „Д.“ ЕООД, чрез управителя на дружеството, не е взел становище по същество на спора. Посочил е, че следва да се вземе предвид обстоятелството, че в Районна прокуратура-С. е образувано производство по повод жалба на ответника против неправомерни действия на ищеца-кредитор, като е представил постановление за възобновяване на наказателно производство в последното съдебно заседание. Съдът е счел, че искането за отлагане на делото и приемане на посоченото постановление на Районна прокуратура-С. като доказателство по делото е неоснователно и е приключил съдебното дирене.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и след като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното:

Предявен е иск на осн. чл.625 ТЗ във вр. с чл.607а от ТЗ за обявяване в несъстоятелност и свръхзадлъжнялост на длъжника „Д.“ ЕООД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: с. Б.**.

По легитимацията на ищеца-кредитор:

Видно от представения от кредитора договор за наем от 04.09.2019г., между страните по делото е била налице търговска сделка, по силата на която ищецът, в качеството на наемодател, е предоставил на ответното дружество, в качеството на наемател, под наем за временно и възмездно ползване описания в т.1 от договора недвижим имот, находящ се в землището на с.Б., местност „С.“, при уговорените в договора условия.

Ищецът кредитор се легитимира като такъв въз основа на представен 2 изпълнителен лист №1036/06.11.2025г., издаден въз основа на влязло в сила решение № 307/03.04.2025г., постановено по гр. № 2959/2023г. по описа на РС – гр.С. и решение рег. №280/09.10.2025г. постановено по т.д. №215/2025г. по описа на Окръжен съд – гр.С.. Видно от посочения изп.лист, ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца-кредитор сумата от 7010,28 лв., представляваща обезщетение за вреди от неизпълнението на договор за наем от 04.09.2019г. – развален, изразяващи се в направени през периода 04.07.2022г. до 02.09.2022г. разходи за доотглеждане на 2034 бр. фазани и 1224 бр. яребици, ведно със законната лихва от завеждане на иска - 14.07.2023г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски съразмерно уважената част от исковете общо в размер на 2106,72 лв., както и сумата 1600 лв. разноски във въззивното производство.

Предвид изложените съображения, следва да се направи извода, че молбата по чл.625 ТЗ е предявена от лице, което има процесуална легитимация за това.

По наличие на предпоставки по чл.608 ТЗ

Съгласно чл.608 от ТЗ, неплатежоспособен е търговец, който не е в съС.ие да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публично - правно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане или задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два месеца. Предвид чл.608, ал.3 ТЗ неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията. Спиране на плащанията е налице и когато длъжникът е платил изцяло или частично вземания на определени кредитори.

В производството, образувано по молба на кредитор за откриване на производство по несъстоятелност, в тежест на кредитора е да проведе пълно доказване на твърдяното от него съС.ие на неплатежоспособност.

От изложеното следва, че се изисква преценка за наличието на непогасени парични задължения, проверка на всички притежавани активи от дружеството и отговор дали има бързо ликвидни такива за покриване на краткосрочните задължения на дружеството – длъжник и при липса - кога е настъпила неплатежоспособността. Следва да се прецени и дали дружеството въобще има активи за покриване на задълженията и ако няма, кога е 3 настъпила тази липса.

С оглед изясняване на финансовото съС.ие на ответника -длъжник по делото е назначена и изпълнена съдебно-икономическа експертиза, като експертът е представил писмено заключение, прието по делото и неоспорено от страните по спора.

Видно от експертизата, при анализа на финансовото съС.ие на ответното дружество експертът е ползвал както доказателствата по делото, така и данните от ТРРЮЛНЦ – последният финансов отчет на дружеството за периода 01.01.2022г.-31.12.2022г., декларация от управителя П.П., че дружеството ответник не е осъществявало дейност през 2023г.

Според експертизата, от последния окончателен финансов отчет на „Д.” ЕООД за периода от 01.01.2022г.-31.12.2022г., се установява, че дружеството има задължения за 16 000,00 хил.лв. /с равностойност 8 180,67 хил.евро/.

Данъчните задължения на „Д.” ЕООД към НАП -П., офис С. са в размер на 0,00 лв.

Задълженията на дружеството към НОИ - офис С. са в размер на 0,00 лв.

Според експертизата, общо задълженията на „Д.” ЕООД възлизат на 16000,00 хил.лв. /8 180,67 хил.евро/ към 31.12.2022г.

От представените документи експертът е установил, че „ Д.” ЕООД е осъдено да заплати и сумата 7 010,28 лв./3 584,30евро/ на С.С.Л.Р. - С." с влязло в сила съдебно решение от №307/03.04.2025г.

Видно от изпълнителния лист, посочен по-горе, направените по делото разноски, съразмерно уважената част от исковете са общо в размер на 2106,72 лв., както и сумата 1600 лв. разноски във въззивното производство.

Видно от заключението на вещото лице, задълженията на длъжника произтичат от търговски сделки - търговски задължения в размер на 16 000,00 хил.лв. /8 180,67 хил.евро/.

Експертът е приел, че последното плащане, което е направило „Д.” ЕООД е към дата 31.12.2022г., като е посочил, че това се установява от подадената Декларация/по чл.38, ал.9, т.2 от Закона за счетоводството/ от П.С.П., с която декларира че „Д.” ЕООД, не е осъществявало дейност през 2023г.

Видно от експертизата, според предоставения финансов отчет и направените от експерта допълнителни справки на „ Д.” ЕООД, за периода 4

01.01.2022г.-31.12.2022г. активите на фирмата възлизат на 14 000,00 лв.

/7158,08евро./, както следва: а/ краткосрочни активи - 14 000,0 лв. /7 158,08 евро/ дългосрочни активи - 0,00 лв.

Краткосрочни активи - 14 000 лв. /7 158,08евро/ са вземания от клиенти и доставчици.

За определяне на общото финансово съС.ие на „Д.” ЕООД, експертът сочи, че е използвал окончателен финансов отчет и допълнителните справки на фирмата към 31.12.2022г. Според предоставените му материали и финансов отчет към 31.12.2022г., дружеството има общи задължения в размер на 16 000,00 хил.лв. /8 180,67 хил.евро/, а от Отчета за приходи и разходи се вижда, че има реализирани приходи за годината от 6000,00лв. /3067,75евро/.

Установено е от вещото лице, че ответното дружество няма никакви материални активи, нито наличности в касата. Има пусната Декларация за спиране на дейността на фирмата за 2023г., което показва, че реално дружеството не извършва никаква дейност. В заключението е посочено, че според финансовите данни, „Д.” ЕООД не може да си покрива задълженията и изпитва остра нужда от ликвидни средства. Финансовата ситуация е допълнително усложнена и от присъденото обезщетение в полза на С.С.Л.Р. С.".

Експертът е осъществил контакт с фирма „Д.” ЕООД, като се е свързал с управителя на фирмата П.П. и от него е уведомен, че „ Д.” ЕООД няма абсолютно никакви активи. Съгласно окончателен финансов отчет на „Д.” ЕООД, който е за периода от 01.01.2022-31.12.2022г., също няма никакви материални активи. Паричните наличности в касата са 00,0 лв.

В експертното заключение експертът е изчислил коефициентите за ликвидност, както следва: а/ Коефициент на обща ликвидност:

- коефициент на обща ликвидност = краткотрайни активи/ краткосрочни задължения

КОЛ=14000,0лв.(7158,08евро.) /16000,00 хил.лв. (8180,67хил.евро/= 0.875

Този коефициент разкрива възможността на предприятието да погаси 5 най- изискуемите си задължения с активите, които имат сравнително висока ликвидност. Приемливи стойности на показателя са 1.3-2.0.

В случая, ответното дружество не може да покрие краткосрочните си задължения с наличните краткотрайни активи. На всеки 1 лев краткосрочни задължения има само 0,875лв. краткотрайни активи. Съществува висок ликвиден риск и потенциални проблеми с плащането на доставчици, заплати, данъци и други текущи задължения. б/ Коефициент на бърза ликвидност

- коефициент на бърза ликвидност = краткосрочни вземания + краткосрочни инвестиции + парични средства / краткосрочни задължения КБЛ=14000,0 лв.(7158,08евро.)/16000,00хил.лв.

(8180,67хил.евро)=

0.875

Анализът изисква да се направи подробен преглед на вземанията и вероятността те да бъдат инкасирани, ликвидността и доходността на ценните книжа в оборотният портфейл на фирмата. За приемливи стойности се приемат тези между 1.2 и 1.8.

В случая, ответното дружество показва недостатъчна бърза ликвидност.

Това означава, че фирмата не може да покрие краткосрочните си задължения.

Съществува висок риск от неплатежоспособност. в/ Коефициент на незабавна ликвидност

- коефициент на незабавна ликвидност = краткосрочни инвестиции + парични средства / текущи задължения

КНЛ = 0,00лв./ 16000,00 хил.лв. (8180,67 хил.евро) = 0.00 Коефициентът характеризира способността на фирмата да покрие задълженията си със сравнително най-лесно ликвидните си активи. За приемливи стойности се приемат параметрите между 0.7 и 0.9.

Коефициентът на незабавна ликвидност е 0,00 лв., което е критично ниско и много под нормата. Ответното дружество няма никакви ликвидни активи и не може да покрие текущите си задължения с налични средства. г/ Коефициент на абсолютна ликвидност

- коефициент на абсолютна ликвидност = парични средства /текущи задължения

6

КАЛ=0,00 лв./16000,00хил.лв.(8180,67хил.евро) = 0.00 Коефициентът показва каква част от задълженията може да се изплати незабавно с паричните наличности (касови наличности, банкови депозити и други сметки). За приемливи стойности се приемат тези между 1.4 и 1.9.