Решение № 18 от 07.02.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Свиленград, 07.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200002 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № НП-259 от 29.09.2021 година на Заместник-Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „Отис лифт” ЕООД с ЕИК 831826594, със седалище и адрес на управление: град София, район Витоша, ул.„Пирин” № 40а, със съдебен адрес: град София, ул.„Аксаков” № 11а, етаж 5, офис № 3, представлявано от управителите Виорел Думитреску и Гергана Кирилова Йончева, за нарушение на чл. 10, ал. 1, т. 7 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (НБЕТНА) е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 400 лв.

Дружеството-жалбоподател чрез процесуалния си представител – адвокат И.Ц., моли за отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен и неправилен, тъй като били допуснати съществени нарушения в административнонаказателното производство и тъй като бил постановен в 1 противоречие с материалноправните разпоредби – не била посочена дата на извършване на нарушението, не било конкретизирано нарушението, актосъставителят и административнонаказващият орган (АНО) не били компетентни и санкцията била наложена без да е съобразена с критериите на чл. 27 от ЗАНН. Алтернативно от Съда се иска да измени НП като намали размера на санкцията до минималния такъв.

В съдебната фаза, редовно призовано, дружеството-жалбоподател, не изпраща представител. С Писмена молба процесуалният му представител – адвокат Стефан Гугушев иска от Съда да отмени обжалвания акт, тъй като липсвали мотиви относно неприлагането на чл. 28 от ЗАНН, както и липсвали мотиви относно размера на наложената Имуществена санкция. Алтернативно от Съда се иска да измени НП като намали размера на санкцията до минималния такъв. Следва да се отбележи, че в началната част на Молба е посочено, че е от адвокат Антония Маркова, а е подписана от адвокат Стефан Гугушев. Тъй като е подписана от адвокат Гугушев Съдът приема, че тя е депозирана от него. Отделно от това следва да се отбележи, че видно от приложеното към Молбата Пълномощно както адвокат Маркова, така и адвокат Гугушев имат право да представляват дружеството-жалбоподател по отделно.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

АНО (въззиваемата страна) - Заместник-Председателят на ДАМТН, редовно призовани, не изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

АНО приел Молба за извършване на ревизионен технически преглед на съоръжения - асансьори, находящи се в град Свиленград, област Хасково, 2 хотел-казино „Ефбет”. По този повод, неговите служители и компетентни длъжностни лица към Регионален отдел „Инспекция за държавен технически надзор” (РО ИДТН) - Южна Централна България, офис Пловдив – свидетелите Ст. Ал. Р. и В. Ф. Ж. на 14.04.2021 година около 13.30 часа в присъствието на управителя на дружеството-собственик („Саневиал” ООД) на процесния обект и на служител на дружеството-жалбоподател, извършват технически преглед на процесния пътнически асансьор със заводски № Н1NАА278, с товароподемност 630 кг., с 5 спирки и движещ се със скорост 1 м./с., монтиран в процесния обект, находящ се в град Свиленград , ул.„Д-р Страшимир Дочков” № 36 - 38, област Хасково (след сп равка в официалния интернет-сайт на посочения обект - хотел-казино „Ефбет” става ясно, че е разположен в два урегулирани поземлени имоти). Установено е, че процесният пътнически асансьор, вписан в Регистъра на съоръженията с повишена опасност на ДАМТН с регистрационен № Хс АС 1737, поддържан от дружеството-жалбоподател (видно от Договора за абонаментно обслужване от дата 25.09.2017 година), се експлоатира (с включено захранване е, приема и изпълнява заявки и в него се возят хора). При проверката на техническото състояние на асансьора, проверяващите служители на АНО констатират проблеми в експлоатацията на асансьора, който асансьор попада в обхвата на чл. 32 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и чл. 2 от НБЕТНА, като техническо средство с повишена опасност, а именно, че не функционира правилно (неизправен е) контактът за безопасност (КБ) - обтегачната тежест на ограничителя на скоростта - проводникът на контакта (крайните прекъсвачи) не е мястото си както следва, а е премахнат от обтегачната тежест и е поставен на дъното на шахтата, свързан (шунтиран) е на късо като по този начин при разтягане или скъсяване на въжето на скоростния ограничител той не би изпълнил своята функция. Съставен е Ревизионен акт № 2 от същата дата.

Предвид констатираното нарушение е изпратена покана на дружестовожалбоподател негов представител, респ. упълномощено от него лице, да се яви в Главна дирекция ИДТН, РО ИДТН - Южна Централна България към АНО в офиса в град Пловдив, бул.„Санкт Петербург” № 67, етаж 3, стая № 303 на дата 12.07.2021 година във времето от 13.00 часа до 15.00 часа.

Поканата е получена от служител на дружеството-жалбоподател видно от 3

Известието за доставяне на куриерската фирма „М и БМ експрес” ООД, приложено към преписката.

В кръга на службата си и предвид констатираното нарушение, свидетелят Ст. Ал. Р. – Старши инспектор в РО ИДТН – Южна Централна България, съставя на 12.07.2021 година против дружеството-жалбоподател в присъствие на негов упълномощен представител (с Пълномощно, приложено по делото, в което е посочено правото да представлява дружеството във връзка със съставяне и предявяване на Актове, както и да получава същите) Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № АУАН-247. Актът съставя и в присъствието на свидетелите В.Ф. Желязков и Ил. Ат. Н.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с това, че лицето, което поддържа процесния асансьор, не е уведомило писмено ползвателя му, който с негово съдействие да спре асансьора до отстраняването на неизправността неправилното функциониране на КБ, както и на обстоятелствата по извършването и констатирането му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 7 от НБЕТНА, която вписва за нарушена. АУАН е предявен на упълномощения представител на дружеството-жалбоподател – адвокат Антония Ангелова Маркова, която не вписва възражения против констатациите в Акта. АУАН е връчен срещу подпис на адвокат Антония Ангелова Маркова.

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Заместник-Председателят на ДАМТН, издава процесното НП № НП-259 на 29.09.2021 година. В издадения санкционен акт, АНО възпроизвежда изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 10, ал. 1, т. 7 от НБЕТНА и налага на дружеството-жалбоподател административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 400 лв.

Обжалваното НП е редовно връчено на служител на дружествотожалбоподател (Монев) на 17.12.2021 година видно от информацията, съдържаща се в официалния интернет-сайт на куриерската фирма „М и БМ експрес” ООД. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

4

Материалната компетентност на актосъставителя и на ЗаместникПредседателя на ДАМТН да издават съответно АУАН и НП за нарушения по НБЕТНА, респ. Глава пета от ЗТИП , се доказва вземайки предвид факта, че Ст. Ал. Р. заема длъжността „Старши специалист в РО ИДТН – Южна Централна България при Главна дирекция ИДТН при ДАМТН” и от приетата по делото Заповед № А-405/19.07.202 1 година на Председателя на ДАМТН, т.е. Даниела Христова Миланова-Горчева се явява носител на санкционна власт, делегирана ѝ в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗТИП – Председателя на ДАМТН по надлежния ред с административен акт - Заповед. Служебно е известно на Съда персоналното заемане на посочената длъжност от Даниела Христова Миланова-Горчева.

В кориците на делото са приложени Справки от Търговския регистър относно актуалното състояние на дружеството-жалбоподател и на собственика на проверявания обект „Саневиан” ООД.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, проведено на 01.02.2022 година свидетели Ст. Ал. Р., В. Ф. Ж. и Ил. Ат. Н.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Ст. Ал. Р., В. Ф.

Ж. и Ил. Ат. Н., които са последователни, без вътрешни противоречия, взаимно допълващи се и логични, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към представители на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира превратно или недостоверно да пресъздават обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна 5 надружеството-жалбоподател. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от

Административнонаказателната преписка (АНП). Основания за критика по отношение на показанията на посочените свидетели, не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на ДАМТН, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че актосъставителят е и свидетел, извършил проверката и констатирал нарушението, и независимо от това, че лицето е в служебно правоотношение с АНО, това не го прави заинтересувано лице, тъй като в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН (в този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година на Административен съд Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова). Ето защо, според Съда показанията на посочените свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от дружествотожалбоподател, с оглед установения факт, че дружеството-жалбоподател , който поддържа процесния асансьор, не е уведомило писмено ползвателя му, който с негово съдействие да спре асансьора до отстраняването на неизправността. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.