Решение № 262199 от 09.08.2021, Районен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 262199 09.08.2021 година град

Пловдив

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ХVІІІ граждански състав, в публично заседание на двадесет и девети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ТАБАКОВА при участието на секретаря Радка Цекова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6500 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от Т.Н.Б., ЕГН **********, против „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, с която е предявен отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 188.22 лева – едностранно начислена сума за корекция на сметка за неизмерено количество електрическа енергия, за периода от 22.03.2020 г. – 14.05.2020 г., за обект в гр. С., ул. „М.” № **, с ИТН ***, за което е издадена фактура № **********/02.06.2020 г..

В исковата молба се твърди, че ищецът е мрежови клиент на ответното дружество - „Електроразпределение Юг”, по см. на чл. 1, т.5 от ОУ на ЕВН ЕР.

Ищецът бил регистриран при ответника с кл. №***. Като мрежови клиент, ищецът получавал от ответника мрежовата услуга „разпределение“ на ел. енергия през електроразпределителната мрежа (ЕРМ) при публично известни общи условия, съгласно чл. 104а ЗЕ за свой имот - двуетажна къща в гр. С., ул. „М.“ № **, с ИТН ***. Твърди се, че през м. юни 2020г., получил по пощата фактура №**********/02.06.2020г. на стойност от 188.22 лв. с ДДС. Фактурата била издадена от ответника ЕР ЮГ за неизмерена, непълно или неточно измерена ел.енергия за корекционен период 22.03.2020 - 14.05.2020г. В графата „вид на стоката и услугата“ от фактурата било записано „дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер №***. Посочена била дата на падеж 12.06.2020 г.

В исковата молба се твърди, че ел. енергия, получавал и ползвал в имота си, обаче, се доставяла и получавала от друго лице - крайният снабдител ЕВН България Електроснабдяване ЕАД /ЕВН ЕС/. През процесния период от време и редовно, и своевременно е заплащал ежемесечните си фактури за доставена ел.енергия на крайния снабдител ЕВН ЕС. Именно с ЕВН ЕС като краен снабдител, притежаващо и лицензия за този род дейност ищецът имал облигационно, договорно правоотношение по доставката и продажбата (снабдяването) на електрическа енергия при общи условия, съгл. чл. 98а ЗЕ. Сочи, че ищецът нямал правоотношения по доставката и продажбата на ел.енергия с ответника ЕР ЮГ. С ЕР ЮГ ищецът имал облигационно правоотношение за ползване на мрежата и предоставяне на услугите „достъп“, „пренос“ и „разпределение“ на ел.енергия при публично известни общи условия, съгласно чл. 104а ЗЕ /ОУ на ЕВН ЕР. Съгласно чл. 6.т.3 и т.5 от ОУ на ЕВН ЕР, при установяване на неточно измерване или неправилно отчитане на измереното количество електрическа енергия, коригираната сметка следвало да се издава от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД.

Съгласно чл. 8. т.

5 от ОУ на ЕВН ЕР, Клиентът се задължавал да не променя самоволно схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементи на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средствата за търговско измерване, знак пломба или друго контролно приспособление, поставено на тях от представител на ЕВН ЕР или овластен орган, да не cе присъединява самоволно към електроразпределителни линии, уредби и съоръжения – собственост на ЕВН ЕР, да не ползва електрическата енергия без тя да се отчита от средство за търговско измерване, да не изменя показанията на средствата за търговско измерване или да препятства правилната им работа.

Твърди се, че ищецът не е извършвал никаква промяна на схемата на свързване или манипулация на електромера, с което да наруши задължението си по чл. 8. т.5 ОУ на EВH ЕР. Тази клауза именно очертавала виновния характер на договорната отговорност в отношенията между ищеца и ЕР ЮГ.

Оспорва, че ответникът ЕР ЮГ доставя и продава ел.енергия до имота на ищеца. ЕР Юг е издало фактура и са начислили задължение на ищеца за реално непоискана от него и недоставена стока. ЕР ЮГ не разполагал с лицензия за снабдяване с ел.енергия и нямал законово правомощие извършва доставката и продажбата на същата, вкл. да претендира заплащането й. Начисленото количество ел.енергия никога не е било доставяно от ответника. Същото не е консумирано в имота на ищеца.

Оспорва метрологичната годност и техническата изправност на СТИ №***. Въпросният електромер не бил от одобрен тип от БИМ за използване в Република България. СТИ №*** не било вписано в Регистъра на одобрените типове средства за измерване към БИМ, съгласно чл. 34, ал,1 ЗИ и не следвало да се използва в Република България. СТИ не било преминало през никаква проверка, одобрение или разрешение от БИМ, именно защото бил изначално метрологично негоден, технически неизправен и неразрешен за използване измервателен уред.

Счита, че процесният електромер №*** изначално е бил технически неизправен и метрологично негоден да измерва точно ел.енергията. СТИ не било монтирано правилно и законосъобразно да измерва ел.енергията за имота на ищеца. Ищецът не е присъствал на монтажа на този електромер, нито е подписвал протокол за такъв.

Твърди, че върху СТИ и измервателната схема не е извършвано никакво неправомерно въздействие, а още по-малко от ищеца, с цел отчитане на по-малко от реално консумираната ел.енергия. Ако е налице неизправност на електромера, то тя била резултат от производствен дефект на електромера, или от внезапно, инцидентно настъпила в него повреда, вследствие на работата му. Електромерът монтиран в ел. табло, собственост на ЕР ЮГ, извън имота на улицата, което се заключва с ключ на ЕР ЮГ. На измервателната система и електромера не били извършвани рутинни технически проверки за изправност от служителите на ЕР ЮГ на всеки три месеца, съгласно изискването на чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ. Електромерът не бил поддържан в изправност от собственика си ЕР ЮГ и не следвало ответникът да черпи права от неизпълнение на собствените си нормативни задължения.

Оспорва начисленото количество ел.енергия да е било реално доставено от ЕР ЮГ и изконсумирано през този период от време в имота на ищеца.

ЕР ЮГ не е бил собственик на ел.енергията, нито е извършило доставка на същата до имота му, защото няма законови и лицензионни правомощия, вкл. да претендира заплащането й.

Издадената от ЕР Юг фактура противоречила на легалните правила за разплащане на ел.енергията в чл. 28 ПТЕЕ, чл. 8. ал.2 и чл. 42 ОУ на ЕВН ЕР.

Счита, че понастоящем липсват всякакви правни основания в Директива 2009/72/ЕО от 13.07.2009г и в Закона за енергетиката за оператора на мрежата „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД да извършва едностранна корекция на сметката на вече доставена от друго лице - ЕВН ЕС ел.енергия за изминал период от време и да претендира заплащането й.

Чрез предоставянето с ПИКЕЕ на непредвидено, неустановено и нерегламентирано в Закона за енергетиката право на оператора на мрежата ЕР ЮГ да издава фактури за неизмерена ел.енергия, изминали периоди от време, вкл. да претендира заплащането й от потребителите, КЕВР излизал от границите на предоставената им нормотворческа компетентност и правомощия по приемането на акта. Излага, че нормите на ПИКЕЕ, отнасящи се до преизчисляване на неизмерената или неправилно измерена енергия, въвеждат форма на обективна безвиновна отговорност на потребителя за пропуснатата полза на оператора на мрежата, което е недопустимо. Обективната отговорност в договорните отношения е изключение и отклонение от общото правило, че отговорността за страните е само за виновно неизпълнение на задълженията им. Няма норма нито в ЗЗД, нито в ЗЕ, нито в ПИКЕЕ, нито в ОУ на ответника, която да вмени безвиновна отговорност на ищеца за състоянието и последиците от неизправността на електромера, собственост именно на ЕР ЮГ. чл. 50 и чл. 56 от ПИКЕЕ от 2019г., даващи право на ЕР ЮГ като мрежови оператор да извършва едностранна корекция на сметката за вече доставена ел.енергия на крайните потребители от крайния снабдител ЕВН Б-я Електроснабдяване, да начислява допълнителни количества ел.енергия и да претендира заплащането й, противоречила на чл. 44. ал.З ЗЕ (забрана за извършване на други дейности освен разпределение), на чл. 98а. ал.2. т.6. буква „а“ и чл. 104а. ал.2. т.5. буква „а“ от ЗЕ на чл. 50 и чл. 81 и 82 ЗЗД. чл. 62 от ЗЗПотр.

Процесната фактура остойностявала една непоискана доставка на стока по см. на чл. 62 от ЗЗПотр. от лице, което няма лицензия за доставянето й (лиценз за снабдяване или търговия с ел.енергия), и с което ищецът няма правоотношения по доставката на ел.енергия. В настоящия случай допълнително начисленото количество ел.енергия, което се твърди да било неизмерено представлявало „непоръчана доставка“ по смисъла на чл. 62 ат ЗЗПотр. и чл. 27 от Директива 2011/83/ЕС от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите. При такава непоръчана доставка на стоки, потребителят не е длъжен да възстанови стоката и не дължи заплащане на стоката или услугата на този, който я е изпратил или предоставил.

Смята, че в разрез с чл. 50, ал.1 ПИКЕЕ е определен периода, за който е била начислена допълнителната ел. енергия по двете фактури - 22.03.2020 - 14.05.2020. Съгласно чл. 50 ал. 1 от ПИКЕЕ от 2019г. преизчисляването на неизмереното количество ел.енергия се извършва в случай на метрологична проверка за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерван. Датата 19.02.2020г. не била дата на предходна проверка, а вероятно на месечен отчет, който не е меродавен за определяне на корекционния период. ПИКЕЕ били издадени от КЕВР в отклонение на предоставената им в чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ законовата делегация, и в противоречие на чл. 2,ал.2, чл. 3, ал.1, чл. 12, чл. 14 от ЗНА, ЗЕ, ЗЗД, ЗЗПотр. и не създавали валидно и годно правно основание за едностранната корекция на сметката на абонат за изминал период от време.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер.

Излага твърдения, че на 14.5.2020 г. служители на ответника са извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта. В хода на проверката било констатирано, че електромерът е дефектирал и е с изгаснал дисплей, поради тази причина, при спазване на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ, електромерът е демонтиран като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, който към датата на монтажа отговарял на нормативните изисквания. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***/14,5.2020 г.. На проверката присъствал и клиентът, като същият е подписал протоколът и е получил копие от протокола.

В конкретният случай не твърдят и считат, че е извършено неправомерно вмешателство или въздействие върху процесния електромер, а същият е дефектирал, поради което е демонтиран и предаден за гаранционно обслужване.

Тъй като ставало пределно ясно, че СТИ не е измервало цялата доставена електрическа енергия, количеството преминала електрическа енергия било изчислено на основание чл. 52, ал, 1, т. 3 ПИКЕЕ.

По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 737 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 53 дни е 188,22 лв. с ДДС.

За горепосочената сума били издадена процесната фактура № **********/02.06.2020 г., която е изпратена на ищеца с писмо с изх. № ***-1/02.06.2020 г., получено от клиента видно от приложената към отговора обратна разписка с № ИД ***.