Определение № 200 от 17.05.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 200 гр. Пловдив, 17.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно частно търговско дело № 20235001000260 по описа за 2023 година

Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, във вр. с чл.621 от ТЗ.

Въззивното производство е образувано по частна жалба, подадена от М.

Д. Д., срещу определение №14/04.01.2023г., постановено по т.д. №616/2022г. по описа на окръжен съд П.. С обжалваното определение е „прекратено производството по делото и е върната подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност от княз лорд академик проф. М. Д. Д., ЕГН ********** от гр.С. против „П.И.“ АД - гр. П., ЕИК *********“.

С определение №272/10.03.2023г., постановено по реда на чл.247 от ГПК, е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в определение №14/04.01.2023г., като вместо посоченото наименование и ЕИК на търговско дружество „П.И.“ АД - гр. П., ЕИК *********“, да се чете „П.Х.Г.“ АД гр. П., ЕИК *********“.

Жалбоподателят счита, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на закона. Въведено е оплакване, че определението е постановено от незаконен състав, тъй като съдията-докладчик е следвало да си направи отвод предвид лично заведени от частния жалбоподател дела срещу Окръжен съд-П.. Поддържат се и аргументи за използване на служебно положение и доказана предубеденост от страна на съдията-докладчик, постановил обжалваното определение. Поддържа се и довод за представени по делото документи, издадени от НАП, във връзка с уведомяването на 1 агенцията от кредитор за откриване на процедура по несъстоятелност спрямо ответника, съдържащи и данни за входирането и регистрирането им в агенцията. Поддържа се и оплакване, че жалбоподателят не е бил уведомен за определението на съда от 12.12.2022г., с което е бил продължен първоначалният срок за отстраняване на недостатъците по подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност, тъй като определението не му е връчвано и твърди, че то е било връчено на друго трето лице, а и актът не съдържа никакъв подпис. Излага и твърдения за извършена по делото кражба на документи. Позовава се на нищожност на обжалваното определение, тъй като ответник по молбата е „П.Х.Г.“ АД гр. П., а производството се прекратява срещу „П.И.“ АД. Искането, с което е сезиран въззивният съд, е да бъде отменено обжалваното определение №14/04.01.2022г. и да бъде върнато делото на друг състав и съдия за продължаване на съдопроизводствените действия.

Като се запозна с приложените към делото доказателства, Апелативният съд намира частната жалба за допустима – като подадена в срок и от легитимирана страна, а по същество - неоснователна по следните съображения:

Производството пред окръжен съд П. е инициирано по подадена първоначална молба от М. Д. Д., ЕГН **********, с която се иска откриване на производство по несъстоятелност за „П.“ ООД - с.М., община Р., област П., ЕИК **********, „П. Х.“ АД - гр. П., ЕИК ********* и „П.И.“ АД - гр. П., ЕИК *********. По тази молба е образувано т.д. №611/2022г. по описа на ОС - П.. С разпореждане №2437/01.11.2022г по същото дело производството е разделено за всяко от трите дружества. Производството по т.д. №616/2022г. е образувано по отношение на втория посочен ответник - „П. Х.“ АД - гр. П., ЕИК *********, чието правилно фирмено наименование, според посочения ЕИК, е „П.Х.Г.“ АД.

Обжалваното определение е постановено по реда на чл.129 ал.4 във вр. с ал.3 от ГПК, във вр. с чл.621 от ТЗ след като с определение №1091/02.11.2022г. молбата за откриване на производство по несъстоятелност е оставена без движение. Съдът е дал подробни указания на молителя в двуседмичен срок да отстрани констатираните нередовности: 1/Да внесе по транзитната сметка на ОС[1]П. държавна такса от 250лв. и представи 2 по делото доказателства за това; 2/ Да представи уведомление в оригинал по чл.78 от ДОПК за подадена молба за откриване на производство по несъстоятелност за съответното дружество и да конкретизира ответника, тъй като на посочения ЕИК ********* отговаря наименованието „П.Х.Г.“ АД, а в молбата е посочено наименование „П. Х.“ АД; 3/Излагане от кредитора на обстоятелствата защо, според него, е кредитор по търговска сделка на ответника представяне в заверени копия на всички писмени доказателства, на които се позовава и от които произтича качеството му на цесионер, както и изрично посочване на това дали е предявявал претенции за заплащане на дължимите му суми по исков ред и налице ли е висящо производство по тях;

4/изрично да посочи дали иска от съда да наложи възбрани върху собствени на ответника недвижими имоти като предварителна обезпечителна мярка или има предвид налагане на обезпечителна мярка с решението за откриване на производство по несъстоятелност.

Във връзка с тези указания настоящият жалбоподател е подал молба – уточнение с вх.№33004/12.12.2022г. Конкретизирано е фирменото наименование на ответника – а именно - „П.Х.Г.“ АД, като в общ план молбата – уточнение преповтаря съдържанието на първоначалната молба.

Едновременно с това молителят е поискал да бъде продължен срока за отстраняване на недостатъците по молбата за откриване на производство по несъстоятелност с още 15 дни, тъй като е в болничен, за което е приложил и заверено копие от болничен лист. С определение №1243 от 12.12.2022г. първоинстанционният съд е продължил с две седмици дадения на молителя М. Д. срок за отстраняване нередовностите по подадената от него молба за откриване на производство по несъстоятелност, считано от 09.12.2022г., като заедно с това е указал на молителя, че е негово задължението да следи за постановеното от съда продължаване на срока и че ако нередовностите не бъдат отстранени в продължения от съда срок, производството по делото ще бъде прекратено.

След изтичане на продължения срок, на 04.01.2023г., е постановено обжалваното определение. Като краен резултат първоинстанционният съд, правилно преценявайки, че с молба вх.№ 33004/12.12.2022г. не са изпълнени дадените указания, че тези указания не са изпълнени и в продължения срок, е приложил санкционните последици на чл.129 ал.4 във вр. с ал.3 от ГПК.

3

Следва да се посочи, че, за да е законосъобразно прекратяването, свързано с неотстраняване в срок на нередовностите на искова молба, съответно – молба за откриване на производство по несъстоятелност, е необходимо съдът да е дал правилни и ясни указания. Правилни и ясни са указанията и се споделят изцяло от въззивната инстанция, съдържащи се в първата част на т.3 – молителят да изложи обстоятелства, от които произтича вземането му и кое го легитимира като кредитор на ответника, обстоятелства очертаващи конкретна търговска сделка. /Не е следвало да се изисква от молителя да представи заверени копия на всички писмени доказателства, на които се позовава и от които произтича качеството му на цесионер, тъй като представянето на такива доказателства е въпрос по съществото, а не по редовността на подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност/. Действително в молбата за откриване на производство по несъстоятелност, а и в уточняващата молба, се съдържат твърдения за парично задължение на ответника, възникнало в резултат извършена от него кражба на земна маса от имот, собствен на дружеството „С.Ц.д.“ ООД с ЕИК **********. Т.е. - молителят е посочил друг правен субект, като кредитор относно въпросното парично задължение на ответника, формирано на извън договорно основание-кражба на земна маса от имот на същото дружество. В същото време молителят черпи в качеството си на цесионер, но с различен цедент от собственика на имота „С.Ц.д.“ ООД, а именно - „Г.М.“АД, като се твърди, че последното му е прехвърлило „90% от претенциите по издадени фактури“. Липсват обаче необходимите обстоятелства относно тези фактури.

Както в първоначалната молба, така и в уточняващата молба липсват конкретни и ясни обстоятелства относно основанието, от което молителят черпи правата си на кредитор, което основание по смисъла на чл.625 от ТЗ може да бъде само търговска сделка /при положение че молбата се подава от кредитор, като какъвто се определя жалбоподателят/, като обстоятелствата, съдържащи се в молбата, сочат по-скоро на извъндоговорно основание. Т.е. остава абсолютно неясно на какво основание молителят твърди, че се легитимира като кредитор по търговска сделка на ответника, както и какво е основанието на прехвърлените му със сочения от него договор за цесия вземания. Следователно правилен е изводът на първостепенния съд, че молителят не е изложил обстоятелства, въпреки дадените му в тази насока указания от първоинстанционния съд, за обосноваване на твърдението си, че е 4 кредитор на ответника по търговска сделка.Тази неотстранена нередовност на молбата по чл.625 от ТЗ сама по себе си е достатъчно основание молбата да бъде върната като нередовна на основание чл.621 от ТЗ във вр. с чл.129,ал.3 от ГПК и образуваното въз основа на нея производство да се прекрати, какъвто е и крайният резултат,постановен с обжалваното определение. Следва да се посочи и че не е изпълнено указанието за внасяне на държавна такса.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, касаещо акта на съда по чл.63 от ГПК. Съдът, постановил този акт, няма задължение да го съобщи на страната. Съдебният акт, постановен в производството по чл.63 от ГПК, не е от категорията актове, визирани в чл.7 ал.2 от ГПК /подлежащ на обжалване и съответно акт, препис от който се връчва на страната/. Като аргумент за това е отсъствие на процесуална разпоредба, регламентираща възможност за обжалване на съдебни актове, постановени по молба за продължаване на срока.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за постановяване на определението от незаконен състав, тъй като съдията-докладчик е следвало да си направи отвод предвид лично заведени от частния жалбоподател дела срещу Окръжен съд-П.. Соченото от жалбоподателя обстоятелство не изпълва основанията, визирани в чл.22 от ГПК. Соченото използване на служебно положение предубеденост от страна на съдията-докладчик е останало в сферата на твърденията. Не съответства на данните по делото твърдението за „кражба на документи“, доколкото описаните в молбата такива са налични по делото.

Неоснователно е и оплакването за нищожност на обжалваното определение, тъй като ответник по молбата е „П.Х.Г.“ АД гр. П., а производството се прекратява срещу „П.И.“ АД. Касае се за несъответствие във формираната от съда воля в мотивите на определението и тази – намерила израз в диспозитива му. Това несъответствие е отстранено по реда на чл.247 от ГПК – като е поправена допуснатата очевидна фактическа грешка с определение №272/10.03.2023г.

Поради изложените съображения частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение, като правилно, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, П.ският апелативен съд

5

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №14/04.01.2023г., постановено по т.д.

№616/2022г. по описа на окръжен съд П., ведно с постановеното по реда на чл.247 от ГПК определение №272/10.03.2023г., с което е „прекратено производството по делото и е върната подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност от княз лорд академик проф. М. Д. Д., ЕГН ********** от гр.С. против „П.Х.Г.“ АД гр. П., ЕИК *********“.

Определението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6