Решение № 436 от 28.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 436 гр. Пловдив, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20245330201530 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0444-000295/ 04.07.2023г., издадено от НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ПЛОВДИВ, РУ 05 ПЛОВДИВ, с което на Й. В. М. е наложена глоба в размер на 30 лева за нарушение на чл. 6, т.1 ЗДвП.

Производството се гледа за втори път от районен съд.

С жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

ПО ОСНОВАНИЯТА ЗА ОТМЯНА НА НП.

От материалите по преписката е видно, че обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН бл.№ 0557501. АУАН от своя страна е съставен по повод постъпило възражение с рег.№ 444000-3479/2023г. по описа на Пето РУ – Пловдив срещу глоба с фиш № 1976429.

Издаването на АУАН и НП в процесния случай е незаконосъобразно.

1

В тази връзка следва да се отбележи, че в случая се касае не за глоба с фиш за неправилно паркиране, който се съставя в отсъствие на водача и за който са приложими правилата на чл. 39 ЗАНН, а за глоба с фиш, съставен в присъствие на водача, за който са налице специални правила в чл. 186 ЗДвП.

Съгласно чл. 186, ал.1 ЗДвП: „За административни нарушения, за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, може да бъде наложена с фиш глоба в размера, посочен в административно наказателната разпоредба за съответното нарушение.“ Според чл. 186, ал.2 ЗДвП: „На лице, което оспорва извършеното от него нарушение или откаже да подпише фиша, се съставя акт.“ Според чл. 186, ал.8 ЗДвП: „Издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител.“

От систематичното тълкуване на посочените разпоредби следва, че ако фишът се издава в присъствието на водача, преценката дали той оспорва извършване на нарушението и дали е съгласен да плати глобата се прави преди съставяне на фиша. В случай, че нарушителят заяви, че не оспорва нарушението и размера на глобата, на място се издава фиш, като съгласието на лицето за това се обективира с подписване на фиша. След полагане на подпис на нарушителя, неоспорването на нарушението и глобата стават неоттегляеми. В този смисъл дори след подписване на фиша да не се заплати глобата или да се подаде възражение срещу него, те произвеждат един и същи правен ефект- прилага се нормата на чл. 186, ал.8 ЗДвП, като фиша се счита за влязло в сила НП и подлежи на принудително изпълнение.

В този случай до съставяне на АУАН съгласно изричната норма на чл.

186, ал.2 ЗДвП се достига само ако лицето на място е оспорило нарушението и е отказало да подпише фиша.

Налице са специални правила на чл. 186 ЗДвП, които изключват възможността по чл. 39 ЗАНН да се подава възражение срещу фиша, чието приложно поле се стеснява до фишовете, издадени в отсъствие на нарушителя.

2

В този смисъл са и задължителните указания, дадени с отменителното решение по КНАХД 3119/2023 по описа на Административен съд Пловдив.

В процесния случай, с подписването на глоба с фиш № 1976429 жалбоподателят е демонстрирал, че не оспорва нарушението и глобата, поради което подаденото от него възражение не е могло да породи различни правни последици от тези предвидени в чл. 186, ал.8 ЗДвП, а именно да превърне издадения глоба с фиш в годно изпълнително основание след изтичане на 7-дневния срок за заплащане на глобата.

От гореизложеното следва, че подаденото възражение срещу глобата с фиш не е създавало процесуалната възможност за наказващия орган да изаде АУАН и НП при положение, че отговорността на дееца е ангажирана вече с влязло в сила изпълнително основание.

Въпросът дали глобата с фиш е впоследствие анулиран или не, и имало ли е основание за това, е изцяло ирелевантен към извода, че към момента на издаване на АУАН, актосъставителят не е разполагал с тази процесуална възможност.

По изложените съображения НП следва да се отмени.

ПО РАЗНОСКИТЕ

При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на по 400 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството за всяка една от трите инстанции (АНД 4428/2023г. по описа на РС-Пловдив, КНАХД 3119/2023 по описа на Административен съд Пловдив и АНД 1530/2024 по описа на РС-Пловдив) или общо 1200 лева, доколкото съгласно т.1 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка за изплатената в брой сума.

Въззиваемата страна е направила възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Доколкото обаче уговореният и заплатен размер изцяло съответства на минималните размери уредени в чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то следва да се присъди изцяло.

Съгласно т.6 от ДР на АПК "Поемане на разноски“ от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган, като случая това е ОДМВР-Пловдив.

3

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, І н. с., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0444-000295/ 04.07.2023г., издадено от НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ПЛОВДИВ, РУ 05 ПЛОВДИВ, с което на Й. В. М. е наложена глоба в размер на 30 лева за нарушение на чл.

6, т.1 ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР- Пловдив да ЗАПЛАТИ на Й. В. М., ЕГН ********** сумата от 1200 лева, представляваща разноски пред Районен съдПловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4