Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1334 от 06.08.2024, Районен съд - Хасково

Съд
Районен съд - Хасково
Дело
Гражданско дело 1690/2024
Вид
Определение № 1334
Подписан
06.08.2024
Състав
Христина Запрянова Жисова

Цитирани разпоредби

  • чл.124 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 127 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 128 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.128 т.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 129, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 129, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 129, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 60, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.63 ал.1 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1334 гр. гр. Хасково, 06.08.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина З. Жисова като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Гражданско дело № 20245640101690 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по искова молба на С. Г. Р., ЕГН **********, с адрес:

*******************************, чрез адв. М.П.Ч. от АК - Пловдив, против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, с която е предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК.

При служебно извършена проверка по реда на чл. 129, ал. 1 ГПК на предявената искова молба, съдът е констатирал, че същата не отговаря на изискванията на чл.128 т.2 ГПК. С разпореждане № 1632 от 05.07.2024 г., постановено по гр.д. № 1690 по описа за 2024 г. на Районен съд – Хасково, съдът е предоставил възможност на ищеца да отстрани констатираните нередовности в исковата молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението като внесе следващата се държавна такса в размер на 251,30 лева по сметка на Районен съд - Хасково и представи доказателства за така внесената такса по делото. Посочени са изрично в разпореждането на съда и последиците от неизпълнението му, а именно че при неотстраняване на нередовностите в дадения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено. Съобщението е получено от адв. М.Ч., посочен като съдебен адресат на ищеца на 25.07.2024 г.

1

Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата молба намира, че нередовностите на същата не са отстранени в рамките на указания едноседмичен срок – до 01.08.2024 г., както и не е поискано продължаване преди изтичането му, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството да бъде прекратено, като съображенията за това са следните:

От разписка към съобщение се установява, че препис от разпореждане № 1632 от 05.07.2024 г., постановено по гр.д. № 1690 по описа за 2024 г. на Районен съд – Хасково е връчен на адв. М.Ч., посочен като съдебен адресат на ищеца. Така, съгласно разпоредбите на чл. 60, ал. 4 ГПК последният ден от дадения едноседмичен срок е 01.08.2024 г. (четвъртък - работен ден). И до момента обаче констатираните от съда нередовности не са отстранени, нито е поискано продължаване на срока за отстраняването им на основание чл.63 ал.1 ГПК.

Безспорно е, че правото на иск може да бъде надлежно упражнено чрез предявяването на редовна искова молба, а за да е такава, тя трябва да отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК. От друга страна, неизпълнението на дадените по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК указания във връзка с редовността на исковата молба представлява предвидено от закона основание за нейното връщане, съответно за прекратяване производството по делото. В тази насока трябва да се отчете и фактът, че за указанията на съда не се изисква съдействие от съда или от друга институция, а тяхното изпълнение зависи единствено от волята на ищеца.

Следва да се посочи още, че евентуално ново даване указания на молителя, за отстраняване нередовностите в исковата молба, би нарушило принципа за равнопоставеност на страните в гражданския процес (чл.9 от ГПК), в каквато насока е и трайната съдебна практика на ВКС.

Ето защо, съдът намира, че указанията за отстраняване на нередовностите в исковата молба не са изпълнени в предоставения срок, поради което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба трябва да бъде върната, а производството по делото да бъде прекратено.

Водим от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

2

В Р Ъ Щ А искова молба на С. Г. Р., ЕГН **********, с адрес:

*******************************, адв. М.П.Ч. от АК – Пловдив против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, с която е предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1690 по описа за 2024 г. на Районен съд – Хасково.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред Окръжен съд – Хасково.

Препис от определението да се връчи на ищеца чрез посочения съдебен адресат.

Съдия при Районен съд – Хасково: /П/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Секретар: А.Б.

3