Протокол № 18200 от 17.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18200 гр. София, 16.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: К.В.С. при участието на секретаря С.А.Р.

Сложи за разглеждане докладваното от К.В.С. Гражданско дело № 20211110165820 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:22 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „.“ ЕАД – представляват се от юрк. . с днес представено пълномощно, редовно уведомени от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Х. Л. Г. – явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ Б. Л. Г. – не се явява, представлява се от адв. М. – особен представител.

АДВ. М.: Той ще дойде вероятно.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „.“ ЕООД – не изпращат представител, редовно уведомени.

ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Б. Н. – явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Г. Д. – К. – явява се лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото книжа:

Докладва съдебно-техническа експертиза постъпила в срок на 07.11.2022 г.

ЮРК. .: Моля за копие от нея.

СЪДЪТ връчва копие от съдебно-техническата експертиза на ищцовата страна.

Докладва постъпило на 11.10.2022 г. в срок заключение по съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице С. Д. – К..

Докладва, че по делото са постъпили удостоверения за наследници. Те са входирани, както на хартия, така и чрез имейл, затова са две молби, но са еднотипни, по отношение на .

Г.а и на . Г., съответно от „., район „.“.

1

Докладва, че на 07.11.2022 г. ищецът „.“ ЕАД представя същите тези удостоверения с нарочна молба.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ЮРК. .: Дали е постъпило от . нотариалния акт, който бяхме изискали. Ние се снабдихме понеже с него. Ако не е постъпил, ще го предоставим в днешно съдебно заседание. Изпратено е към нас към дружеството.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ЮРК. .: Да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

АДВ. М.: Моля да се запозная с документите от „.“. Не се противопоставям да се изслушат вещите лица.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-техническа експертиза:

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Л. Б. Н., .., инженер топлотехник, семеен, висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК..

Вещото лице: Поддържам така представеното заключение. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Нямам какво да добавя днес. В приложенията не съм слагал това, което го има в папката по делото. Няма смисъл да товаря. Това е.

ЮРК. .: Нямам въпроси към вещото лице.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.:

1. Тъй като Вие сте описали в експертизата, че по делото има акт за потвърждение за спиране на отоплението от 2002 г.

Вещото лице: Да.

2. В заключението на стр. 4, в задача трета, само искам да Ви попитам, тези изготвени 2 изравнителни сметки от „.“ как сте ги изчислили на практика?

Вещото лице: Ами, момент само да, сега ще Ви кажа. Трябва да гледате изравнителната сметка. Тях ги има в таблица, има ги и в делото. Сега, именно, но тя трябва да гледа, защото иначе няма да ме разбере. Кажете какво Ви интересува в сметките.

Съгласно поставената задача, аз трябва да дам разбито по пера задължението, действителните задължения на абоната за този период и както виждате, ето, на стр. 3, ето в едната таблица, ето цифрите, както виждане, това е общото, което се получава, ето оттук, това са сметките. На стр. 4, задача 3 и 4, видно от таблицата на стр. 4, задача 3, това го има в папката по делото, трябва да го знаете, това е на „.“, след корекцията, след жалби, които са подавани и вътре са описани, като след това задачата е да се даде по пера и отдолу в задача 4, аз съм, както виждате има по пера, сградна инсталация. Всъщност тук отоплението е сградна инсталация, изцяло, защото радиаторите са демонтирани. Има съответно документ и сградната инсталация я имат, защото аз се опитах няколко пъти да отида, но няма кой да ме пусне вътре. Говорих с една жена. Тя вдига рамене. Не можа да ми обясни тези хора, каза, че двама братя живеят. Не можах да вляза вътре да видя. Има снимков материал, което ме озадачи, тъй като това са неща, които за пръв път виждам, честно казано.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:

1. За какво в процесния случай е начислена топлинна енергия?

Вещото лице: Значи, начислена е за сградна инсталация. Да, сградната инсталация включва всички тръбопроводи, включително общите части от абонатната станция да радиатора. Техните са демонтирани официално преди още да влезе Наредба № 7. Има си протокол.

2. Може ли да кажете годината?

Вещото лице: През 2002 г. са демонтирани радиаторите. Не е начислявано отопление.

Има два водомера за топла вода. Те са си под номера тук. Дадени са. Следващата година е спряна водата и е отразено в протоколите от годишните проверки. Даже, в документи по делото има документ-копие на документ, който Б., мисля, че е, той е, който е с по-големия дял, се е опитал да направи някакво заявление до „.“, но то явно е било само за него, защото не е вкарано в „.“, няма следа исканото спиране, но след като са се сменели водомерите, пломбирали са, всичко са направили както трябва, то това не е предмет, те са си, водата, ето както се вижда втората година отчетна вода не е начислявана, само първата година. Това е.

3. Начислявана е служебно топлинна енергия?

Вещото лице: Не, не, не. Не е служебно, защото те имат водомери.

4. Значи по водомери е начислявано?

Вещото лице: По водомери. Той се е подписал, вероятно той, аз не му познавам подписа, но има, ето тук, това не знам дали го има в делото, аз ги изисках, ето тук, радиаторите са, пише: „демонтиран, демонтиран, водомери, показания“, ето подпис на клиента и след като на другата година пак се правят проверки, и те не са използвали грам 3 топла вода, и си личи по това. Това е.

5. Значи, само за отчетния период 2018 г. – 2019 г. е начислена топлинна енергия за БГВ по данни от водомери, нали така?

Вещото лице: Да, по данни визуално са отчитани.

6. През останалия отчетен период не е начислявана топлинна енергия за БГВ?

Вещото лице: Начислявана е само за сградна инсталация, както си трябва да бъде след демонтиране на радиаторите. Сега, те твърдят, доколкото прочетох в отговора на исковата молба, твърдят, че всичко е отрязано, ама това са неща, които не мога аз да ги потвърдя.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме.

ЮРК. .: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че така изготвеното заключение отговаря на законовите изисквания.

Същото е годно доказателствено средство, изпълнени са поставените задачи обективно и безпристрастно, поради което следва заключението да бъде прието и присъединено към доказателствения материал.

С оглед на горното, СЪДЪТ