Решение № 3174 от 06.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3174 гр. Варна, 06.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря АНА В. Д. като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20253110110385 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200 ЗЗД, чл. 45, вр. чл. 49, вр. чл. 5, ал. 2 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД.

В исковата си молба ищецът „Е. С.” АД твърди, че с ответника М. А. А. се намират в облигационни отношение по договор за доставка на ел. енергия. Излага се, че ответникът е собственик на имота находящ се в гр. В., ул. „П. Н.“ **, потребяващ ел. енергия доставена от ищеца, поради което се явява потребител и следователно задължено лице за заплащане на потребеното количество ел. енергия. Сочи, че конкретната сума за главница е начислена след извършена едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ като е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия при приложение на действащите към датата на проверката Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. Излага, че на 30.01.2025г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на абоната от служители на „Е. С." АД, в присъствието на свидетел, за което е съставен Констативен протокол № 5900720/30.01.2025г. При извършената проверка е установено наличие на извършено неправомерно присъединение към електроразпределителната мрежа, ниско напрежение, като към първа фаза от въздушно кабелна линия, стълб № 4 и № 5 е прикачен меден проводник ПВ 1х4мм2, който въздушно влиза в жилището и захранва ел. инсталацията. Измерен е моментен товар от I=9,48A. Констатираното въздействие 1 по същество не влияе на изправността на самото СТИ, но безспорно е установено, че е консумирана ел. енергия, която не е заплатена. Счита, че Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. При извършената проверка, служителите на ищцовото дружество, отстранили неправомерно присъединения проводник и възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират средството за търговско измерване. На 31.01.2025г., „Е. С." АД съставило Справка за корекция номер № 7396_437С за периода от 02.11.2024г. до 30.01.2025г. – 3247.2 кВтч, и конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни. Твърди, че е използвана правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал.

2 от ПИКЕЕ. На 31.01.2025г. „Е. С." АД издало фактура №0111038567 на стойност 1018.36 лева. Мораторната лихва в размер на 21.61 лева е изчислена за периода от 15.02.2025г. (деня, в който ответникът изпада в забава) до 14.04.2025г. Излага, че целта на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ е именно възстановяване на "Е.

С." АД на вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към краен клиент енергия при това начислена към клиента по цена, по която енергията е вече платена от електроразпределителното предприятие.

С писмо

№

67396_КП5900720_2/03.02.2025г. ищцовото дружество изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, абонатът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване. По изложените съображения се иска уважаване на исковата претенция. Моли се да бъдат присъдени и съдебно-деловодните разноски в заповедното и исковото производство.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът М. А. А., чрез назначение му особен представител, депозира отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията.

Оспорва се наличието на валидна облигационна връзка между страните в процесния период. Оспорва да е получил услугата, чието заплащане се претендира. Твърди се, че не са били налице предпоставките са извършване на корекция от страна на ищцовото дружество и не е следвало да се начисляват допълнителни парични задължения.

Оспорва се процедурата по констатиране на неправомерното потребление на ел. енергия. Твърди, се че констативния протокол от 30.01.2025г. не е подписан от ответника или негов представител, а посочения свидетел не е присъствал пълноценно на проверката. Оспорва се доказателствената стойност на констативния протокол.

Счита, че неправилно е приложен чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и не може да се приеме периода на корекцията да е 90 дни. По изложените съображения моли исковата претенция да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноски.

2

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Със заповед № 2308 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 22.04.2025г., ВРС, 14-ти състав, по ч.гр.д. № ****/****г., е разпоредил длъжникът М.

А. А. да заплати на „Е. С.” АД сумите, както следва:

- 1018.36 лева, представляваща главница за потребена и незаплатена ел.енергия за обект с абонатен № *** и клиентски номер **********, находящ се в гр. В., ул. „П.

Н.“, № **, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 15.04.2025г. до окончателното изплащане на задължението;

- 21.61 лева, представляваща мораторна лихва за периода 14.02.2025г. до 14.04.2025г.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника М. А. А. по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.

Представени от ответното дружество са подавани от М. А. А. искания и жалба, в които същият се е заявил като клиент на дружеството за обект, находящ се в гр. В., ул. „П. Н.“, № **, абонатен № ***, клиентски номер **********.

Видно е от приложеното на л. 11-12 от делото заверено копие от протокол, че на 30.01.2025г. служители на „Е. С.” АД са извършили проверка на електромер с фабричен № ***, за абонатен № ***, отчитащ потреблението за обект с адрес гр. В., ул. „П. Н.“, № ** и е съставен протокол № 5900720, подписан от служителите, извършили проверката и един свидетел. Посочено в протокола е, че при проверката е установено наличието на извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа ниско напрежение, като към първа фаза от въздушната кабелна линия между стълб № 4 и стълб № 5 е прикамен меден проводник ПВ 1х4кв.мм, който влиза в жилището и захранва ел.инсталацията, като измереният моментън товар е 9.48А. Отразено е, че за нула се използва наличния контур от инсталацията в къщата. Посочено е, че по този начин консумираната ел.енергия по неправомерно присъединения проводник не преминава през СТИ и съответно не се заплаща. Протоколът от проверката е изпратен на абоната, като няма данни да е получен от същия (л. 16-17).

Съгласно представената по делото Справка № 67396-437С от 31.01.2025г. за корекция на сметки при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическата енергия на основание чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ, въз основа на констативен протокол № 5900720/30.01.2025г., за периода от 02.11.2024г. до 30.01.2025г. на потребител с клиентски № **********, за обект абонатен № ***, е начислена корекция на потребена ел.енергия от 3237.2 кВтч (2154.8+1082.4). За стойността на коригираното количество ел.енергия е издадена фактура № 3

111038567/31.01.2025г. на обща стойност 1018.36 лева.

Проведена в хода на производство е съдебно-техническа експертиза, в заключението по което вещото лице инж. Л. Б. сочи, че с оглед констатираното неправомерно вмешателство в схемата на свързване електромерът не е отчитал потребена от абоната ел.енергия. Естеството на вмешателството не позволява да се установи началната дата, респ. началния момент на неточно отчитане. Вещото лице заключава, че определената крайна цена на допълнителното количество електроенергия е аритметично точно пресметнато, съобразно с разпоредбите на ПИКЕЕ и в частност чл. 50, ал. 2 от същите.

Разпитан по делото е и служителят на „Е. С.” АД извършил проверката на 30.01.2025г. – свидетелят Й. Д. В., който излага, че при проверката са установили неправимерно прикачен проводник на междустълбовата кабелна линия, който влиза в къщата на абоната. На проверката е присъствал свидетел, подписал протокола. За констатираното нарушение звъняли и на телефон 112.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Не се спори между страните, а и се установява от приетите писмени доказателства, че в полза на ищеца срещу ответника е издадена заповед за изпълнение за претендираната сума, която е връчена на М. А. А. по ред на чл. 47, ал. 5 ГПК, както и че искът е предявен в законоустановения срок по чл. 415, ал. 4 ГПК, което обуславя допустимостта на производството и правния интерес от воденето му за ищеца.

За успешното провеждане на предявените установителни искове, ищецът следва да установи наличието на твърдяното облигационно отношение с ответника по договор за продажба на ел. енергия, дължимостта на сумата по корекцията, т.е. основанието и размера, че е извършена проверка по реда на ПИКЕЕ, в присъствието на свидетел, при която е установена промяна в схемата на свързване на електромера, законосъобразно е коригирана сметката на потребителя и е начислена сумата, съобразно действащите цени определени от КЕВР за период и методика предвидено в чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, изпадането в забава и размера на мораторната лихва.

Установи се от коментираните доказателства и в частност отправени искания към дружеството от страна на ответника, че имотът, чийто абонат е А., е бил присъединен към електропреносната мрежа, поради което върху него лежи задължение да заплащане на използваната електроенергия. Спорно е налице ли са предпоставките за възникване на правото на ищцовото дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал период от време, каквато е начислената служебно електроенергия за периода 02.11.2024г. до 30.01.2025г.

Ищецът се позовава на предвидената в чл. 50, ал. 2 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., възможност при 4 установена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропусквателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Самите Правила са приети на основание законова делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 , изр. 2-ро ЗЕ, което налага извода, че към датата на извършване процесната проверка съществува законова възможност, която регламентира правото на ищцовото дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.

За да възникне правото на ищеца да коригира сметката на абоната за минал период от време, следва да се установи промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия. В настоящия случай, от представения по делото констативен протокол, заключението на вещото лице и събраните гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Й. В., съдът намира, че се установи по несъмнен начин, че е налице извършено неправомерно вмешателство в схемата на свързване на обекта с електрозахранващата мрежа, довело до отклоняване на отчитаната от СТЕ ел.енергия, което обуславя правото на ищеца да коригира сметката на абоната. В тази връзка съдът намира, че протоколът за извършена проверка е редовен от външна страна, същият е подписан от свидетел и в този смисъл е спазено изискването на чл. 49 ПИКЕЕ.