Решение № 405 от 28.01.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 405 гр. Пловдив, 28.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Радка Ст. Цекова като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20225330105137 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба от И. И. Л., ЕГН **********, против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: 115552190, с която е предявен отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5789.60 лева с ДДС, представляваща стойността на допълнително начислена ел. енергия по корекционна фактура № ******** г., за обект с ИТН: ********, с адрес на имота: ********

Ищецът твърди, че е мрежови клиент на ответника по смисъла на чл.1, т.5 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ АД, приети на основание чл. 104а от ЗЕ.

Фигурирал в базата данни на ответника с клиентски № ******** за имот с ИТН: ********, с адрес: ********

Твърди, че през м. април 2022 г. е получил фактура № ******** г., издадена от ответника, за сумата от 5789.60 лева, представляваща стойността на допълнително начислена, неизмерена, непълно или неточно измерена ел. енергия по електромер № ********, ведно с дължимите мрежови услуги, с посочен период 11.09.2021 г. – 10.03.2022 г., с падеж – 11.04.2022 г. Ищецът оспорва така начислената сума, както по основание, така и по размер, като счита, че формираното допълнително задължение е недължимо. Твърди, че в имота си няма такива консуматори, които да потребят начисленото количество ел. енергия за посочения във фактурата период. Едностранната корекция на сметката не била извършена на годно правно основание и стойността не била правилно и законосъобразно определена.

При техническата проверка на СТИ и при формиране размера на задължението били допуснати редица съществени нарушения на ПИКЕЕ, които опорочавали законосъобразното извършване на корекционната процедура, поради което и сумата била недължима. Счита, че в нарушение на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, в сумата от 5789.60 лева неоснователно били начислени цена за достъп до електроразпределителната мрежа и задължения към обществото. Посочва, че в нарушение изискването на чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ на 1 измервателната система и електромера не били извършвани рутинни технически проверки за изправност от служителите на ответника на всяко тримесечие. Твърди, че не е бил предварително уведомен за извършената проверка, за да може да присъства на същата.

Електромерното табло било на улицата и се заключвало с ключ на ответника. Заявява, че нито той, нито негов представител са подписвали констативен протокол.

На следващо място, твърди, че с ответното дружество не се намира в облигационно правоотношение по доставка и продажба на ел. енергия, доколкото електрическата енергия, която получава и ползва в имота си се доставяла от крайния снабдител на ел. енергия по чл.

98а ЗЕ. Посочва, че „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД е лицензираният продавач на ел. енергия и собственик на същата, поради което само това дружество имало право по Закона за енергетиката да претендира заплащането й, а не операторът на мрежата. Заявява, че с ответното дружество има облигационно правоотношение за ползване на мрежата и предоставяне на услугите достъп, пренос и разпределение на ел. енергия при публично известни общи условия, съгласно чл. 104а ЗЕ.

Ищецът посочва, че ответникът е лицензиран единствено да извършва разпределение на ел. енергия, но не и продажба на същата. Разпределението не включвало доставката и продажбата на ел. енергия на крайните клиенти. Счита, че ответникът, като оператор и собственик на електроразпределителната мрежа, няма право да претендира заплащане на стойността на електрическата енергия, като същият неправомерно се намесвал в чуждо облигационно правоотношение, претендирайки заплащането на чужда движима вещ.

На следващо място, съгласно чл. 89, т. 4 и т. 6 от Закона за енергетиката, ответникът следвало да осигурява поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания, както и измерване на електрическата енергия в електроразпределителната мрежа. Съгласно чл.

120, ал. 1 от ЗЕ, електромерите и електромерните табла били собственост на ответника, като същият бил длъжен да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.

Счита, че разпоредбите на чл. 50 и чл. 56 от ПИКЕЕ от 2019 г., даващи право на мрежовия оператор да извършва едностранна корекция на сметката за вече доставена ел. енергия на крайните потребители от други търговци, да начислява допълнителни количества ел. енергия и да претендира заплащането й противоречат на Закона за енергетиката, Закона за нормативните актове и Директива 2009/72/ЕО.

Посочва, че в Закона за енергетиката било регламентирано императивно кой следва да продава ел. енергия на крайните клиенти, респ. да претендира заплащането й, като съгласно чл. 94а, ал. 1, чл. 95, чл. 96, чл. 97, ал. 1, т. 4 и чл. 98а ЗЕ това били крайният снабдител, търговецът на ел. енергия и доставчикът от последна инстанция. В чл. 98, ал. 2, т.

6, б. „а“ и „б“ и в чл. 104а, ал. 2 т. 5, б. „а“ и „б“ от ЗЕ било посочено в полза на кои правни субекти може да се извършва корекция на сметката по правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.

Това били или крайният снабдител за потребена ел. енергия, или клиентът на потребената енергия, но не и мрежовият оператор. Сочи, че в Закона за енергетиката не била предвидена възможност разпределителните дружества да търгуват и продават електроенергия. Счита, че КЕВР няма делегирани на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ нормотворчески правомощия с приемането на ПИКЕЕ да определя кой от участниците на енергийния пазар да събира начислените суми за неизмерени количества ел. енергия, като този въпрос бил регламентиран в закона. Било налице противоречие между закона и подзаконов нормативен акт относно това кой субект в системата на енергетиката има право да извърши корекция в сметката на потребителя на електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно измерена ел. енергия. Позовава се на чл. 15, ал. 3 ЗНА, като счита, че в процесния случай приложение намирал чл. 98, ал. 2, т. 6, б. „а“ ЗЕ и субекта, имащ право да извърши корекция в сметката на потребителя на електроенергия, бил доставчика на енергията, а не оператора 2 на електроразпределителната мрежа. Счита, че ответникът незаконосъобразно фактурирал като дължима в негова ползва сумата за неизмерената електроенергия, доколкото същата се дължала на доставчика на ел. енергия за конкретния потребител.

С оглед изложеното, искането е предявеният иск да бъде уважен, като се признае недължимостта на сумата. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД, е подал писмен отговор, с който моли за отхвърляне на предявения иск.

Твърди се, че на 23.02.2021 г. служители на ответното дружество извършили проверка на ищеца относно обект с ИТН: ********. Било установено, че е присъединен нерегламентиран кабел преди мерене, като по този начин изразходваната ел. енергия не се отчитала от електромера. Проверката била извършена в присъствието на клиента, като извършилите я ел. монтьори и служители на дружеството съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № ******** г. В тази връзка, оспорва твърдението на ищеца, че не бил уведомен за процесната проверка.

Посочва, че на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, след установяване на нерегламентираното използване на ел. енергия, при което клиентът бил присъединен директно към електроразпределителната мрежа, без да се измерва потребаваната в обекта ел. енергия от електромер, ответното дружество извършило процесната корекция на сметка.

Допълнително начисленото количество ел. енергия било в размер от 24 840 kWh, изчислено съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, за период от 180 дни на стойност 5789.61 лева с ДДС. За сумата била издадена фактура № ******** г., като същата била изпратена на ищеца, ведно с всички релевантни за корекцията документи, с писмо с изх.№ 9780599/01.04.2022 г.

Периодът на корекцията бил определен съгласно изискването на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ – същият бил 180 дни, считано от датата на установяване на нерегламентираното присъединяване.

На следващо място, твърди се, че КЕВР има правомощието да приеме Правила за измерване на количеството ел. енергия, които да регламентират условията и реда за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.

На това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел. енергия за покрИ.е на технологически разходи на ЕР Юг – в качеството му на оператор на разпоредителна ел. мрежа, ведно с дължима сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото.

Посочва, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказване на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.

Твърди се, че считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството ел. енергия вече се извършвало от операторите на съответните ел. мрежи. Към настоящия момент, както преизчисляването на ел. енергия, така и фактурирането се извършвало от оператора на съответната ел. мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиента, в случая – ответника. В тази връзка, излага съображения, че ответното дружество е компетентно да извърши корекцията.

С оглед на изложеното, искането е да се отхвърли предявеният иск като неоснователен. Претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и 3 ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че ищецът И. И. Л., е потребител на услугите на ответното дружество по партида с клиентски № ********, за обект с ИТН:

********, с адрес на имота: ******** както и, че е начислена сума на стойност 5789.60 лева с ДДС, представляваща допълнително начислена ел. енергия за периода от 11.09.2021 г. – 10.03.2022 г., за която е издадена фактура № ******** г. /виж Определение по чл. 140 ГПК № 7429/09.07.2022 г./.

Съдът приема тези факти за доказани, включително като ги съпостави с приетите писмени доказателства.

От приетия по делото в оригинал /л.58/ и в копие /19/ Констативен протокол № ******** г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, се установява, че на посочената дата длъжности лица на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в ********, за обект: къща, с клиентски № ******** и ИТН № ********. При извършване на проверката е вписано, че са присъствали двама служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и на един свидетел с посочени имена Г. И. А.. При извършване на проверката е вписано, че електромер с фабричен № ******** вграден, на стълб, тип ТЕПО, заключено, е констатиран присъединен проводник директно към разпределителната мрежа със сечение 6 кв.мм. от съседния имот преди електромер № ********, ИТН ********, който захранва ел. инсталацията на ********, като консумираната ел. енергия по този проводник не се отчита от електромера.

Посочено е също, че присъединяването преди меренето е отстранено. Протоколът е подписан от служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и от свидетеля Г. И. А..

Въз основа на констатациите от съставения протокол ответникът „Електроразпределение Юг” ЕАД е извършил едностранна корекция на сметката на абоната за минал период 11.09.2021 г. – 10.03.2022 г., като за същия период е начислил допълнително сума в размер 5789.60 лева с вкл. ДДС, за изразходвани от ищеца 24840 киловатчаса ел.енергия, което се установява от приетите по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия /л.22/ и фактура № ******** г. /л.5/.