Определение № 415 от 30.07.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 415 гр. Варна, 30.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Георги Йовчев

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20263000500345 по описа за 2026 година намира следното:

Производството е образувано по частна жалба с вх. № 4105/15.07.26г. по вх. регистър на ОС-Шумен, подадена от М. В. П. от гр. Шумен, насочена против определение № 623/10.07.2026г. по в. ч. гр. д. № 364/2026г. на ОС-Шумен, с което производството по делото е било прекратено. Излага се, че при постановяване на обжалваното определение са налице процесуални пропуски: същото не е подписано от съдиите от съдебния състав; на жалбоподателката не е върнат оригиналът на подадената искова молба, което е необходимо, за да може да извърши прехвърляне на спорното право на „Строителна механизация-Приват“ АД, гр. Шумен; поради липсата на отбелязване върху подадената от жалбоподателката частна жалба с вх. № 14315/30.06.26г., че е заплатена дължимата ДТ, би могло да се приеме, че вносната бележка за плащането е изгубена по пътя между РС-Шумен и ОСШумен. Всичко това може да обуслови порочност на евентуално бъдещо решение. Отправеното искане е да се възобнови разглеждането на делото и със сила на пресъдено нещо административната сграда на „Строителна механизация“ ЕООД, гр. Шумен, която е предмет на спора, спорното право да бъде прехвърлено на „Строителна механизация-Приват“ АД, гр. Шумен, съобразно влязлото в сила решение № 1210/13.10.2003г. на ВКС, V г. о.

Поради липсата на учредено процесуално правоотношение с насрещна страна, препис от частната жалба не е бил връчван за отговор.

Частната жалба е подадена в срок, от субект с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт, поради което е допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред ОС-Шумен е било образувано по частна жалба вх. № 14315/30.06.26г. по вх. регистър на ШРС, подадено от М. П. против 1 определение № 2137/25.06.26г., постановено по гр. д. № 3128/26г. на РСШумен, с което производството по делото е било прекратено като недопустимо на осн. чл. 130 ГПК. Първоинстанционният съд е приел, че тъй като ищцата П. не твърди права върху имота, владението върху който се претендира да й бъде предадено, посредством ключовете за същия, липсва защитимо субективно право, което да е предмет на защита чрез предявения иск.

Преди произнасянето на въззивния съд по частната жалба на П. против горното определение, жалбоподателката с молба вх. № 4000/10.07.26г. е заявила, че не поддържа занапред иска си срещу посочения ответник, тъй като търсената защита почива върху право, което не съществува. Поради това е отправила искане делото да бъде прекратено от въззивния съд и последният да извърши всички процесуални действия, насочени към разглеждането по същество на висящия конститутивен иск на г-жа П. с вх. № 2313/24.04.26г. на ОС-Шумен срещу МВР.

С обжалваното понастоящем определения въззивният съд е приел, че подадената молба от частната жалбоподателка по съществото си представлява оттегляне на частната жалба и поради това е прекратил производството пред себе си.

Настоящият състав на съда счита, че обжалваното определение е действително, тъй като съобразно нормата на чл. 102а, ал. 1 ГПК съдът издава актовете си в електронна форма и поради това подписването му става с квалифицирани електронни подписи на съдиите, което в случая е било сторено. Съобразно нормата на чл. 102а, ал. 4 ГПК издаденият в електронна форма акт на съда е бил възпроизведен на хартиен носител, който има значението на официален препис, заверен от овластен за целта съдебен служител – преписът е приложен по книжното досие на електронното дело на л. 48. Обжалваното определение е допустимо, тъй като е постановено в рамките на правораздавателната компетентност на съдебния органи, действал в изискуемия от закона състав. Същото е и законосъобразно, тъй като действително с молбата си от 10.07.26г. жалбоподателката е заявила искането си за прекратяване на производството от въззивния съд. Наведените с настоящата частна жалба оплаквания не са относими към извършеното десезиране на въззивния съд – връщане на оригинала на недопустима искова молба не се извършва, а към частната жалба е приложен документът за заплатена по сметка на ШОС държавна такса чрез ПОС-терминал на ШОС – на л. 27а от в. ч. гр. д. № 364/26г. на ШОС.

По горните съображения, обжалваното определение на въззивния съд следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА определение № 623/10.07.2026г. по в. ч. гр. д. № 364/2026г. на ОС-Шумен.

Определението е окончателно по арг. от Тълкувателно решение № 2 от 23.06.2022 г. на ВКС по т. д. № 2/2018 г., ОСГТК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3