Решение № 63 от 10.08.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Ловеч, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ИВАН И.

ЕМИЛ ДАВИДОВ при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА в присъствието на прокурора Р. Ив. П. като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно административно наказателно дело № 20234300600247 по описа за 2023 година

С решение № 86/15.11.2022 г., постановено по АНД № 199/2022 г.

Луковитския районен съд е признал К. С. Т., ЕГН ********** за виновен в това ,че на 18.01.2022 г. в землището на гр. Л., обл. Ловеч, по земен път ,в местността Б. ,транспортирал с конска каруца, незаконно добит от другиго – неустановено лице дървен материал – 1.пр. куб. м дърва за огрев от цер на стойност 80.00 лева, немаркирани с КГМ ,като случаят се явява маловажен и на основание чл. 378 ал. 4 т. 2 във връзка с чл. 304 предл. 4-то от НПК го е оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 235 ал. 6, във връзка с ал. 2 ,пр. 3-то от НК. На основание чл. 305 ал. 6 НПК във връзка с чл.

266 ал. 1 от Закона за горите, съдът му е наложил административно наказание в размер на 50.00 лева за нарушение на чл. 213 ал. 1 т. 1 от Закона за горите – затова че на 18.01.2022 г. в землището на гр. Л., област Ловеч, по земен път ,в местността Б. ,транспортирал с конска каруца, незаконно добит от другиго – неустановено лице дървен материал – 1.пр. куб. м дърва за огрев от цер на стойност 80.00 лева, немаркирани с КГМ .

Срещу така постановения съдебен акт е постъпил частен протест от Атанаска Маринова – прокурор на Районна прокуратура Ловеч, ТО Луковит в предвидения от закона срок, по реда на въззивното производство. Счита ,че същия е неправилен и незаконосъобразен. В допълнение към него излага подробни съображения. Счита ,че постановения от съда съдебен акт страда от вътрешни противоречия – от една страна обвиняемият е признат за виновен, а от друга е оправдан по повдигнатото му обвинение. Излага ,че не 1 споделя извода на съда, че извършеното от Т. деяние е непрестъпно. Изтъква ,че същия е бил двукратно наказван за предишни нарушения по Закона за горите . Освен това сочи, че наказателното производство е образувано въз основа на протокол изпратен от РС Луковит по АНД № 21/2022 г. При горните съображения моли настоящата инстанция да отмени постановеното решение да признае Т. за виновен по повдигнатото му обвинение, да го освободи от наказателна отговорност и да му наложи административно наказание „глоба“.

Постъпило е възражение от К. Т., чрез адвокат Б. Л. – ЛАК, която сочи, че счита протеста за допустим, но неоснователен. Моли настоящата инстанция да го остави без уважение, като излага подробни съображения.

В съдебно заседание представителя на прокуратурата поддържа протеста и излага, че има две основания, които сочат липсата на чл. 9 ал. 2 от НК, а именно, че лицето е осъждано преди това за същите нарушения по административен ред и освен това АНД на съда по същество изключва приложението на чл. 9 ал. 2 от НК.

Настоящата инстанция като съобрази изложеното в протеста ,становището на страните пред тази инстанция, приложените към делото доказателства и след като сама извърши проверка на обжалвания съдебен акт ,приема за установено следното:

Административно наказателно дело № 199/2022г. по описа на Районен съд – гр. Луковит е образувано въз основа на внесено Постановление от 21.07.2022 г. от Атанаска Маринова – прокурор в Районна прокуратура – Луковит, ТО Ловеч с искане съдът да освободи от наказателна отговорност К. С. Т., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 100/2022 г. по описа на РУ – гр. Луковит/пр. № 1004/22 г. по описа на РП Ловеч- ТО Луковит/ за извършено от него престъпление по чл. 235 ал. 6 във връзка с ал.

2, пр. 3-то от НК, затова че на 18.01.2022г. в землището на гр. Л., обл.

Ловечпо земен път, в местността Б. ,транспортирал с конска каруца, незаконно добит от другиго – неустановено лице дървен материал – 1.пр. куб. м дърва за огрев от цер на стойност 80.00 лева, немаркирани с КГМ ,като случаят се явява маловажен, като наложи административно наказание по реда на чл. 78а от НК – глоба.

Решаващия съд както бе посочени по-горе е признал Т. за виновен в извършване на посоченото по-горе престъпление, като на основание чл. 378 ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 304 предл. 4-то го е оправдал по обвинението да е извършил престъплението по чл. 235 ал. 6, във връзка с ал. 2, пр. 3 от НК и на основание чл. 305 ал. 6 от НПК във връзка с чл. 266 ал. 1 от закона за горите му е наложил административни наказания – в размер на 50 лева лева за нарушение на чл. 213 ал. 1 т. 1 от Закона за горите – затова че на 18.01.2022 г. в землището на гр. Луковит, област Ловеч, по земен път ,в местността Б.

,транспортирал с конска каруца, незаконно добит от другиго – неустановено лице дървен материал – 1.пр. куб. м дърва за огрев от цер на стойност 80.00 лева, немаркирани с КГМ .

В мотивите си „по правото“ същия е приел, че Т. от обективна и 2 субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл. 235 ал. 6 във връзка с ал. 2 от НК- маловажен случай на умишлено транспортиране на незаконно добита дървесина. Освен това е посочил, че от обективна страна са се установили признаците на престъпния състав , съдът е достигнал до извода , че „ конкретната обществена опасност в случая е в степен, която не позволява деянието да бъде оценено като престъпно, поради неговата незначителност и ниска степен на обществена опасност“ и е направил извода, че деецът следва да бъде оправдан на основание чл. 9 ал. 2 от НК, „ тъй като извършеното не е престъпление“.

Съгласно разпоредбата на чл. 9 ал. 1 от НК – Престъплението е това общественоопасно деяние,/действие или бездействие/, което е извършено виновно и е обявено от закона за наказуемо. Съгласно ал. 2 на същия текст от закона – Не е престъпно деянието, което, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.

Следователно законодателят в ал. 2 на чл. 9, приема, че при наличието на посочените две основания –поради своята малозначителност деянието не е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна, същото не е престъпление, поради което лицето следва да бъде признато за невиновно в извършване на дадено престъпление.

В конкретния казус това не е сторено от решаващия съд. Видно от посоченото по-горе същия в диспозитива на своето решение от една страна е приел, че Т. е извършил престъплението за което е бил привлечен като обвиняем, а от друга го е оправдал, приемайки, че не го е извършил. Този порок е пренесен и в мотивите на постановения съдебен акт.

Посоченото по-горе представлява съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т.1 и ал. 3 т. 2 от НПК, тъй като закона е приложен неправилно, а така също е налице вътрешно противоречие в изготвените мотиви.

При горните съображения настоящата инстанция приема , че следва да се отмени решение № 86/15.11.2022 г., постановено по АНД № 199/2022 г. на Луковитския районен съд и същото се върне на същия за разглеждане от друг състав.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 334 т. 1 от НПК, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 86/15.11.2022 г., постановено по АНД № 199/2022 г. на Луковитския районен съд.

ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане от друг състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Да се съобщи на страните, че е изготвено с мотивите.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4