Определение № 847 от 23.03.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 847 гр. Бургас, 23.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Донка Янк. Русинова при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно частно гражданско дело № 20252100501951 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 423, т. 1 ГПК и чл. 274 – 279 ГПК, вр. с чл. 419 ГПК.

Образувано е по възражение на Р. А. С.-М., чрез пълномощника адв.Христина Димитрова Кожухарова, по чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК с вх. № 22778 от 21.11.2025г. г. срещу заповед №2103 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр. д. № 3844/2024 г. на БРС. Молителката твърди, че не е уведомена по надлежния ред за издадената заповед за изпълнение, а е разбрала за нея на 27.10.2025г., когато от личната банкова сметка е удържана сумата от 1547.70 лв от ЧСИ Иванка Миндова. След извършена справка установила, че срещу нея има издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК в полза на „ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП“ ЕООД, която е влязла в сила и е издаден изпълнителен лист. Образувано е ИД №943/2025 по описа на ЧСИ Иванка Миндова. Посочва, че заповедта за изпълнение не е връчена лично, а на съседен апартамент, в който живее баща . Последният бил в напреднала възраст, забравял и не я предавал. Счита, че причината поради която не е връчено съобщението е извън нейния контрол, налице е непредвидено обстоятелство, поради което и не тече срок за възражение.

Навежда доводи, че представяния по заповедното производство документ – договор не е подписван от нея и не е давала съгласие да бъде сключван.

Предвид всичко изложено да бъде прието възражението и делото –върнато на БРС за извършване на действията по чл.423, ал.4 от ГПК. Моли да бъде спряно изпълнението. Представени са писмени доказателства и е направено искане за събиране на гласни такива.

Ответникът по възражението, заявителят “ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Пламен Пейков, АК – Стара Загора, депозира отговор, с който оспорва подаденото възражение и моли да не бъде приемано.

Излага подробни доводи. Представя писмени доказателства – разписка от плащане на ПОС от 16.01.2022 г., имейл кореспонденция.

1

В с.з. чрез процесуалните си представители страните поддържат възражението, респ. отговора.

Предвид направените с възражението доказателствени искания, съдът е насрочил делото в открито с.з.

Молителят ангажира писмени и гласни доказателства. Изискано е ЧГД №3844/2024 по описа на БРС.

С нарочна молба, във връзка с дадени от съда указания молителката е заявила, че поддържа искането за спиране на изпълнителното производство, като обосновава правния си интерес с това, че не е подписвала договора за обучение на дъщеря си.

Производството пред БРС е образувано по заявление вх. № 24392/12.06.2024 г. подадено от „ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП“ ЕООД за издаване на заповед по чл. 410 ГПК срещу Р. А. М. за сумата 484.49 лв., от която 388.00 лв. главница, представляваща дължими месечни вноски по договор за предоставяне на обучение и участие във филмова продукция и 96.49 лв., законна лихва върху главницата за периода 22.05.2022г. – 12.06.2024г.

Претендира се законна лихва от датата на подаване на заявлението и разноски.

В заявлението е посочен адрес ***.

Издадена е заповед №2103 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 21.06.2024г. Видно от намиращото се в кориците на делото съобщение заповедта за изпълнение е връчена на 26.06.2024г. на А. С., с отбелязване „баща“, на адрес ***. Извършена е справка в БДН за постоянен и настоящ адрес. По делото няма данни за подадено възражение и с разпореждане от 31.07.2024г съдът е постановил издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение.

Видно от представеното с възражението копие на авизо на 27.10.2025 г. от сметката на Р. А. С.-М. е изтеглена сумата от 1545.70 лв. с основание „плащане по запор 873455“ с получател ЧСИ Иванка Миндова.

По делото е разпитан воденият от молителката свидетел – А. Н. С., неин баща. Посочва, че живее на адрес *** в съседство с Р. и са две различни семейства. Заявява, че е получил документ от съда за Р., но не е предал съобщението, тъй като дъщеря му и семейството лятото почивали в

Черноморец. Също така посочва, че вече забравя и след време, когато станал въпрос за делото потърсил документа, но не могъл да го намери. Не му е известно внучката му да е преминавала някакво обучение.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съдът намира, че възражението по чл. 423 ГПК е подадено в срок – същото е постъпило в БОС на 21.11.25г., а по делото се установява дата на узнаване на заповедта за изпълнение – 27.10.2025г., когато е изтеглена сумата по запора от банковата сметка на молителката по образуваното изпълнително дело.

Съгласно чл.38, ал.1 ГПК съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото, а съгласно чл.43, ал.1 ГПК се връчва лично или чрез друго лице. Когато съобщението не може да бъде връчено лично на адресата, то се връчва на друго лице, което е съгласно да го получи. Съгласно ал.2 на чл.46 ГПС друго лице може да бъде всеки пълнолетен от домашните му или който живее на адреса.

2

В случая съобщението е връчено на адрес, който е установен от справката в БДН, но на лице, за което не може да се приеме, че е от домашните на адресата. Това е така, защото от разпита на свидетеля, който е баща на молителката се установява, че той живее на същия етаж, но в съседство. Но дори и да се приеме обратното, той е възрастен човек, на 79 години и самият той заявява, че „вече забравя“.

При така установеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл.423, ал.1, т.1 от ГПК – заповедта за изпълнение не е връчена надлежно на длъжника и възражението по чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК следва да се приеме.

По отношение на наведените доводи за липсата на облигационно правоотношение между страните и представените в тази връзка, съдът не дължи произнасяне, тъй като те са предмет на друго производство.

По отношение на поддържаното искане за спиране на изпълнителното производство следва да се посочи, че изпълнението е приключило със събиране на сумата по изпълнителния лист. Ето защо същото няма предмет. А що се отнася до дължимостта на сумата, това е въпрос, който ще бъде разгледан в исково производство наред с всички други възражения.

Предвид приемане на възражението и съобразно разпоредбата на чл.423, ал.4 ГПК производството в първоинстанционния съд следва да продължи с указания по чл.415, ал.1 ГПК.

Водим от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА възражението на Р. А. С., чрез пълномощника адв.Христина Димитрова Кожухарова, по чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК с вх. № 22778 от 21.11.2025г. срещу заповед №2103 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр. д. № 3844/2024 г. на БРС.

ВРЪЩА делото на БРС за даване указания на заявителя по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 847 гр. Бургас, 23.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Донка Янк. Русинова при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно частно гражданско дело № 20252100501951 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 423, т. 1 ГПК и чл. 274 – 279 ГПК, вр. с чл. 419 ГПК.

Образувано е по възражение на Р. А. С.-М., чрез пълномощника адв.Христина Димитрова Кожухарова, по чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК с вх. № 22778 от 21.11.2025г. г. срещу заповед №2103 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр. д. № 3844/2024 г. на БРС. Молителката твърди, че не е уведомена по надлежния ред за издадената заповед за изпълнение, а е разбрала за нея на 27.10.2025г., когато от личната банкова сметка е удържана сумата от 1547.70 лв от ЧСИ Иванка Миндова. След извършена справка установила, че срещу нея има издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК в полза на „ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП“ ЕООД, която е влязла в сила и е издаден изпълнителен лист. Образувано е ИД №943/2025 по описа на ЧСИ Иванка Миндова. Посочва, че заповедта за изпълнение не е връчена лично, а на съседен апартамент, в който живее баща . Последният бил в напреднала възраст, забравял и не я предавал. Счита, че причината поради която не е връчено съобщението е извън нейния контрол, налице е непредвидено обстоятелство, поради което и не тече срок за възражение.

Навежда доводи, че представяния по заповедното производство документ – договор не е подписван от нея и не е давала съгласие да бъде сключван.

Предвид всичко изложено да бъде прието възражението и делото –върнато на БРС за извършване на действията по чл.423, ал.4 от ГПК. Моли да бъде спряно изпълнението. Представени са писмени доказателства и е направено искане за събиране на гласни такива.

Ответникът по възражението, заявителят “ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Пламен Пейков, АК – Стара Загора, депозира отговор, с който оспорва подаденото възражение и моли да не бъде приемано.

Излага подробни доводи. Представя писмени доказателства – разписка от плащане на ПОС от 16.01.2022 г., имейл кореспонденция.

1

В с.з. чрез процесуалните си представители страните поддържат възражението, респ. отговора.

Предвид направените с възражението доказателствени искания, съдът е насрочил делото в открито с.з.

Молителят ангажира писмени и гласни доказателства. Изискано е ЧГД №3844/2024 по описа на БРС.