Протокол № 794 от 13.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 794 гр. Б., 13.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря М. Миразчийска и прокурора Б. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600400 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За ОП – Б., редовно призовА., се явява прокурор Г..

Гражданския ищец и частен обвинител, редовно призован, не се явява.

За него се явява адв. М., редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. Р., редовно упълномощена с пълномощно и за въззивната инстанция.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста, депозиран от РП, срещу присъда на РС – Б..

Имам искане по доказателствата, като с оглед изясняване в цялост на настоящ казус моля да призовете за разпит пред Вас на свидетеля В. Б. Т. на адрес в Б., ж.к. *, който макар и разпитан пред първоинстанционния съд и въпреки че не си е спомнял много неща, за които всъщност е свидетелствал пред разследващия орган в хода на ДП, не е изяснена причината за неговата липса на спомени, поради което моля да уважите искането и да го призовете.

Моля да призовете за повторно изслушване на вещото лице Ч., който пред първата инстанция, макар и да е отговорил на множество въпроси, всъщност не му е зададен въпрос и не е отговорил дали предвид безспорните доказателства за наличие на алкохолното опиянение от стрА. на пострадалия е повлияло върху интензитета на изпитване на болка. На този етап това са ни исканията.

АДВ. М.: Поддържам жалбата по изложените в нея обстоятелства.

Не само че не се противопоставям на така направените искания от стрА. на О. и аз също моля да бъдат допуснати посочените от О. свидетел и вещо лице По отношение на свидетеля Т. се забелязва противоречие в показанията, дадени в хода на ДП и пред първоинстанционния съд, които показания са важни с оглед изясняване на обективната истина, а именно в какво състояние се е намирал пострадалият при откарването на същия до Спешено приемно отделение и единственият начин е да бъде преразпитан.

Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Р.: Оспорваме и въззивната жалба, и протеста като изцяло неоснователни.

По доказателствените искания ще моля да ги отхвърлите като неоснователни, целящи единствено да се извлекат несъществуващи факти и обстоятелства. Видно от съдебното дирене, което се извърши от първоинстанционния съд, и съдът, и страните, участници в процеса, положиха 2 всички усилия съобразно НПК за издирване на обективната истина, която има отношение както към обвинението, така и по отношение на фактите, ползващи защитата.

Свидетелят В. Т. беше разпитан подробно в първоинстанционното производство. По-скоро противоречията в неговите свидетелски показания касаеха мястото, от което е бил взет от автопатрула на СОТ 161 пострадалият в това производство, дали това се е случило непосредствено след описА.та фактическа обстановка в обвинителния акт на това място или от друго място, посечено от самия пострадал, а именно хотел. Недопустимо е този свидетел да бъде ангажиран, за да се установява здравословно състояние на Б. Б. при все, че такова е установено от дежурните в СПО към МБАЛ – Б. медицински специалисти. Не само е установено в съответния амбулаторен лист за преглед от тях, но и беше подробно изяснено с разпит на тези свидетели д-р О. и съответният фелдшер. Този свидетел, дори да бъде разпитан във въззивната инстанция повторно, с нищо няма да допринесе за промяна на фактическата обстановка.

Същото е становището ми за разпита на вещото лице д-р Ч., доколкото тези въпроси, за които е поискан от прокуратурата, са изяснени или нямащи никакво отношение към предмета на обвинението – какъв е бил интензитетът на болките. При положение, че още в заключението си, което се и поддържаше в съдебно заседание, д-р Ч. заявява, че не може да каже категорично механизмът на причиняване на тази телесна повреда, доколкото самият пострадал в А.мнезата, която му е снета в Спешно приемно отделение, съобщава конкретни данни при какви обстоятелства се е случило. Ето защо моля да оставите без уважение тези доказателствени искания.

Ние нямаме доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Лично аз не констатирах толкова съществени противоречия, колкото липсата на каквито и да е спомени, имащи пряко отношение към изясняване на казуса, каквито спомени е имал две години след деянието пред разследващия орган.

3

По отношение на искането от нас повторно изслушване на вещото лице, същото е категорично, че може да се разговаря при наличие на счупена челюст, няма наличие в първоначалните часове на кръвонасядания, единственото, което сочи, е наличие на болка, която не пречи да се комуникира след като той твърди това. Поради тази причина искаме да се изясни дали усещането на болка, която не е възприета в Спешно приемно отделение, е спомогнато от консумираното количество алкохол.

РЕПЛИКА НА АДВ. Р.: Аз мисля, че не е спорно обстоятелството по делото, че свидетелят Б. е получил тази телесна повреда. Само, че спорно и недоказано по делото е, че автор на тази телесна повреда е именно моят подзащитен. С въпросите, които поставя прокуратурата, по никакъв начин няма да може да установим авторството на деянието. Тази присъда е оправдателна точно, защото не се събраха каквито и да е доказателства, които да свързват поведението на подзащитния ми с телесната повреда на пострадалия, която е безспорна, но от кого е причинена е съвсем различен въпрос, което не би могло да бъде изяснено нито с разпита на В. Т., нито с разпита на д-р Ч..

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът намира, че следва да бъдат уважени направените от прокурора доказателствени искания, като се постанови провеждане на съдебно следствие пред въззивната инстанция, в което повторно се разпита свидетелят Т. и се проведе повторен разпит на вещото лице Ч.. С оглед подробно изложените мотиви от прокурора в направеното искане, заради които се налага повторния разпит и с оглед принципа за непосредственост въззивният съд намира, че пълно изясняване на обстоятелствата по делото налага провеждането на тези повторни разпити, поради което и следва да бъдат допуснати същите, като е неоснователно възражението на защитника на подсъдимия за това, че не се налагат тези разпити, защото нямало да доведат до промяна и че за същите обстоятелства са подробно разпитани свидетелят и вещото лице.

4

Поради горните съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА провеждане на съдебно следствие пред въззивния съд, като ДОПУСКА до повторен разпит пред въззивната инстанция свидетеля В. Б. Т., който да бъде призован на адреса, известен по делото, както и до повторен разпит пред въззивния съд вещото лице Ч., на който да бъде изпратена призовка също на известния по делото адрес.

С оглед провеждане разпитите на свидетеля и вещото лице пред въззивната инстанция, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.09.2026 г. от 10.30 часа, за която дата СЪОБЩЕНО на ОП – Б. и на другите явили се страни.

АДВ. М.: Поемам задължение чрез мен да бъде уведомен за датата и часа на следващото съдебно заседание гражданският ищец и частен обвинител.

На гражданския ищец и частен обвинител СЪОБЩЕНО чрез повереника му адв. М..

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ призовки на свидетеля и на вещото лице.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.28 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5