Решение № 8 от 23.02.2024, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№8 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лидия Ант. Георгиева при участието на секретаря Ирена С. Стоянова като разгледа докладваното от Лидия Ант. Георгиева Административно наказателно дело № 20231880200229 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д о т Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), в р . Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по жалба подадена от В. А. М., ЕГН .....- заместник-кмет по икономическите дейности и устройство на територията в Община- С., против наказателно постановление № ... от 27.10.2023 г., издадено от председателя на Сметната палата на Република България, с което за административно нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП /ред. ДВ, бр. 13/2016 г./, във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП, на основание чл. 247, ал. 1, пр. първо от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г. ), във вр. чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер от 10 000 лв. /десет хиляди лева/.

В жалбата се излага, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и материалноправните норми. Иска се от съда да го отмени изцяло.

Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител, поддържа, че жалбата е неоснователна и моли за потвърждаване на наказателното постановление

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема следното от фактическа страна:

1

На 10.09.2021 г., с публикуване на Решение № ... г. на В. М. – зам. кмет по икономическите дейности и устройство на територията в Община- С., била открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на строеж:

Реконструкция и пристрояване на детска градина „... – гр. С., община С“.

Решението за откриване на процедурата било публикувано по партидата на възложителя под уникален номер на поръчката /УНП/: .... На същата дата в Регистъра на обществените поръчки били публикувани обявление за поръчката, както и документация за обществената поръчка, а именно: указания за участие, методика за оценка на офертите, техническа спецификация, проект на договор и образци на документи. В решението за откриване на процедурата било посочено, че максималната прогнозна стойност на обществената поръчка е 500 000 лева без ДДС. В раздел II.2.4 от обявлението за обществената поръчка, което било одобрено с решението за откриване на процедурата, било посочено, че предметът на обществената поръчка включва следните основни видове дейности: 1. Изготвяне на работен проект; 2. Извършване на СМР и 3. Осъществяване на авторски надзор. В Раздел III.1.3) „Технически и професионални възможности“ и Раздел VI.3) „Допълнителна информация /в приложимите случаи/“ от обявлението за поръчката, както и в Раздел II „Изисквания към участниците в процедурата“, т.3.4. „Изисквания за технически и професионални способности“ и т.3, б. „А“ от документацията за участие, възложителят е поставил изисквания, че участникът трябва да разполага с екип от експерти, които отговарят за изпълнението на поръчката. Посочено е, че всеки член на екипа за изпълнение на проектирането и осъществяване на авторски надзор следва да притежава пълна проектантска правоспособност по съответната част, издадена от КИИП, или еквивалентен документ /за лица, придобили квалифисация извън страната/ за съответния експерт, с изброени минимални изисквания за специфичен опит, свързан с извършване на проектантски дейности. Било изрично посочено, че „дейностите по проектиране се считат за изпълнени, когато за обекта има издадено разрешение за строеж“. За участие в процедурата постъпила една оферта от участника „ДЗЗД „...“, предложен за изпълнител от комисията за разглеждане и оценка на получените оферти, назначена със заповед № .../... г. на зам. кмета В. М.. Във връзка с работата си комисията изготвила три протокола и окончателен доклад, който бил утвърден. С решение № ... от ... г. на възложителя, за изпълнител на обществената поръчка било определено ДЗЗД „...“. На 22.12.2021 г. бил сключен договор № ... между Община С., представлявана от зам. кмета /възложител/ и ДЗЗД „...“ /изпълнител/, съгласно който възложителят предложил, а изпълнителят приел да изпълни срещу възнаграждение обществена поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на строеж: Реконструкция и пристрояване на детска градина „...

– гр. С., Община С“.

Със заповед № ... от 06.02.2023 г. на председателя на Сметната палата Г.

Г. – К. били оправомощени изрично посочени в заповедта одитори да образуват административнонаказателни производства за констатирани при одити на Сметната палата нарушения на Закона за обществените поръчки, като съставят актове за установяване на административни нарушения. Сред 2 изброените в заповедта оправомощени одитори бил С. Н. С., изпълняващ длъжността „старши одитор-първа степен“ в Одитна дирекция II „Одити за съответствие при финансовото управление“ на Сметната палата.

На 09.05.2023 г., въз основа на заповед № ... от ... г. на зам. председателя на Сметната палата и заповед № ... от ... г. на зам. председателя на Сметната палата, св. С. С.- старши одитор към Сметната палата, в присъствието на жалбоподателя и Д. В.- главен експерт „Обществени поръчки“ в Община- С., извършили одит за съответствие при управлението на публичните средства и дейности на Община- С. за периода 01.01.2020 г. – 31.12.2021 г. При одита била извършена проверка на документите, свързани с провеждането на обществени поръчки в Община- С. За резултатите от извършената проверка на документи, св. С. съставил констативен протокол от 09.05.2023 г., който бил подписан също от жалбоподателя и Д. В.

При проверка на документите, изготвени във връзка с обществена поръчка с предмет „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на строеж: Реконструкция и пристрояване на детска градина „... – гр. С., община С.“, било установено административно нарушение, за което св.

С. Н. С. съставил против жалбоподателя акт за установяване на адиминистративно нарушение № .../ ... г., а именно за това, че на 10.09.2021 г., в Община- С., гр. С., в качеството му на заместник- кмет по икономическите дейности и устройство на територията в Община- С. и длъжностно лице, определено със Заповед №..../ .... г. на кмета на Община- С. да организира и възлага обществени поръчки, с Решение №.../.. г. за откриване на процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет:

„Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на строеж:

Реконструкция и пристрояване на детска градина „... – гр. С., община С.“, е одобрил обявлението за оповестяване откриването на поръчката и документацията, с които е ограничил конкуренцията чрез включване на изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е съобразено с нейния предмет – нарушение на чл.

2, ал. 2 от ЗОП, вр. чл. 59, ал. 2 от ЗОП. Въз основа на АУАН, председателят на Сметната палата на Република България издал против В. А. М., в качеството му на заместник-кмет по икономическите дейности и устройство на територията в Община- Своге, наказателно постановление № ... от ... г., с което за нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. чл. 59, ал. 2 от ЗОП, му било наложено административно наказание „глоба“ в размер от 10 000 лева.

Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана въз основа на събраните гласни доказателства и писмени доказателства и доказателствени средства. Съдът кредитира свидетелските показания на св. С. Н. С., В. А. Г. и И. К. П., които са логични, последователни и безпротИ.речиви и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка, изготвена във връзка с наказателно постановление №...от ... г. на председателя на Сметната палата на Република България.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :

По допустимостта на жалбата:

3

Подадената жалба е редовна и допустима. Същата е подадена в законоустановения срок от лице, което има правен интерес да обжалва наказателното постановление.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е основателна.

За да бъде ангажирана административнонаказателна отговорност спрямо едно лице е необходимо да са налице няколко кумулативно предвидени от закона предпоставки: на първо място следва да е извършено административно нарушение /действие или бездействие/, което нарушава определена законова разпоредба. То следва да е извършено виновно и да е обявено от закона за наказуемо с административно наказание по административен ред. На второ място, по безспорен и категоричен начин е необходимо да бъде установено авторството на деянието. На трето място е необходимо да са спазени формалните изисквания на чл. 34 от ЗАНН, относно предпоставките за образуване на административно наказателното производство и сроковете за завършването му, както и издадените актове и НП да отговарят на формалните изисквания и да съдържат предвидените в закона реквизити.

В конкретния случай съдът счита, че макар издаденият акт за установяване на административно нарушение да съдържа всички реквизити посочени в чл. 42 ЗАНН, същият е съставен от орган, който няма изискуемата материална компетентност за това. Безспорно по делото е установено, че актът за установяване на административно нарушение, въз основа на който е изададено обжалваното наказателно постановление, е съставен от св. С. Н. С.

– „старши одитор-първа степен“ в Одитна дирекция II „Одити за съответствие на финансовото управление“ на Сметната палата. Видно от съдържанието на процесния АУАН, св. С. е бил оправомощен със заповед № .. от ... г. на на председателя на Сметната палата Г. Г. – К., да образува административнонаказателни производства за констатирани при одити на Сметната палата нарушения на Закона за обществените поръчки, като съставя актове за установяване на административни нарушения. Следва да се посочи, че с Решение № ... от 22 юни 2023 г. на Конституционния съд по конституционно дело № ..от 2023 г. е обявено за протИ.конституционно решението на Народното събрание от 20.01.2023 г. (ДВ, бр. 8 от 2023 г.) за освобождаване на председателя на Сметната палата Ц. Л. Ц. Същевременно в Решение на Конституционния съд № 7 от 21.11.2023 г. (обн. ДВ бр.

99/28.11.2023 г.), постановено по конст. д. № 12/2023 г., което е задължително за съда, е посочено, че: „Решението на Народното събрание от 20.01.2023 г. действа до 11.07.2023 г., когато по силата на чл. 151, ал. 2 от Конституцията влиза в сила Решение №5 от 22.06.2023 г. на Конституционния съд. Така към 07.07.2023 г., докато решението на Народното събрание от 20.01.2023 г. действа, Ц. Ц. правно и фактически не е председател на Сметната палата, а длъжността се изпълнява от Г. Г.-К. Това положение се запазва до 11.07.2023 г. – моментът на влизане в сила на Решение №5 от 22.06.2023 г. на Конституционния съд, с което Ц. Ц. е възстановен на длъжността председател на Сметната палата с обратна сила от 20.01.2023 г. Изводът следва от Решение № 3/2020 г. по к. д. № 5/2019 г. на Конституционния съд, според което обявените за протИ.конституционни решения на Народното събрание 4 са невалидни от момента на тяхното приемане. В съответствие с изложеното, от влизане в сила на Решение № 5 от 22.06.2023 г. на Конституционния съд, решението на Народното събрание от 20.01.2023 г. е невалидно от същата дата. Това означава, че освобождаването на Ц. Ц. като председател на Сметната палата и определянето на заместник-председателя Г. Г.-К. да изпълнява правомощията на председател на Сметната палата до избора на нов председател, са невалидни с обратна сила, считано от 20.01.2023 г.