Определение № 2387 от 18.05.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2387 гр. Варна, 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Ивелина Владова

Деница Славова като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20263100500851 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 18004/05.03.2026г. от "БАЛИНЕКС" ООД ЕИК 208002966, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, п.к. 9000 р-н Одесос *** вх.В ет.1 ап.3, срещу решение № 596/17.02.2026г., постановено по гр.дело № 20253110107850 по описа за 2025 година на Районен съд - Варна, 35 състав, с което съдът:

ОСЪЖДА "БАЛИНЕКС" ООД ЕИК 208002966, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9000 р-н Одесос *** вх.В ет.1 ап.3 ДА ЗАПЛАТИ на Ш. М. Ю. ЕГН **********, с адрес: гр.Варна ул.Подвис № 28 А ет.8 ап.48, сумата в размер на 2045.17 евро, получена от ответника без основание, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 16.06.2025г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 55, ал. 1, пр. І от ЗЗД.

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Твърди се, че съдът не е взел предвид и не е обсъдена в цялост разменената между страните Вайбър кореспонденция, както и показанията на свидетеля И. Н. П.

Считат, че от Вайбър кореспонденцията се установява, че между страните е постигнато съгласие за закупуване на процесния имот. След направени два огледа ищцата е взела решение за закупуването на конкретен обект и е постигнато съгласие за цената, като същата даже е намалена. Изпратена й е 1 банкова сметка, по която да бъде нареден стоп депозит/капаро от 4000лв. В резервационното споразумение изрично е посочено, че депозита от 4000лв. трябва да бъде внесен преди подписването на споразумението, което е и сторено. Освен това ищцата се е съгласила с всички уговорки в резервационното споразумение. След това неоснователно се е отказала от сключването на договор. Счита, че доколкото ответникът е изпълнил всички свои задължения и не е налице вина или неизправност на дружеството, то същото не дължи връщане на капарото. Сочи, че в практиката на съдилищата се приема, че капарото е неформален реален договор и се сключва в момента на предаване на сумата. Счита, че в случая е приложима нормата на чл. 93 от ЗЗД.

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да бъде отхвърлена исковата претенция. Моли за разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, в който излага становище за неоснователност на жалбата, както и за правилност и законосъобразност на постановеното решение.

Считат, че от доказателствения материал по делото се установява, че между страните няма подписано резервационно споразумение. Същевременно не се установява наличието на сключен между страните договор, обективиращ клауза, че при отказ от сделката от страна на купувача, продавачът няма задължение да възстанови сумата, дадена авансово. Не се установява ищцата да е изявявала категорично съгласие за договорно обвързване, включително наличието на сключен между страните договор за поръчка. Категорично не се установява и, че дадената сума представлява капаро и ответникът има право да я задържи. Не са били водени между страните разговори за сключване нито на предварителен договор, нито на окончателен договор за покупко-продажба на недвижим имот.

Въззиваемата страна моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението. Моли за разноски.

Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.

2

Няма направени доказателствени искания.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №

18004/05.03.2026г. от "БАЛИНЕКС" ООД ЕИК 208002966, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9000 р-н Одесос *** вх.В ет.1 ап.3, срещу решение № 596/17.02.2026г., постановено по гр.дело № 20253110107850 по описа за 2025 година на Районен съд - Варна, 35 състав.

НАСРОЧВА производството по делото за 15.06.2026 год. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от отговора.

НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от съда.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните следва да заявят на тел. ***, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3