Определение № 3462 от 23.07.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3462 гр. Варна, 23.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Деница Славова мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20253100501568 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от „Електроразпределение Север“ АД, чрез юрк. С., срещу Решение №1680/14.05.2025 г., постановено по гр. д. №14474/2024 г. по описа на РС – Варна, с което е уважен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, като „Електроразпределение Север“ АД е осъдено да заплати на „Фреш Ап Лейбъл“ ООД, сума в размер на 4791,39 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи в стойността за ремонт на дефектирала печатна машина Ko-Pack 250S със сериен номер К141113096 и печатна машина Gallus RCS430 със сериен номер 01/2007, които вреди са настъпили в резултат на прекъсване електроподаването на обекти с идентификатор *******.1 и *******.3 по КККР, с административен адрес:

**********, ведно със законната лихва от 14.11.2024 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят поддържа, че първоинстанционният съд неправилно преценил представените доказателства по делото и достигнал до погрешни изводи. Изтъква, че от събраните доказателства не се установявало ищцовото дружество да е закупило увредените вещи, както и че ползвало електроснабдените помещения. Счита за неустановена причинно-следствената връзка между смущението в електрозахранването и прекъсването, а след това възстановяването, на снабдяването с ел. енергия на процесния обект. Сочи, че не било установено дали процесните ел. уреди са били изправни и дали са били включени в електрическата мрежа. По изложените съображения отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което предявеният осъдителен иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия „Фреш 1

Ап Лейбъл“ ООД, чрез адв. С., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправя искане за потвърждаването му. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от третото лице – помагач на страната на въззивника „Електроразпределение Север“ АД „Застрахователна компания „Уника“ АД.

На осн. чл. 267, ал. 1 ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалване на решението, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Страните не са отправили доказателствени искания.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 267 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. №1568/2025 г. по описа на ОС – Варна за разглеждане в открито заседание на 29.09.2025 г. от 09:30 ч., за която дата и час да се призоват страните по делото, включително по телефон.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2