Протокол № 653 от 27.10.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 653 гр. Смолян, 27.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря *А.а

Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело № 20255440100604 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът *, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт *, редовно упълномощена.

О т в е т н и к ъ т *, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт **, редовно упълномощен.

Вещото лице и. К.-*, редовно призована, налице.

По делото е постъпило заключение по назначената съдебнотехническа експертиза преди повече от седем дни. повторна

Юриск. *: Моля да бъде даден ход на делото. Представям пълномощно от настоящия изпълнителен директор на *.

Юриск. *: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва на страните молба от вещото лице и. К. за изплащане на допълнително и заявление с вх. № 7903/21.10.2026 г. на РС-Смолян от ищеца.

Юриск. *: Поддържам депозираната молба.

1

Юриск. *: Оспорвам молбата от ищеца. Считам, че следва вещото лице да бъде изслушано в днешно съдебно заседание и ако има нещо за изясняване да се изясни. Моля съда да остави молбата на ищеца без уважение и да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на юриск. *, процесуален представител на ищеца, да не се пристъпва към изслушване на вещото лице и. К.. Действително допълнителни въпроси по експертизата, поставени от ищеца в съдебно заседание проведено на 29.09.2025 г. по делото, не са били изпратени на вещото лице, но доколкото инж. К. е представила заключение, съдът счита, че следва да пристъпи към изслушването й и в случай че възникне необходимост от допълнително заключение, такова да й бъде възложено. Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да не се пристъпва към изслушване на депозираното от инж. К. заключение по повторно назначената съдебнотехническа експертиза.

Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:

***

Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НПК. Същото обеща да даде становище в съответствие със своите знания.

Вещото лице инж. К.: Поддържам представеното от мен заключение.

Към заключението представям приложение- документи, които открих в хода на изготвяне на експертизата. Намерих ги в Държавен архив-Смолян, а другите са от едно з*тване и отговор от Областна администрация-Смолян.

Тези документи не ги видях по делото. Те са нови и отговориха на част от въпросите. Беше ми необходима повече информация и затова се снабдих с тях.

Имам 10 бр. комбинирани скици, изготвени във формат А 3. Комбинирана скица №4 е по първия план от 1934 г. Комбинираните скици съм изготвила, като съм трансформирала изображенията от трите плана на гр. Смолян, а именно тези от 1934 г., 1965 г. и от 1983 година, след което съм наложила различни слоеве на комбинираните скици. Имам опит в изготвяне на комбинирани скици и знам, че при наслагване на слоеве в по-дребен мащаб и формат, ще се затрудни четенето, затова съм ги изготвила във формат А3.

Отговорът ми по първи въпрос е: На тази скица №4 са слоевете на действаща 2 кадастрална карта, регулационен план в розово, в зелево съм сложила архивния регулационен план на гр. Смолян от геокартфонда, представен от ищеца по делото. С кафяво е регулационният план на гр. Смолян от 1965 г. и с червено е регулационният план, който е действащ в момента от 1983 г. и ПУП, одобрен от * г., който не засяга спорните граници. Със сиво съм обозначила спорната площ, обозначена е със сив контур. Тя е получена от точки с номера т. 37 и т. 42, чиито координати съм взела от скицата-проект, внесена от ищеца в Служба по кадастър-Смолян. Тя е изготвена от инженери към *, 2018 г. е проектът, тъй като въпросът е за общата граница между двата спорни имота.

Отговарям, че по плана от 1934 г. спорната граница съвпада в УПИ за Окръжно инженерство, квартал 20. Розовата линия и розовият надпис показват УПИ-то за Окръжно инженерство. Спорната граница попада изцяло в имота на Окръжно инженерство. Процесните * кв. м. са в това УПИ. В процеса на работа по експертизата установих, че графичната площ на спорната площ, която е ограничена в тези точки от т.37 до т. 42 и границите на ПИ * са 736 кв. м. Това е графичната част. Това, което съм защриховала на всяка една скица със сив цвят, е спорната площ от 736 кв. м. Във въпрос №21 съм дала отговор защо ищецът претендира * кв. м., а аз изчислявам 736 кв.м.

Тази разлика от * кв. м. до 736 кв. м. е получена от актуваната площ в Акт за държавна собственост с №*/* г., издаден за *. Това са мои наблюдения, до които стигнах по време на работа, от тази площ 5265 минус площта по имот ПИ *, минус площта на имот ПИ *. Разликата между * кв. м. и 736 кв. м. съм изследвала, като стигнах до извод, че графичната площ на УПИ 2 за *, квартал 90, е с площ 5 447 кв. м., като част от това УПИ попада в реализирана ул. * по последващия план от 1983 г. и от там се намалява УПИ. Точно изчислениеграфично, нямам, но при анализа това го установих и най-вече от платното, което е на дясно от автогарата, в източната част на УПИ 2. Това съм го изяснила във въпрос №19, предпоследен параграф. Изграждането на бул. * не отнема от УПИ 2. На въпроса на юриск. * дали бул. * също отнема от площта на имота и дали площта на отчуждените за УПИ 2 на * имоти * и * по кадастралния план от 1965 г. попада в имот *, отговарям, че ми е необходимо изчисление на компютър и не мога да отговоря. УПИ за * се отрежда по плана от 1965 г. Спорният терен попада в УПИ 2 с площ 725 кв. м., в УПИ 2 за */*/.

Това е със зелен цвят на комбинирана скица №4 и с 11 кв. м. в УПИ 1 на *. На комбинирана скица №6 съм защриховала площите. Тези 11 кв. м. са към т.37, 3 защриховани в розово. В момента не мога да кажа дали тези 11 кв. м. се дължат на някаква грешка във викторизацията на плана и дали е в допустимите грешки. Терминът „викторизация“ се използва, когато се дигитализира плана от хартиен носител както са били. По следващия план от 1983 г. спорната площ попада в улична регулация и озеленяване. Това се вижда на комбинирана скица №4 и съм го защриховала със сив цвят. Тук се вижда, че няма обща граница между УПИ 4 за * и УПИ 3 за *. Основният регулационен план, одобрен 1983 г., дава това предвиждане. Видно от комбинирана скица №4, по-голямата част от границата на имот * съвпада с УПИ 4 за *, друга част попада в улична регулация. Има разминаване с южната част, където попада в улична регулация. Това е една малка площ между червената и черната линия. Част от сградата попада в улична регулация в долната част на югозападната граница. Това е по плана от 1983 г. Това е за спорната площ. Планът от 1983 г. е действал преди кадастралната карта, одобрена 2005 г. Регулационният план от 1983 г. действа и до днес, но влиза в сила кадастрална карта през 2005 г. По т. 3 от заключението – Отново засягаме площта от * кв. м. Работех по експертизата и изследвах тези площи и искам да направя е* корекция. Предишната площ на УПИ 2 за * по плана от 1965 г. е 5447 кв. м. Много се чудех от къде е дошла, в това число в акта за държавна собственост от * г.- 5 265 кв. м. и тогава ми направи впечатление, че тъй като строителството на * е реализирано през годините 1972-1977 г., когато е действал плана от 1965 г., но актът е съставен при действието на кадастрален регулационен план от 1983 г. Няма комбинирана скица между платното на плана от 1983 г. и УПИ 2 на * по плана от 1965 г., за да се види, че линията на * отнема от тротоара или от площада, който е на север, но не и от бул. *, като тук за бул. * говорим от плана 1983 г., а не по кадастрална карта. По време на работа на експертизата и поставените въпроси е нямало нужда за изготвяне на комбинирана скица с площите от УПИ 2 за *, които попадат в реализираната ситуация от 1983 г. По принцип мога да го направя това допълнително. Моля да имате предвид, че за индивидуализацията на един имот не е толкова важна площта му, колкото границите, но въпреки това съм се опитала да търся отговор и на въпроса откъде идват разликите в площите. На въпрос №4 вече стана ясно какъв е отговорът. Въпрос №5: Видно от комбинирана скица №6 спорният терен попада в имот без планоснимачен номер с 5 кв.м Това е при т.

42: в имот с пл. № * с 391 кв.м ; в имот * с 329 кв.м и имот с пл. № * с 11 кв. м 4 съгласно комбинирана скица №6. По въпрос 6: Приложение №9 към исковата молба представлява две скици, които коментирам по следния начин: На скица №15 от 06.01.1967 г. е дадена извадка от КРП на гр. Смолян от 1965 г. Тук се вижда, че общата граница между УПИ 1 за * и УПИ 2 за * попада изцяло в имот * и е по-близо до сграда *. Отбелязала съм при отговора на този въпрос за сграда *, че запа*та граница е удължена до подпорната стена. Не успях да намеря заповед за тази промяна, както и на скицата не се вижда нов знак за общност. Не мога да кажа дали сграда *е в пределите на имот *, тъй като няма данни за заповед. За скица с №*от 1972 г. – С тази заповед действително се одобрява застрояване с УПИ за *, но по одобрения план от 1965 г. Прави впечатление, че запа*та и южна граница на УПИ 1 за * е различна спрямо това, което е на скицата. В друг вид е УПИ-то по плана от 1965 г., видно от комбинирана скица №2. Източната граница на УПИ 1 за * е същата като на плана от 1965 г., затова в експертизата съм посочила, че най-вероятно планът е изработен след 1967 г., като са направени изменения и са нанесени като първа регулация. По въпрос 8 съм изготвила комбинирана скица №8. Посочила съм, че имот * попада с **кв. м. в озеленяване. Това е правоъгълник, ограден с червена и зелена линия, попада в УПИ 3 на * с *кв. м и в улична регулация 733 кв. м. Относно уличната регулация тези *кв. м са площта между УПИ 3 за * и УПИ 4 за * с изключение на озеленяването, квадратът очертан в зелено и червено. Част от сградата на * попада в улична регулация видно от този план.

Регулационното положение на имот с идентификатор * по действащия регулационен план попада в УПИ 4 за * с площ *кв. м и в улична регулация с *кв.м, които са в южната и северна част на имота. На комбинирана скица №8 се вижда разликата между черната и червената линия на север и югоизточната. Отново тази линия минава през част от сградата на * в югозападната част. Относно въпрос №9 и въпрос 12 във връзка с Акт за държавна собственост №*/* г. и Акт за публична държавна собственост №*/* г. не могат да се индивидуализират имотите, описани в двата акта. С това отговарям на въпрос №12 и поради това че няма скица към актовете, графична част. Относно въпрос №9: Идентичността е определена съгласно чл. 18 от Наредба №5 за съдържанието и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. В този член е определена точността на границите в кадастралната карта. Там, където точността е по-голяма от посочената в този член, имотите са частично идентични. Има частична идентичност между 5 имотите по акта и по картата, съгласно този член. По въпрос №9 имотите попадат и извън квартал 20 и затова съм з*сала „частта“ от имота, попадаща в УПИ за Окръжно инженерство. В плана от 1934 г. няма надписи на сградите, само номера на имотите. На въпроса на юриск. * защо не съм взела предвид забележка направена на гърба на АДС №800/* г., заявявам следното: Защото докладната з*ска е от 20.02.* г., съгласно з*саното в т. 3 от допълнителните данни и забележки в акта, а актът е съставен на 10.02.* г., тоест преди докладната з*ска с входящ номер, описан също в т.3, затова не съм взела предвид, че имотът е с площ 5265 кв. м. Тази площ съм я взела предвид при следващия съставен акт № */ * година. Нямала съм като въпрос за изследване защо се увеличава площта на имота на *. От направените справки в общината не открих процедури по ЗТСУ и ЗУТ, свързани с това , че към площта на имота на * се прибавят 1265 кв.м. Не съм открила и причини за увеличение на площта на имота на * по АДС */* г., която е 1930 кв. м и по АДС */* г., където площта е 2418 кв. м. Такъв въпрос съм нямала и не съм го изследвала. По въпрос №12 и №13 съм изследвала всичко вписано в актовете за държавна собственост на *, като нека се вземе предвид, че към материалите по делото няма приложени скици по двата акта. Имах два акта на * за държавна собственост, в които съседите са различни, от което правя извод, че не е ясно дали съседите описват УПИ-то, или имотите. Актовете № */* г. и акт №*/* г. са съставени, когато е действал КРП от 1983 г. На няколко места в експертизата съм з*сала, че не може да се определи площта на имот * и * по плана от 1983 г., тъй като техните граници не могат да се определят еднозначно от плана както и за други имоти за тази част на гр. Смолян. Някои имоти дори не са със затворени контури. Относно имоти * и * по плана от 1983 г. не може еднозначно да се определят имотните граници, защото обект на кадастралния план освен граници и сгради е и ситуация, а в случая не се знае къде е затворена границата на имот *, на запад и на юг не е затворен имотът. Има ситуация, има подпорни стени и не е ясно къде минава границата. Относно тези граници ми направи впечатление комбинираната скица, изготвена от инж. С., където е з*сано границите на имот * „показани граници“, тоест някой му ги е показал. Не съм разглеждала протокол от 1967 г., в който се прави оценка на земята за отчуждаване от * към *, тъй като не става ясно дали има прехвърляне на собственост. Например, в приложените допълнителни материали към заключението има нотариален акт с протокол за 6 оценка. Там от частно лице отчуждава за *. По въпрос №13 на въпроса на юриск. * дали изградената улица към автогарата от южната страна на УПИ 1 от 1965 г. отнема от площта на това същото УПИ 1 за * и същата площ доближава ли се до площта от 1930 кв.м, з*сано в АДС №*/* г. и */* г. за имота на *. Въпрос 15: На комбинирана скица №5, съгласно Акт за държавна собственост от 1951 г., в него няма вписан имот или парцел. Имотът е описан с местността „*“ и площ от 1711 кв.м. Тази площ може да се получи с различна комбинация от имотите. В моята експертиза съм посочила, че прави впечатление, че площта на имотите със сградите дава тази площ, но това не е определящо за границите.