Определение № 633 от 08.05.2019, Окръжен съд - Плевен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Плевен,8.05.2019 г

Плевенски окръжен съд, гражданско отделение , в закрито заседание на осми май 2019 г, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ПАНОВА

МЕТОДИ ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЧЛ.

СЪДИЯТА ПАНОВА ч. гр. дело. №267/2019 г по описа на Плевенски окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с пр. Основание чл. 274 ал.1 от ГПК.

С определение от открито съдебно заседание на 12.03.2019 г по гр. Дело № 715/2018 Г ПО ОПИСА НА РС – Кнежа СЪСТАВ НА СЪЩИЯ СЪД Е СПРЯЛ на осн. Чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК производството по делото до приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт по гр. Дело № 153/2019 на РС – Кнежа .

Частна жалба срещу определението е постъпила от ****ЕООД чрез пълномощника й адв. Ч. , в която се възразява ,че РС – Кнежа неправилно и незаконосъобразно е спрял производството по делото, тъй като не е изложил мотиви за това си действие, а и не е налице преюдициалност на спора по гр. дело № 153/2019 г на РС – Кнежа по отношение на този по процесното дело. Възразява се, че спиране би било допустимо когато предмет на обуславящото дело е правоотношение, чието съществуване или несъществуване се явява предпоставка за съществуването или не на правоотношението по обусловеното дело, какъвто ,според жалбата , не е процесният случай. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт за спиране.

Постъпила е жалба и от С.И., в която се излагат аналогични съображения относно незаконосъобразността на определението за спиране на производството.

Налице е възражение от В.Г.Д. и Т.Г.Д., в което се взема становище, че РС – Кнежа правилно е уважил тяхната молба за спиране на производството. Според възражението изходът по гр. дело № 153 /2019 г по предявен иск за разваляне на договор за аренда и анекс към него по съдебен ред има значение за уважаването на предявения установителен иск по процесното спряно дело, който установителен иск е за правното действие на същите договор и анекс.Възразява се и относно допустимостта на подадената частна жалба от С.И., който според В.Д. и Т.Д., няма право на такава, тъй като след извършената делба в договора за аренда е заместен от тях като приборетатели на конкретните имоти по делбата.

Като обсъди събраните доказателства, Плевенски окръжен съд намира следното:

ЖАЛБИТЕ СА

ДОПУСТИМИ И ОСНОВАТЕЛНИ

РС –

Кнежа е приел, че направеното искане за спиране на производството по делото е процесуално допустимо, касае са за едни и същи имоти и страни като споровете за ползването и собствеността на имотите са с различни иснования, поради което е спрял производството на осн.

Чл. 229 ал.1 т. 4 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО

Предявеният иск по гр. Дело № 715/2018 г на РС – Кнежа е за установяване на правното действие на договор за аренда от 27.06.2012 г и анекс към него от 18.06.2014 г между посочените в исковата молба страни за посочения период. Предявените искове по гр. дело № 153/2019 г на РС – Кнежа касаят претенции за разваляне по съдебен ред на посочените по – горе договор и анекс поради неплащане на арендната цена в срок . Изложените в исковите молби и по двете дела общи юридически факти касаят сключването на договор за аренда и анекс към него със съсобственик, последваща извършена делба и поставяне в дялове на съделители имотите по договора и анекса, обстоятелства по плащане на цената. За произнасяне по предявените искове за разваляне решаващият съд следва при всички случаи да установи първо наличието и действието на договора и анекса, чието разваляне се претендира. В този смисъл спорът по делото за разваляне на договора и анекса не може да е преюдициален по отношение на спора по установителния иск, а е по – скоро обратното. Въззивният съд приема, че следва да се прецени наличието на хипотезата по чл. 213 ал.1 предл. второ от ГПК като последствието от наличието на тази хипотеза е съединяването на делата. При тази преценка следва да се съобрази правния интерес от предявяване на исковете по делата и активно и пасивно легитимираните страни по тях. От материалите по делото е видно, че съдът е отказал разглеждането на насрещен отричцателен установителен иск , а представената насрещна искова молба не е прикачена в материалите по делото, а е закачена на гърба на папката.

Предвид гореизложеното следва да се отмени атакувания съдебен акт и делото да се върне на РС – Кнежа за продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяване на мотивите на настоящето определение.

Налице са искания за заплащане на разноски от страна жалбоподателите в размер на по 200 лв за адвокатски хонорари и по 15 лв ДТ за подадените жалби.

Действително жалбоподателят ****ЕООД е ищец в производството, което е спряно, но искането за спиране е направено от ответниците В.Д. и Т.Д., поради което следва да се приеме ,че искането за заплащане на разноски е основателно и следва да се уважи. Следва да се уважи това и на втория жалбоподател С.И., който е страна по гр. дело № 715/2018 г на РС – Кнежа, чието производство е спряно като последният не е заличен като такъв по делото. В качеството си на страна по делото същият е активно легитимиран да обжалва определението за спиране и в този смисъл е неоснователно възражението на В. и Т.Д. относно липсата на такова право в полза на С.И..

Водим от горното, съдът

О П

Р Е Д

Е Л И

:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от открито съдебно заседание на 12.03.2019г по гр. Дело № 715/2018 г ПО ОПИСА НА РС – КНЕЖА ЗА СПИРАНЕ НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО гр. Дело № 715/2018 г на РС – Кнежа КАТО

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО

ВРЪЩА делото на РС – Кнежа за продължаване на съдопроизводствените действия по делото при съобразяване на мотивите на настоящето определение ОСЪЖДА Т.Г.Д. ***, ЕГН ********** и В.Г.Д. *** ****ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на ****ЕООД – Кнежа ЕИК **** деловодни разноски в размер на 215 лв

ОСЪЖДА Т.Г.Д.

***, ЕГН ********** и В.Г.Д. *** ****ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на С.С.И. ЕГН ********** *** деловодни разноски в размер на 215 лв

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :