Решение № 269 от 15.04.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Бургас, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева при участието на секретаря Петя Хр. Колева като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско дело № 20252100501804 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от К. Г. М., ЕГН **********, като собственик на апартамент 3А в к-с „****************“, с адрес: к.к.“*********“, кв. „******“ № **, сграда ***, Видьо В. В., ЕГН ********** собственик на апартамент 4А в к-с

„****************“, с адрес: к.к.“****************“, кв.

„****************“ № 78, сграда ***, А. И. Т., ЕГН ********** като собственик на апартамент 5А в к-с „****************“, с адрес: к.к.“****************“, кв.

„****************“

№

78, сграда

***, К. Р. Л., гражданин на ********, родена на ********** г., като собственик на апартамент 1А и апартамент 1В в к-с „****************“, с адрес: к.к.“****************“, кв. „****************“ № 78, сграда ***, П. Х. Л., гражданин на Норвегия, родена на ********** г., като собственик на апартамент 1С в к-с „****************“, с адрес: к.к.“****************“, кв.

„****************“

№

78, сграда

***, Р. И. П., ЕГН **********, като собственик на апартамент 5А в к-с „****************“, с адрес: к.к.“****************“, кв.

1

„****************“ № 78, сграда ***, С. П. С., ЕГН **********, като собственик на апартамент 2F в к-с „****************“, с адрес: к.к.“Слънчев бряг“, кв. „Чайка“ № 78, сграда ***, М. Т. М., ЕГН **********, като собственик на апартамент 4С в к-с „****************“, с адрес: к.к.“Слънчев бряг“, кв. „Чайка“ № 78, сграда ***, Б. Ж. М., ЕГН **********, като собственик на апартамент 3D в к-с „****************“, с адрес: к.к.“Слънчев бряг“, кв. „Чайка“ № 78, сграда ***, всички чрез адв. Бесри Хайдаров Карагьозов от АК – Стара Загора, със съдебен адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. „Трайко Китанчев“ № 42, ет. 1 против Решение № 131 от 04.06.2025 г., постановено по гр.дело № 980/2024 г. по описа на Районен съд – Карнобат, с което съдът е отхвърлил предявените от въззивниците против Етажната собственост на к-с „****************“, с адрес: к.к.“Слънчев бряг“, кв. „Чайка“ № 78, искове с правно основание чл. 40 от ЗУЕС да се отменят като неправилни и незаконосъобразни решенията, приети от Общо събрание на ЕС в сграда с идентификатор № ***, к-с „****************“ от 28.07.2024 г., като е оставил без уважение искането за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Недоволство от така постановеното съдебно решение изразяват въззивниците, които го намират за неправилно и незаконосъобразно. Считат, че първоинстанционният съд не е разгледал задълбочено всички основания отразени в исковата молба, като посочват, че ответникът не е представил пълномощни по делото за лицата, които са участвали по пълномощие в проведеното общо събрание. Посочват, че липсва яснота на каква база са изчислявани идеалните части на собствениците, както и процентите, с които са приети протоколните решения. Твърдят, че тъй като част от решенията се вземат с мнозинство над 50 на 100 от идеалните части от общите части, в протокола липсва точно изписване с какъв процент от идеалните части са приети съответните решения. Считат, че не са посочени всички обекти от Етажната собственост и процентът идеални части от общите части, които всеки съсобственик притежава от тези идеални части, за да установи дали общият им сбор е равен на 100 %. Сочат, че не са били налице условията за законосъобразно провеждане на Общо събрание. Излагат оплаквания, че в представения протокол не се съдържа информация за явилите се лица, за идеалните части от Етажната собственост, които те представляват, за номера 2 на самостоятелния обект, както и за начина на гласуване. По мнение на въззивниците не може да се посочи какъв процент от присъстващите идеални части от общите части на сградата са гласували и приели всички посочени решения, като се изтъква, че в случая тези решения, за които не е бил налице кворума са незаконосъобразни. Оспорват решението по чл. 51, ал. 9 ЗУЕС, изразяват недоумение как е приет разходът от 350 лв. такса поддръжка и за кого се отнася тя, като считат, че съществува проблем с паричната вноска за „фонд ремонт и обновяване“, както и досежно размера й от 70 лв. Считат, че липсва обяснение за увеличаване на таксите в това число и за разходите за асансьор. Молят съдът да отмени обжалваното решение и да отмени решенията на Общото събрание на ЕС от 28.07.2024 г.

В срока предвиден в ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ЕС на к-с „****************“, с адрес: к.к.“Слъчев бряг“, кв. „Чайка“ № 78, сграда с идентификатор № ***, представлявана от управителя Е.

С., чрез адв. Зорница Кудева от АК – Хасково, с който счита постановеното от първоинстанционния съд решение за правилно и законосъобразно, поради което моли за потвърждаването му и присъждане на направените разноски по делото. Излага подробни съображения. Счита, че направените оплаквания във въззивната жалба не се установяват по делото.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ГПК, от легитимирано лице и е допустима.

Районен съд – Бургас се е произнесъл по претенция с правно основание чл. 40 ЗУЕС.

При извършена проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът намира постановения съдебен акт за валиден и допустим.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Производството по делото пред Районен съд – гр. Карнобат е образувано по повод предявена от въззивниците-ищци претенция по чл. 40 от ЗУЕС срещу ЕС на к-с „****************“, представлявана от управителя Е.

С., с искане за отмяна на взетите решения с протокол от 28.07.2024 г. на Общото събрание на ЕС, като неправилни и незаконосъобразни. На проведеното Общо събрание на 28.07.2024 г. са взети следните решения: приемане на отчет на Управителя на ЕС за дейността за периода 28.07.2023 г.3 27.07.2024 г.;приемане на отчет за събраните и разходвани средства за поддръжка на комплекса за периода 28.07.2023 г. до 27.07.2024 г. и за средствата във фонд“Ремонт и обновяване“;определяне на годишната такса за управление и поддръжка на общите части на ЕС, както и срок за внасянето й от етажните собственици; определяне на годишната вноска във фонд „Ремонт и обновяване“на ЕС и определяне на срок за внасянето й; приемане на бюджет за периода от 28.07.2024 г. до 27.07.2025 г.; избор на управител на ЕС и други въпроси. Твърденията в исковата молба са за незаконосъобразно свикване и провеждане на общото събрание, довело да вземане на незаконосъобразни неправилни решения.

С отговора на ЕС са представени допълнителни писмени доказателства и са оспорени твърденията в исковата молба.

Видно от приложените по делото доказателства, с покана от 18.07.2024 г. на управителя на комплекса, е свикано Общо събрание на ЕС за 28.07.2024 г., от 19 часа пред входа на сграда в комплекса, при точно обявен дневен ред.

Поканата е залепена на сграда, в близост до рецепцията. Съставен е протокол за залепването й

, подписан от управителя на ЕС и от лице-етажен собственик на 18.07.2024 г. В първоначално обявения час- 19 часа на 28.07.2024 г., не е бил на лице кворум, съгласно чл. 15, ал.1 от ЗУЕС, изискващ присъствието на собственици, притежаващи над 51% идеални части от общите части на етажната собственост, поради което събранието е отложено с един час- за 20 часа, при същия дневен ред, съобразно ал.2 на чл. 15 от ЗУЕС и при присъствието на собственици с кворум от 28,954%. Спазена е разпоредбата на чл.16, ал.5 за съставяне на протокол от проведеното Общо събрание на ЕС. Към протокола е приложен и списък на участниците в Общото събрание по номера на самостоятелни обекти, идеални части от Етажната собственост и подписи на лицата. В представения протокол от ОС изрично е посочено кой е гласувал за, кой е бил против или се е въздържал от гласуване. При изцяло подкрепено решение не се налага посочване на лицата, които са били против, след като всички са гласували „за“.

Пред първата съдебна инстанция са събрани писмени доказателства и е постановено решение, което настоящата съдебна инстанция намира за правилно и законосъобразно и на осн.чл.272 ГПК, препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

4

Пред настоящата инстанция въззивниците представиха протокол от проведено Общо събрание на Етажната собственост от 16.08.2023 г. за избор на нов управител – Д. С. Д.. В тази връзка съдът уведоми новия представител, като му бе дадена възможност да вземе становище по представителната власт на процесуалния представител на ЕС – адв.Кудева. С молба вх.№ 4154 от 25.02.2026 г. новият управител Д. Д. изрично е заявил, че не поддържа учредената от предходния управител на ЕС представителна власт на адв.Зорница Кудева и извършените от нея процесуални действия. При това положение съдът намира, че въпреки липсата на предпоставки по чл.41 от ЗЗД за прекратяване на пълномощието, съответно чл.35 и 36 от ГПК, сочещи на оттегляне на пълномощието, в резултат на направеното изявление от новоизбрания управител на Етажната собственост, настоящата инстанция следва да не зачете извършените от нея процесуални действия, изразяващи се в депозиране на отговор на въззивната жалба, както и отправеното искане за присъждане на разноски.

Направените оплаквания във въззивната жалба настоящата съдебна инстанция намира за неоснователни. За първи път пред въззивната инстанция се излагат твърдения за това, че по делото не са представени пълномощни за страните, които са представлявани на Общо събрание на Етажната собственост по пълномощие. Такова искане пред първата инстанция не е правено и само на това основание съдът не следва да се произнася по него. От друга страна, видно от представените писмени доказателства, не се установява някоя от страните да е била представлявана по пълномощие.

Неоснователно е и оплакването, че при провеждане на ОС на ЕС не е налице кворум, произтичащ от обстоятелството, че не може да се установи присъстващите на събранието каква част от общите части представляват.

Видно от представения присъствен лист, същият отговаря на изискванията на чл.15, ал.2 от ЗУЕС. След като събранието не е осигурило кворум за провеждането му на обявения час, същото е отложено за един час по-късно.

Установено е, че кворумът на присъстващите е 28,954 %. Твърдението, че липсва яснота на база на каква документация са изчислявани идеалните части на собствениците, съответно как е получен посочения процент, настоящата съдебна инстанция счита, че от представените доказателства се установява, че притежаването на идеални части от общите части се основава на представената Таблица за разпределяне на площите на самостоятелните 5 обекти в жилищна сграда, както и на Присъствен лист на собствениците, участващи в Общото събрание. При това положение, както правилно е приела първата инстанция, налице е кворум за провеждане на Общо събрание.

Неоснователни са претенциите на въззивниците за незаконосъобразност на решенията. Решенията по т.2 и т.5 се подчиняват на правилата на чл.11, ал.1, т.4 от ЗУЕС и съдебният контрол има чисто формален характер, тъй като следва при отчитане на бюджета да е налице приходна и разходна част. За да се извърши преценка и съответно – контрол, следва по чл.11, ал.1, т.5 от ЗУЕС, същите да бъдат включени в нарочно решение на ОС.

Не са налице нарушения и по отношение на решенията по т.3 и т.4, касаещи годишна такса за управление и поддръжка на общите части и фонд „Ремонт и обновяване“. Съгласно разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС разходите за управление и разходите за поддръжка на общите части на ЕС се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите, обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят. Ал.9 на същия текст посочва, че разходите за управление и поддръжка на общите части могат да се разпределят по решение на Общото събрание на собствениците по един от следните начини: поравно според броя на собствениците, съобразно процента на идеалните части на обекта от общите части на сградата или поравно на самостоятелен обект. Действително вземането на решение за посочените обстоятелства предполага кворум не помалко от 51 на сто от идеалните части на общите части/чл.17, ал.2, т.8 ЗУЕС/, но от представения протокол на ОС на ЕС е видно, че е определена само и единствено стойност, която следва да бъде изплатена, а съгласно чл.17, ал.3, решения се вземат с мнозинство повече от 50 на сто от представените идеални части от общите части на Етажната собственост, която разпоредба е приложима в случая.