Решение № 780 от 14.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 780 гр. Варна, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. С. като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20243110201166 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на „ АВАКУМ АУТО“ ЕООД, ЕИК 206696584, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Кап. Райчо“ № 20,ап.3, представлявано от М.М.К., чрез адв.И. С., АК-Добрич против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия Г,№ 0057145 ,издаден от ОД МВР Варна.

С жалбата се иска прилагането на принципа ne bis in idem,като се твърди, че по отношение на дружеството има издадени три електронни фиша – ел. фиш серия Г, № 0057145, за нарушение извършено на 04.07.2023 год. в 14:09 часа, наказуемо по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ; ел. фиш серия Г, № 0055490, за извършено нарушение на 11.06.2023 год. в 20:35 часа, наказуемо по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и ел.фиш, серия Г, № 0055076, в 13:37 часа, на 17.05.2023 год.,наказуемо по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Твърди се, че при влязъл в сила ел. фиш серия Г, № 0055490 процесния е незаконосъобразен,съгласно разпоредбата на чл.24 ал.1 т.6 от НК.

Навеждат се доводи за приложението на чл.28 от ЗАНН, както и за приложението на чл.27 от Директива 2009/103/ЕО, като се иска намаляване размера на наложената имуществена санкция до пропорционален на извършеното нарушение размер, по справедливост.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв.С., АКДобрич, която поддържа жалбата и моли ЕФ да бъде отменен.Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, депозира писмени бележки.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, 1 обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0057145, издаден от ОД МВР Варна на „АВАКУМ АУТО“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Кап. Райчо“ № 20,ап.3 и законен представител М.М.К..

С електронния фиш на дружеството е наложена имуществена санкция,затова, че на 04.07.2023 год. в 14:09 часа в гр.Варна, по бул.“ Цар Освободите“ до автосалон „Стъни ауто“ в посока на движение от ул.“ Вяра“ към бул.“Христо Смирненски“ е заснето с автоматизирано техническо средство/система ( ARH CAM S1 ) № 120c511 управление на МПС – лек автомобил „МЕРЦЕДЕС Е 220 Д“ с рег. № ***, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ гражданска отговорност“ на автомобилистите -нарушение на чл.483,ал.1, т.1 от КЗ.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство Серия Г, № 0057145, издаден от ОД МВР Варна, справка АИС АНД,справка от централната база по регистрационен номер на автомобила, снимка от АИС „ Трафик”,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 от БИМ, ведно с приложение към удостоверението – технически характеристики, Протокол за използване на техническо средство или система № 819р-20434/06.07.2023 год., ведно със снимка на техническото средство, справка от Гаранционен фонд,Протокол от проверка № 032-СГ-ИСИС/24.03.2023 год. от БИМ, часови график и ежедневна ведомост на мл. инсп. И.В. за 04.07.2023 год..

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложените Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесната преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с която е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминала периодична техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП "Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес". С оглед на изложеното, съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено средство. От снимките се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил.

2

От правна страна:

Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, тъй като видно от писмото на ОД МВР Варна няма върната обратна разписка за връчване на електронния фиш.

Обжалваният ЕФ е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В електронния фиш се съдържат всички обстоятелства от значение за отговорността - място, време, изпълнително деяние и неговите обективни характеристики- управление на МПС, регистрирано на територията на Република България, което не е спряно от движение, като за същото не е изпълнено задължението за сключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Обемът на информацията в пълна степен позволява на нарушителя да разбере фактическите рамки административното обвинение, като така изложените твърдения напълно съответстват на дадената правна квалификация, която от своя страна е пределно пълна и ясна и съдържа всички релевантни към отговорността разпоредби, както нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ, регламентираща нарушеното задължение, така и правилото уреждащо основанието за налагане на санкцията.

Според чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка "ГО" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Дружеството в качеството си на собственик на моторно превозно средство – лек автомобил, марка „МЕРЦЕДЕС Е 220 Д“ с рег. № *** , което е регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е изпълнило задължението си за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Фактическите положения, приети за установени от АНО и станали основание за издаване на атакувания електронен фиш са установени в рамките и на настоящото производство, като нарушението на посочената по-горе императивна разпоредба се явява установено по безспорен начин.

Видно от приложената справка за регистрация и собственост на МПС, то негов собственик е именно „АВАКУМ АУТО“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Кап.

Райчо“ № 20,ап.3 и законен представител М.М.К. ,като съгласно извлечението от информационната система на Гаранционен фонд, за МПС с рег. № *** към дата 04.07.2023 г. не е била налична валидна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

Въпреки това, видно от разпечатката от АТСС, съдържаща фотоснимка и данни за контрола, 3 то на посочената дата автомобилът се е движил на територията на гр.Варна, по бул.“ Цар Освободител“. Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, изследване на субективната страна на деянието не се налага.

Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ сключването на договор за застраховка "Гражданска отговорност" е задължение на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Ето защо правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „АВАКУМ АУТО“ ЕООД.

Съдържанието на нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ повелява, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка"ГО" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.

Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Чл. 189, ал. 5 от Закона за движението по пътищата не се прилага.

Съдържанието на горепосочените разпоредби водят до извод, че за да бъде издаден ЕФ по реда на чл. 638, ал. 4 от КЗ е необходимо наказаният субект да е собственик на процесното моторно превозно средство, за същото да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, да е установено управление на процесното моторно превозно средство по пътната мрежа в страната, независимо кой е неговия водач и управлението да е установено с автоматизирано техническо средство и система за контрол на правилата за движение при спазване на определените в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. условия и ред за използването му.

От приложената по преписката справка от централната база по регистрационен номер на автомобила се установява, че собственик на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС Е 220 Д“ с рег. № *** е дружеството жалбоподателя „АВАКУМ АУТО“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Кап. Райчо“ № 20,ап.3 и законен представител М.М.К..

Предвид изложените по-горе съображения за субекта на нарушението, реализираното управление на процесния автомобил, което е установено с АТСС и при спазване на изискванията на горепосочената наредба, съдът формира и извод, че доказателственият материал категорично установява и обстоятелството, че към дата 04.07.2023 г. жалбоподателят не е имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО", предвид приложената справка от "Гаранционен фонд", от която е видно, че към тази дата за МПС с № *** не е била налице действаща застраховка "ГО" на автомобилистите, като такава е била сключена 18.07.2023 год.. При това положение правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност именно на дружеството 4 и неговият представител, като юридическото лице не е оборило вмененото му неизпълнение на задължението като собственик на автомобила да сключи задължителната застраховка "ГО".

Съгласно чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, приложима по силата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато се явява Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение.

Съдът констатира, че процедурата и определените изисквания, които тя регулира са спазени при издаването на обжалвания фиш.

За използването на АТСС е съставен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в който е удостоверено мястото на което е бил извършван контрола, времевия отрязък през който системата е работила, режимът на измерване.