Определение № 40437 от 07.10.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40437 гр. София, 07.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20241110142166 по описа за 2024 година

Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 233063/16.07.2024г. на СРС, подадена от С. Р. Ц. срещу Столичната община.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 26 ноември 2024г.

Час:

11:00

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата С. Р. Ц. чрез адв. Т. Г. – АК-Монтана, е предявила срещу Столичната община иск с правно основание по чл. 49 ЗЗД за осъждането ú да заплати на ищцата сумата от 1080,00 лева, представляваща обезщетение за нанесени вреди на притежавания от нея автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туран“, рег. № СВ9180СН, при пътно-транспортно произшествие, настъпило на 04.06.2024г. към 14:30ч. на бул. „Сливница“, при попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата на деликта /04.06.2014г./ до окончателното изплащане на сумата.

Основателността на иска си ищцата обосновава с обстоятелството, че на 04.06.2024г. около 14:30ч. управлявала описания по-горе автомобил марка „Фолксваген“ в посока на движение към ж.к. „Люлин“/ул. „Д.Петков“. В автомобила били и двете ú деца. В лявата пътна лента имало необезопасена дълбока дупка тя самокатастрофирала. От колата се чул силен тропот и чукане, затова тя веднага отбила. Подала сигнал на тел. 112 и се обадила на баща си, тъй като в колата били и децата ú. На място дошъл той, както и полицейски патрул, който съставил протокол за ПТП. Автомобилът на ищцата не бил застрахован по застраховка 1

„Каско“, поради което бил транспортиран в сервиз и отремонтиран, за което тя заплатила 1080,00 лева. Излагат се съображения, че пътят, на който настъпило произшествието, бил стопанисван от ответника, като той бил длъжен да го поддържа в добро състояние. Поради това и общината следвало да обезщети настъпилите вреди.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната Столична община чрез юрк. Д. Жекова е подала Отговор, вх. № 303185/27.09.2024г. на СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Заявява, че не носи отговорност за настъпване на вредите, тъй като липсва виновно поведение на общината. Оспорва се соченият в исковата молба механизъм на ПТП. Столичната община била изпълнила задължението си да поддържа булеварда в добро състояние, а отговорността за настъпването на ПТП била изцяло на водачката на автомобила, която не съобразила поведението си с пътната обстановка. Нямало никакви данни, обосноваващи извод, че дупката не е можело да бъде забелязана или избегната. При условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване. Възразява се че са ремонтирани вреди, които не са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 49 ЗЗД е за ищцата. Същата следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че е настъпило описаното в исковата молба пътно-транспортно произшествие, причинените от него вреди в нейната правна сфера и техния размер, причинната връзка между вредите, поведението на ответника/негови работници или служители и произшествието. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото не са налице безспорни обстоятелства.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са относими, допустими и необходими за решаване на правния спор.

ДОПУСКА по инициатива на ищцата разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП.

ДА СЕ ИЗИСКА от ЗД „Бул Инс“ АД в седмодневен срок от съобщението да представи по делото заверен препис от цялата преписка по щета № BG/********** УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за 2 новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, ***, ет. 2, ст. 204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. ***, ***; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща: [email protected]. На страните да се връчат заявления за започване на процедура по медиация.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и 3 предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4