Решение № 1847 от 22.12.2023, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1847

Варна, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Варна - VII тричленен състав, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

МАРИЯ

Ж.

Членове:

ТАНЯ ДИМИТРОВА

ВАСИЛ

ПЕЛОВСКИ

При секретар КАМЕЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА и с участието на прокурора С.И. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ кнахд № 20237050701727 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр.чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от директор на ТД Митница Варна, чрез процесуален представител Р.Г. - юрисконсулт, срещу Решение

№ 882/09.06.2023 г., постановено по АНД № 20213110202401/2021 година по описа на Районен съд-Варна, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 41/2021 г. от 02.06.2021 г. издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, на осн. Заповед № ЗАМ-657/32-156173/18.05.2021 г. на директора на Агенция Митници, с което на „М.Г.Б. “ ЕАД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7 283,70 лева (от които 6 069,75 лв. – мито и 1 213,95 лв. – ДДС), представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземани, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ). Ведно с присъдените съдебно деловодни разноски и адвокатско възнаграждение на „М.Г.Б. “ ЕАД в размер на 720 лева.

Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Оспорва извода на ВРС, че не е доказано по безспорен и категоричен начин извършването на нарушението. Твърди, че при постановяване на обжалваното решение ВРС е пренебрегнал обстоятелството, че в съдебното производство е безспорно установено, че внасяната стока представлява пластична до твърда маслена маса, при стайна температура (25°C), с хомогенна и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслоявания, поради което и на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и ОБХС за позиция 1517, следва да се класира в код по ТАРИК **********, мито по отношение на трети страни 16%. Излага подробни съображения и за това, че съдебно-химическата експертиза, изготвена от вещото лице Магдален Златанов, не отговаря на въпросите относно характера и състава на стоката, тъй като не е изследвана конкретна проба, а представлява хипотетично изявление, неподкрепено с аргументи. Твърди, че приложения метод АOCS Cс 16-60 позволява да се определи твърдостта или консистенцията на изпитвания материал, като по тази начин дава информация за вида или начина на обработка - текстуриране, емулгиране и др. в зависимост от вида на продукта.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконстулт Х. , която поддържа касационната жалба. Позовава се на Решение на СЕС по дело С-292/22. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди НП или връщане на делото за ново разглеждане. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответната страна – „М.Г.Б. “ ЕАД, чрез адв. Ж., оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Счита, че обжалваното решение не страда от твърдените с жалбата пороци. Във връзка с тарифирането на процесната стока сочи, че в НП е посочено, че стоката представлява препарат - шортънинг, от палмово масло, който е претърпял текстуриране, но ответника не е доказал еднозначно, че „препарата“ е шортънинг. Сочи също така, че по делото са допуснати единична и тройна съдебно-химическа експертиза, изготвени от вещи лица, заключението, на които е, че няма научно или нормативно приети референтни стойности, с които може да се приеме, че чрез измерване с пренетрометър, една мазнина е преминала през т. нар. текстуриране или модифициране. Навежда твърдения, че разработената от митническите органи процедура за изследване – РАП 66, не е годна и не може да докаже текстуриране на мазнината, тъй като това изследване се свежда до това – измерване твърдостта на пробата. Прави искане за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна и оставяне в сила на решението на ВРС. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание ответната страна се представлява от адв. Ж., която оспорва касационната жалба и поддържа съображенията си в подадения отговор. В допълнение в хода по същество твърди, че протокола за вземане на проба № 81, приложен по делото, няма посочени нито номера на пломби, нито номер на митническа декларация, по който е взета пробата, съответно изследване от ЦМЛ не може да бъде отнесено към процесната стока. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура - Варна, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От фактическа страна пред Районен съд – Варна е установено, следното:

На

08.09.2020 г. въззивникът декларира пред МП Варна-Запад при Митница 1 Варна MRN 20BG002005037865R2 за режим „допускане за свободно обръщение“ стока, описана като „палмова мазнина OKI brand – 3528 колета х 20 кг нето тегло” с посочен тарифен номер ********** и ставка на мито 9,00 %.

С протокол № 81 от 08.09.2020 г. от стоката са взети проби за анализ, извършен в Централна митническа лаборатория чрез измерване с пенетрометър по стандартен метод AOCS Cc16-60 (American Oil Chemist Society), който установил, че консистенцията на изследвания обект има стойност 182 g/cm2, характерна за пластични мазнини, шортънинги и маргарини като след разрушаване на структурата на пробата чрез стопяване (изтриване на кристализационната памет) и постепенно охлаждане при статични условия на стайна температура 25 °С, консистенцията (текстурата) се променя и не се възстановява в първоначалната си форма, наблюдава се полутечна структура, съдържаща течна фаза и забележими кристали с много ниско сцепление между тях, при което, стойността на консистенцията е по-малка от първоначалната и е под 100, или за която пенетрацията не може да бъде определена. Поради това, е прието, че съществената промяна на консистенцията на пробата доказва, че продуктът "OKI BRAND RBD PALM OIL" е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура, т.нар. „текстуриране“, както и че йодното число и мастно-киселинният състав доказват, че маслото не е претърпяло химическа преработка – хидрогениране, а бледо жълтеникавият цвят, слабият неутрален мирис и ниската стойност на свободните мастни киселини на пробата доказват, че продуктът е претърпял процеси на рафиниране, избелване и дезодориране.

За резултата от анализа е уведомен директора на Дирекция „Митническа дейност и методология“, който изпраща до директора на ТД „Северна морска“ становище за тарифно класиране peг.№ 32-45601 от 09.02.2021 г., в което се посочва, че тарифното класиране (определянето на тарифния код) на стоките се извършва предвид обективните им характеристики, въз основа на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и съобразно термините на позициите и подпозициите на КН, както и забележките към разделите и главите на същата. При извършване на тарифно класиране се вземат предвид и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) и Обяснителните бележки към КН, които са признато от Съда на Европейския съюз средство за тълкуване на обхвата на позициите и подпозициите на номенклатурата. Посочено е, че съгласно експертизата, анализираната проба с лаб. код № 6063 2005 20 представлява пластична до твърда маслена маса, при стайна температура 25°С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване, което давало основание, с оглед проведените изследвания и цялостната експертна оценка, да се приеме, че изпитаната проба от стока с описание „Палмова мазнина OKI brand RBD palm oil“ представлява продукт – палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло или негови фракции, химически непроменени, но получен чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т. нар. „текстуриране“ за влагане в различни хранителни продукти, например теста.

Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид ОБХС за позиция 1517 е изразено становище, че процесната стока се класира в код 1517 90 99 на КН, който е различен от декларирания, както и че приложимият ТАРИК код е 1517 90 99 90, с мито по отношение на трети страни 16,00 %.

Направен е и извод, че посочения в декларацията от 08.09.2020 г. код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени, а в случая стоката представлявала палмово масло, което освен рафиниране, е претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес бил специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН.

С резултата от анализа и със становището за тарифно класиране peг.№ 32-45601 от 09.02.2021 г. е запозната свид. А. Г.

- старши инспектор в ТД „Северна морска“ 2 при Агенция „Митници“, МП „Пристанище Варна“. Тя приема, че заключенията в становището за тарифно класиране следва да се приложат и за митническа декларация MRN 20BG002005037865R2 от 08.09.2020 г., тъй като тя е такава за поставяне под следващ режим на стока, идентична със стоката предмет на деклариране с първоначалния митнически режим „митническо складиране“, учреден с митническа декларация MRN 20BG002005037526R1 от 03.09.2020 г. и като констатирала, че по митническа декларация MRN 20BG002005037865R2 от 08.09.2020 г., за стоката е заплатено мито 7 803,97 лв. и ДДС 19 114,57 лв., предвид установената в становището разлика в декларирания тарифен номер и размера на ставките свид. А.

Г. преценя, че дружеството трябва да заплати мито 13 873,72 лв. и ДДС 20 328,52 лв.

Поради това, на 18.07.2020г. свид. Анна Георгиева съставя против „М.Г.Б. “ ЕАД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 36 от 27.02.2021 г. по опис на ТД „ М.Г.Б. “ ЕАД за извършено нарушение митническа измама по чл. 234, ал.

1, т. 1 ЗМ като на 08.09.2020 г. в МП Пристанище-Варна е декларирано по митническа декларация 20BG002005037865R2 от 08.09.2020 г. стока, описана като „палмова мазнина OKI brand – 3528 колета х 20 кг нето тегло”, страна на произход Малайзия, с код по ТАРИК ********** с мито по отношение на трети страни 9,00 %, вместо с код по ТАРИК **********, с мито по отношение трети страни 16,00 %, с което е нанесена щета в общ размер 7 283,70 лв, от които 6 069,75 лв. - мито и 1 213,95 лв. - ДДС. При предявяване на акта на 15.03.2020 г. на надлежно упълномощен представител, е направено отбелязване, че „има възражения“. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН възражение от „М.Г.Б. “ ЕАД не е депозирано.

На

02.06.2021 г. административнонаказващият орган (АНО) възприема изцяло фактическите и правни констатации по АУАН и издава оспореното НП като налага на въззивника наказание имуществена санкция в размер 7 283,70 лв., представляваща 100 % от размера на избегнатите публични вземания.

От приобщената в хода на съдебното следствие пред ВРС съдебно-химическа експертиза, изготвена от експерта проф. Магдален Златанов, кредитирана от съда като компетентно и безпристрастно изготвена, съдът приема, че липсват основания и доказателства, въз основа на които продуктът, предмет на съдебния спор, да бъде квалифициран като допълнително модифицирано (текстурирано) палмово масло, обозначено като шортънинг.

От приобщената в хода на съдебното следствие пред ВРС комплексна тройна съдебна физико-химическа експертиза, изготвена от инж. С.