Решение № 60 от 15.03.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Кюстендил, 15.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Ем. Петров при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно наказателно дело № 20231520201220 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба от Б. Г. П. с ЕГН ********** с адрес гр. ***, ул. „***“ № ***, ет. *** против Наказателно постановление № 23-1116-000760 от 19.04.2023г., издадено от Началник група в сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР-гр. Благоевград, с което на П. на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за нарушение на чл.93, ал.3 от ЗДвП.

В подадената жалба в последствие в хода на процеса се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление, по аргументи подробно от процусалните представители на жалбоподателката. Моли се за постановяване на решение, с което да бъде отменено изцяло атакуваното наказателно постановление и да бъдат присъдени строените разноски за адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган не е взел участие в производството.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 08.12.2022г. около 17:44ч. в гр. Благоевград на ул. „***“ срещу бл. № 1*** свид. Б. Г. при изпълнение на служебните си задължения като служител на ОД на МВР гр.

Благоевград констатирал паркиран лек автомобил „Форд“ с рег. №***, който не бил паркиран в най-дясно по посока на движението. За установеното нарушение свид. Г. на място съставил фиш със серия № *** на името на собственика на автомобила Б. Г. П. за 1 извършено нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП. Впоследствие издадения фиш бил оспорен от П. с възражение входирано в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Благоевград на 05.01.2023г. и за констатираното нарушение бил съставен АУАН № *** от дата 04.04.2023г., като актосъставителят е посочил, че АУАН е съставен във връзка с възражение номер УРИ 111600-145/05.01.2023г. и е описана идентична фактическа обстановка с тази в оспорения фиш.

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП № ****, като изцяло е възприета фактическата обстановка посочена в АУАН № **** от дата 04.04.2023г. и правната квалификация по чл.94, ал. 3 от ЗДвП, със санкционна норма чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства, а именно: показанията на свид. Г. писмените доказателства съдържащи се в приетата в административнонаказателната преписка.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на жалба.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за този са следните:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган, но съдът намира, че наказващият орган не е следвало да издава обжалваното наказателно постановление, тъй като към датата на образуването му със съставения АУАН от 04.04.2023 г. е бил изтекъл предвидения в чл. 34, ал. 1, б. „в“ от ЗАНН тримесечен срок за съставяне на АУАН от отриване на нарушителя.

В конкретния случай, нарушителят е бил известен на 08.12.2022 г., когато е съставен фиш със серия № ***на името на Б. Г. П., като в хода на цялото административно производство няма спор, че именно П. е лицето паркирало автомобила и респ. тя е евентуалния нарушител. Съпоставяйки дата на нарушението с датата на съставяне на АУАН е безспорно, че към момента на образуване на производството тримесечния срок от откриването на нарушителя е изтекъл на 08.03.2023г.. Този обективен факт има за последица невъзможност за образуване на административнонаказателно производство срещу жалбоподателката като погасява възможността законосъобразно да бъде реализирана отговорността й за вмененото административно нарушение.

По делото е приложена декларация по чл.188 от ЗДвП с дата 16.03.2023г., като по този начин е направен опит да се санира изтеклия срок по чл. 34, ал. 1, б. „в“ от ЗАНН, но същата в случая е неотносима, защото собственикът не посочи на друго лице, на което е предоставил моторното превозно средство, а дори напротив потвърдил е вече известното, а именно: че лично е управлява автомобила на 08.12.2023г.

Изложеното обосновава незаконосъобразност на започналото срещу правонарушителя производство и представлява абсолютно основание за отмяна на обжалвания административен акт.

Въпреки горепосочено основание за отмяна на НП, следва да се посочи, че вмененото 2 нарушение остана недоказано от обективна и субективна страна, тъй като не се събраха категорични доказателства кога е въведена времената организация на движение, която е основание да се приеме, че паркирания автомобил е в нарушение и респ. дали автомобила не е бил паркиран преди да бъде въвеждана временна организация на движение.

Предвид изхода от спора на жалбоподателката следва да се присъдят сторени от нея разноски в размер на 500 (петстотин) лева за адвокатско възнаграждение видно от приложения договор за правна защита и съдействие /л.9/. На осъждане подлежи юридическото лице, в чиято структура е учреждението, чийто орган е издал отмененото НП.

В случая това e ОД на МВР-гр. Благоевград.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 23-1116-000760 от 19.04.2023г., издадено от Началник група в сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР-гр. Благоевград, с което на Б. Г. П. с ЕГН **********, с адрес гр. ****, ул. „****“ № ***, ет. ***, на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за нарушение на чл.93, ал.3 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР - гр. Благоевград да заплати на Б. Г. П. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ул. „***“ № ***, ет. *** сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща сторени разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съдгр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3